Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8268/20 по делу N А40-195903/2019

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-195903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - не явился, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Адрия и К" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-195903/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к закрытому акционерному обществу "Адрия и К"

о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Адрия и К" (далее - ЗАО "Адрия и К", ответчик) о взыскании:

- задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.07.2018 N 7020/2018 в размере 43 338 руб. 80 коп. (лизинговые платежи N 12) за период с 06.06.2019 по 20.06.2019 включительно (до момента окончания срока договора лизинга);

- задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 95 807 руб. 80 коп. за период с 20.06.2019 (с момента окончания срока договора лизинга) по 19.07.2019 включительно;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 руб. 86 коп., за период с 21.06.2019 по 19.07.2019 включительно;

- об истребовании автомобиля Марка, модель ТС - PORSCHE 911 TARGA 4S; идентификационный номер (VIN) WP0ZZZ99ZHS135801; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - B; год изготовления ТС - 2017; Модель, N двигателя - DCH 020074; шасси (рама) N - ОТСУТСТВУЕТ; кузов - WP0ZZZ99ZHS135801; цвет кузова - синий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

08.04.2020 ЗАО "Адрия и К" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в сумме 142 742 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 заявление ответчика удовлетворено в заявленной сумме.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".

ООО "Каркаде" просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-195903/19 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Каркаде" ссылается на то, что судами не учтено, что ЗАО "Адрия и К" не доказало связь заявленных судебных расходов с рассматриваемым делом А40-195903/19, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, так же заявитель указывает, что исходя из представленных доказательств, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем, оказанных представителем услуг, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, заявленные требования о взыскании судебных издержек носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ЗАО "Адрия и К" представлены: договор на оказание консалтинговых услуг от 07.05.2019 N 83/19, в соответствии с условиями которого заказчик (ЗАО "Адрия и К") поручил исполнителю (ООО "КейС") оказать юридические и консалтинговые услуги для заказчика. Конкретный перечень услуг, сроки, а также требования к оказываемым услугам устанавливаются приложениями и дополнительными соглашениями (п. п. 1.1., 1.2).

07.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 07.05.2019 в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуг по досудебному урегулированию спора с ООО "Каркаде" по договору лизинга от 06.07.2018 N 7020/2018.

19.06.2019, 27.01.2020, 23.03.2020, 01.06.2020 сторонами подписан еще ряд соглашений к вышеуказанному договору, в соответствии с которыми заказчику были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судах трех инстанций.

В подтверждение несения расходов по договору заявитель представил соответствующие акты выполненных работ (оказанных) услуг, счета, платежные поручения: N 1134 от 06.10.2020 г., N 803 от 13.07.2020 г., N 783 от 09.07.2020 г., платежные поручения N 508 от 08.05.2019 г., N 698 от 19.06.2019 г., N 87 от 27.01.2019 г., N 144 от 11.02.2019 г., N 1006 от 21.08.2019 г.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний. Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными платежными поручениями.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ЗАО "Адрия и К" судебных расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, установив, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя, не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "Каркаде" расходов на оплату услуг представителя в размере 142 742 руб. 00 коп.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 142 742 руб. 00 коп. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы ООО "Каркаде" о несоразмерности взысканных с него судом расходов, суды первой и апелляционной инстанции указали, что доказательства чрезмерности взысканных расходов не представлены.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Адрия и К" не доказало связь заявленных судебных расходов с рассматриваемым делом А40-195903/19, отклоняются, поскольку взаимосвязь этих расходов с данным делом определяется периодом их несения и связью с рассмотрением спора.

Учитывая, что ЗАО "Адрия и К" принимало участие в процессе рассмотрения спора и реализовывало свои процессуальные права через представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное лицо вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителей на судебные акты по иным делам в обоснование собственной позиции по спору подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-195903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова