Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-663/21 по делу N А38-5554/2019

г. Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А38-5554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтранс" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2020 по делу N А38-5554/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Стройтранс" (ИНН 1215019645, ОГРН 1021200773769) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения по делу,

при участии: от заявителя - акционерного общества "Стройтранс" - Синуткиной О.В. на основании выписки из протокола от 10.05.2018, Крылова А.Н. по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 30.06.2021), диплом ВСБ 0852467;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Групп"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 17099);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "Нефтехиммонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 17101),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (далее - ООО "Премиум Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "Нефтехиммонтаж" (далее - ООО НПО "Нефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании долга по договору займа в сумме 9 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 260 000 руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 01.06.2016 N 01-06/16.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2019 по делу N А38-5554/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Премиум Групп" и ООО НПО "Нефтехиммонтаж", по условиям которого ответчик признает наличие задолженности перед истцом и обязуется уплатить ему сумму 10 260 000 руб. в срок до 14.11.2019 путем передачи заложенного имущества и уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины относены на ответчика.

В связи с неисполнением судебного акта 12.11.2019 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N 026424811.

28.10.2020 акционерное общество "Стройтранс" (далее - АО "Стройтранс", заявитель) со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.09.2019.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал АО "Стройтранс" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Стройтранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что в ходе доследственной проверки АО "Стройтранс" ознакомилось со справкой сотрудника правоохранительного органа, в которой сделан вывод о предоставлении в суд участниками дела недостоверных сведений относительно исполнения договора займа.

Как сообщило АО "Стройтранс", истец и ответчик являются аффилированными лицами, которые вступив между собой в сговор, достоверно знали об отсутствии перечисления денежных средств по договору займа, однако обратились в суд и заключили мировое соглашение, тем самым совершив противоправное действие.

Заявитель считает, что определением об утверждении мирового соглашения нарушены права АО "Стройтранс", не привлеченного к участию в деле, на получение арендной платы за счет удерживаемого и арестованного в ходе исполнительного производства имущества.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев вопрос в открытом судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

АО "Стройтранс" не участвовало при разбирательстве настоящего дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В пункте 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, для возникновения права на пересмотр судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях; наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Спор, по результатам которого утверждено мировое соглашение и принято определение, возник между ООО "Премиум Групп" и ООО НПО "Нефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по договору займа. Выводы суда сделаны о правах и обязанностях только этих лиц. Из определения не следует, что оно принято о правах АО "Стройтранс" или о возложении на него каких-либо обязанностей. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не связан положениями названного определения и может реализовать свои права и обязанности по отношению к любой из сторон мирового соглашения в тех пределах, которые допустимы действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020 прекращено производство по кассационной жалобе АО "Стройтранс" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2019 по делу N А38-5554/2019, поскольку акционерное общество признано лицом, не наделенным правом на обжалование оспариваемого определения, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 164-167).

Таким образом, у заявителя, АО "Стройтранс", отсутствуют правовые и процессуальные права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.09.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. К таким обстоятельствам могут быть отнесны только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

В отличие от обстоятельств доказательствами являются фактические данные, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель связывает вновь открывшиеся обстоятельства с новыми доказательствами, ссылаясь на наличие справки органа внутренних дел с заключением об отсутствии перечисления денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по договору займа от 01.06.2016 N 01-06/16 по расчетным счетам истца и ответчика, возбуждение уголовного дела. Однако по своему содержанию и приведенным доводам заявление направлено на переоценку судебного акта первой инстанции.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пере- смотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявитель ошибочно называет вновь открывшимися обстоятельствами собранные после рассмотрения спора доказательства.

Представленные АО "Стройтранс" новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, а также основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А38- 5554/2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО "Стройтранс" в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2020 по делу N А38-5554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова