Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-505/21 по делу N А43-13186/2018

г. Владимир

17 февраля 2021 г.

Дело N А43-13186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омт-Фермы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-13186/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" (ОГРН 1055223012459, ИНН5252016209) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Фермы" (ОГРН 1105263001360, ИНН 5263078292), обществу с ограниченной ответственностью "Омт-Фермы" (ОГРН 1155259005560, ИНН 5259121153), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1045206965748, ИНН 5252015340), общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" (ОГРН 1037700181012, ИНН 7705303688), Компании SCR (Engineers), об обязании исполнить по договору обязательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" (далее - истец, ООО "РусАвтоЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Фермы" (далее - ООО "Агроторг-Фермы"), обществу с ограниченной ответственностью "Омт-Фермы" (далее - ООО "Омт-Фермы") об обязании исполнить обязательства по договору от 16.03.2017, а именно устранить недостатки системы доения для доильного зала Елочка 2*16,32 доильных места завод-изготовитель: SCR (Engineers) Ltd (Израиль) путем замены транспордеров идентификации, активности и руменации 4R-Tag: N 4411205, N 4410974, N 4413783, N 4411093, N 4408106, N 4408657, N 4412933, N 4412678, N 4410589, N 4411281, N 4413289, N 4411743, N 4410579, N 4412660, N 4412880, N 4412796, N 4411168, N 4412488, N 4414962, N 4413493 на транспордеры идентификации, активности и руменации 4R-Tag, соответствующие условиям договора купли-продажи оборудования NНЛК/ННГ-06088/КП от 28.07.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" (далее - ООО "НЛК"), Компания SCR (Engineers).

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, отнес на ответчиков в солидарном порядке обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением спора судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омт-Фермы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агроторг-Фермы" об отложении судебного заседания и проведения повторной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения, подготовленное ООО "Волго-Окская экспертная компания", не соответствуют действительности; обжалуемое решение в части обязания ответчика устранить недостатки системы доения путем замены транспордеров является неисполнимым, поскольку в настоящее время официальные дилеры в Россию данные транспордеры не поставляют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РусАвтоЛизинг" выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя жалобы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 ООО "Агроторг-Фермы" (продавец), ООО "НЛК" (покупатель) и ООО "Русавтолизинг" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования N НЛК/ННГ-06088/КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя систему доения для доильного зала Елочка 2*16, 32 доильных места, а покупатель принять и оплатить товар. Продавец обязался осуществить поставку товара до площадки лизингополучателя по адресу: Нижегородская область, Вачский район, с. Чулково, в 150 м с юго-восточной стороны от кладбища, а также продавец обязался произвести монтажные и пуско-наладочные работы, обеспечивающие ввод оборудования в эксплуатацию, проводит обучение персонала лизингополучателя, необходимого для обслуживания оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец поставлен в известность о том, что товар приобретается с целью его передачи по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.06.2016 ООО "РусАвтоЛизинг".

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество и технические характеристики оборудования должны соответствовать требованиям ТУ, подтверждаться сертификатами качества и безопасности (соответствия).

Согласно пункту 3.6 договора срок гарантии на поставляемое оборудование при соблюдении правил технической эксплуатации со стороны покупателя составляет 72 месяца (в том числе на транспордеры идентификации, активности и руминации HR-Tag).

По акту приема-передачи от 09.12.2016 имущество передано покупателю и лизингополучателю.

09.12.2016 оборудование введено в эксплуатацию (том 1, л.д.59).

16.03.2017 между ООО "Агроторг-Фермы" (продавец), ООО "ОМТ-Фермы" (исполнитель), ООО "НЛК" (покупатель), ООО "РусАвтоЛизинг" (лизингополучатель) и ООО "Монолит" (сторона 5) подписан договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение гарантийного срока осуществлять по заявкам лизингополучателя или стороны 5 ремонт и гарантийное обслуживание оборудования, перечень которого приведен в приложении N 3 к настоящему договору, обучать сотрудников лизингополучателя или стороны 5.

В соответствии с приложением N 3 в состав имущества входят транспордеры идентификации, активности и руминации HR-Tag производства SCR Engineers.

Согласно пункту 1.4 договора от 16.03.2017 продавец и исполнитель обязуется солидарно нести гарантийные обязательства по договору купли-продажи.

В связи с выходом из строя транспордеров идентификации, активности и руменации 4R-Tag: N 4411205, N 4410974, N 4413783, N 4411093, N 4408106, N 4408657, N 4412933, N 4412678, N 4410589, N 4411281, N 4413289, N 4411743, N 4410579, N 4412660, N 4412880, N 4412796, N 4411168, N 4412488, N 4414962, N 4413493 ООО "РусАвтоЛизинг" с письмом N24 от 07.02.2018 обратилось к ООО "Агроторг-Фермы" и ООО "ОМТ-Фермы" с требованием об устранении недостатков оборудования путем их замены в соответствии с требованиями договора.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиками не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По представленным в дело документам судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции, что спорные транспордеры вышли из строя в период гарантийного срока.

С целью установления причины поломки оборудования в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора назначалась экспертиза, проведение которой поручалось Торгово-промышленной палате Нижегородской области эксперту Молеву Юрию Игоревичу.

В соответствии с заключением эксперта от 26.12.2018 N 005010032д установлено, что разрушение корпуса транспордеров обусловлено превышением натяжения ремня над прочностью конструкции корпуса; при этом установить предназначен ли примененный при изготовлении корпусов транспордеров материал по своим физико-механическим свойствам условиям работы этих деталей с учетом возникающей при этом нагрузки эксперты не смог в связи с отсутствием исходных данных, предельно допустимая величина натяжения ремня не установлена, в связи с чем определить характер возникновения выявленного дефекта также стало невозможно.

Исследовав заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 26.12.2018 N 005010032д, заслушав в судебном заседании эксперта Молева Ю.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством ввиду неполноты ответов эксперта на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы.

В связи с изложенным и на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Волго-Окская экспертная компания".

Согласно заключению ООО "Волго-Окская экспертная компания" разрушение крепления транспордеров носит усталостный характер в результате многоциклового знакопеременного динамического нагружения при упругой деформации. При этом установлено, что первопричиной разрушения корпуса является сочетание двух факторов: наличие в месте крепления зоны-концентратора напряжений и наличие усадочных микротрещин и структурных дефектов материала к зоне концентраторе напряжений. Оба фактора являются производственными, возникли на этапе конструирования изделия и его изготовления, проявились в процессе эксплуатации и привели к разрушению корпусов транспордеров под действием эксплуатационных нагрузок. Усадочные микротрешины и структурные дефекты возникают в процессе изготовления на этапе формовки и остывания корпуса транспордера. Их преимущественная локализация в зоне-концентраторе напряжений обусловлена самим наличием этого конструктивного дефекта изделия. Выявленные конструктивные дефекты транспордеров являются неустранимыми.

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиками не представлено. Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчики не воспользовались. Вместе с тем выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке приведенной процессуальной нормы совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у спорных транспондеров производственных недостатков.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагалось бремя доказывания в суде первой инстанции обоснованности его возражений о передаче покупателю товара надлежащего качества. При этом из материалов дела не следует, что после предъявления истцом претензии, а также после обращения с настоящим иском ответчик предпринимал меры к доказыванию указанного обстоятельства, избрав позицию, направленную исключительно на оспаривание собранных истцом доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деле доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт передачи ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи оборудования N НЛК/ННГ-06088/КП от 28.07.2016 предусмотрено, что если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным или не будет соответствовать соответствующим требованиям, ТУ, сертификатам качества, условиям договора продавец обязан устранить дефекты либо заменить дефектное оборудование новым.

В силу положений заключенного сторонами спора договора от 16.03.2017 ООО "Агроторг-Фермы" и ООО "ОМТ-Фермы" (исполнитель), обязались солидарно нести гарантийные обязательства по вышеназванному договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца об обязании ответчиков в солидарном порядке устранить недостатки системы доения для доильного зала Елочка 2*16,32 доильных места завод-изготовитель: SCR (Engineers) Ltd (Израиль) путем замены некачественных транспордеров идентификации, активности и руменации HR-Tag на соответствующие условиям договора купли-продажи оборудования N НЛК/ННГ-06088/КП от 28.07.2016.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, посчитав, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы представить в дело доказательства в обоснование своих возражений.

Все иные аргументы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-13186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омт-Фермы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк