Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-22223/20 по делу N А53-22133/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2021 г. N Ф08-5047/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А53-22133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Наумова Н.Н. по доверенности от 30.04.2019, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Ткаченко Л.В. по доверенности от 03.08.2020, паспорт (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ликвидатора ООО "ЭКО ГОРОД" Гусева Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2020 по делу N А53-22133/2020 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ликвидатору ООО "ЭКО ГОРОД" Гусеву Евгению Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Гусеву Евгению Владимировичу, ликвидатору ООО "ЭКО ГОРОД" о взыскании 574 270,20 руб. убытков, причиненных действиями по ненадлежащей ликвидации ООО "ЭКО ГОРОД".

Решением арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГОРОД" Гусев Евгений Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что задолженность не доказана, услуги фактически не оказывались, договор оказания услуг был расторгнут не позднее июля 2018 г., отсутствуют умышленные действия ликвидатора. Дополнительно указал, что в рамках дела А53-22229/2020 по требованию истца ООО "Эко-Город" восстановлено в реестре, возможность погашения имеющихся требований у банка за счет общества не утрачена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали занимаемые позиции по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.02.2021 г. до 19.02.2021 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК". С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Обращаясь с иском, истец указал, что между ООО "ЭКО ГОРОД" и ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК") заключен договор оказания эквайринговых услуг N ORG0003645 от 17.02.2017.

Как указывает истец, в рамках договора торгового эквайринга N ORG0003645 от 17.02.2017, заключенного между Банком и ООО "Эко Город", у общества образовалась задолженность перед банком в размере 574 270 рублей. Задолженность возникла в результате проведения возвратных операций и начисления абонентской платы за предоставление процессинговых услуг по терминалу ID Y0013266, установленному по адресу: Ростовская область, ст.Ольгинская, ул. Левобережная, д. 4.

25.02.2020 единственным участником ООО "ЭКО ГОРОД" Ткаченко Л.В. было принято решение о добровольной ликвидации ООО "ЭКО ГОРОД" и назначении ликвидатором Гусева E.В. В "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 11(778) от 18.03.2020/709 было опубликовано Сообщение о ликвидации юридического лица общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ГОРОД" (ОГРН 1166196113478, ИНН 6161079972, КПП 616101001, место нахождения: 344065, г. Ростов-на-Дону, пер. Тополиный, д. 2/70, кв. 1). Адрес для заявления требований кредиторов: 344065, г. Ростов-на-Дону, пер. Тополиный, д. 2/70, кв. 1.

27.03.2020 заказным письмом ликвидатору ООО "ЭКО ГОРОД" по адресу 344065, г. Ростов-на-Дону, пер. Тополиный, д. 2/70, кв. 1. направлено требование банка. Согласно данным сервиса отслеживание отправлений Почты России письмо ЛИКВИДАТОРУ ООО "ЭКО ГОРОД" Гусеву Е.В. прибыло в место вручения 28.03.2020 г. 30.05.2020 данному отправлению присвоен статус "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

21.04.2020 повторно заказным письмом ликвидатору ООО "ЭКО ГОРОД" по адресу 344065, г. Ростов-на-Дону, пер. Тополиный, д. 2/70, кв. 1. направлено требование банка. Согласно данным сервиса отслеживание отправлений Почты России письмо ликвидатору ООО "ЭКО ГОРОД" Гусеву Е.В. прибыло в место вручения 22.04.2020 г. 28.06.2020 данному отправлению присвоен статус "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Таким образом, истец обращался к ликвидатору с заявлениями об удовлетворении своих требований, что подтверждается требованиями кредитор к заемщику от 26.03.2020 г. и 20.04.2020 г.

06.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 но Ростовской области внесена запись N 2206100504267 о ликвидации юридического лица ООО "ЭКО ГОРОД".

Поскольку требования истца не были учтены и удовлетворены, ликвидатор не учел и не погасил их, истцом заявлен настоящий иск.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание нормы статей 15, 393 ГК РФ, оценил действия ликвидатора по невключению в ликвидационный баланс требований банка как недобросовестные, установил нарушение порядка ликвидации юридических лиц, а также отсутствие условий ликвидации общества по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, установленных статьями 61 - 64 Кодекса. Суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон. Электронный адрес ответчика (ekogorod61@mail.ru) указан в Приложении N 2 договора, как основные сведения организации. Из этого следует, что обществу было доподлинно известно о наличии непогашенной кредиторской задолженности общества перед истцом.

Поскольку руководитель ликвидационной комиссии не направил в адрес кредитора письменное уведомление о ликвидации общества, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения об отсутствии задолженности перед банком, расчеты с кредитором не произвел, суд признал правомерными требования истца, заявленными в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Кодекса. Принятие Гусевым Е.В. решения о ликвидации общества "ЭКО ГОРОД" при наличии непогашенного долга, не направление истцу письменного уведомления о ликвидации, не включение требований истца в промежуточный и ликвидационный балансы, завершение процедуры ликвидации до погашения задолженности не могут быть признаны добросовестными. С учетом применения норм ст. 10 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Одновременно с рассмотрением настоящего дела в рамках дела А53-22229/2020 публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о признании записи в ЕГРЮЛ N 2206100504256 от 06.07.2020 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ГОРОД" недействительной, об обязании заинтересованного лица внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ЭКО ГОРОД" (ОГРН 1166196113478) как о действующем юридическом лице.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2020 г.) признана недействительной запись N 2206100504256 от 06.07.2020, внесенная Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ГОРОД" (ОГРН 1166196113478) в связи с ликвидацией. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131) восстановить статус общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ГОРОД" (ОГРН 1166196113478) в качестве действующего юридического лица.

В материалы настоящего дела представлена Выписка из реестра юридических лиц о восстановлении записи в отношении общества как действующего юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец был осведомлен о наличии иска о восстановлении общества.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Вместе с тем, в силу положений статьи 64.1 ГК РФ для взыскания с ликвидатора убытков в пользу кредитора необходимо, чтобы общество-должник было ликвидировано, тогда как в данном случае общество было восстановлено в ЕГРЮЛ и является действующим.

Отсутствие у должника на конкретный момент времени имущества не свидетельствует об его невозможности в принципе удовлетворить требования кредитора. При этом, в материалы дела истцом доказательства невозможности исполнения обществом обязательств не представлено, ответчик указывает о наличии дебиторской задолженности.

В рамках Закона о банкротстве истец с требованием о взыскании убытков в суд первой инстанции не обращался. Возможность получения с общества задолженности истцом не утрачена, поскольку общество является действующим, дело о банкротстве общества не возбуждено, в рамках дела о банкротстве не установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов, отсутствия средств для ведения дела о банкротстве, невозможность восстановления платежеспособности общества, совершение сделок по погашению требований иных кредиторов с нарушением установленного порядка и факты преимущественного удовлетворения требований иных кредиторов. Убытки у истца возникнут лишь в том случае, если им будут реализованы все предусмотренные законом меры для получения отыскиваемых сумм с общества, и такие меры не приведут к удовлетворению требований данного кредитора.

Из анализа положений статей 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ следует, что истец по своему усмотрению избирает способы защиты гражданских прав, которые в приведенных правовых нормах сформулированы в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты. В данном случае истец обратился о восстановлении общества в реестре, одновременно предъявив требование о взыскании убытков с ликвидатора. Между тем, предъявление иска о возмещении убытков к ликвидатору по правилам пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ при том, что юридическое лицо не считается ликвидированным является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 02.07.2020 г. N 307-ЭС20-9098 по делу N А56-96336/2018.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-22133/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Гусева Евгения Владимировича 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момент его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин