Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-940/21 по делу N А55-13386/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2021 г. N Ф06-5092/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 февраля 2021 г.

А55-13386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Главного управления организации торгов Самарской области - Юрочкин А.А., доверенность от 29.12.2020,

от УФАС по Самарской области - Корчагина А.С., доверенность от 26.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления организации торгов Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2020 года по делу N А55-13386/2020 (судья Матюхина Т.М.), принятое

по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Эдельвейс", ГБУЗ "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД",

о признании незаконным и отмене решения N 241-2853-20/4 от 19.03.2020, предписания N 241-2853-10/4 от 19.03.2020,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление организации торгов Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит: - признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе N 241-2853-20/4 от 19.03.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным;

- признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 241-2853-10/4 от 19.03.2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эдельвейс", ГБУЗ "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление организации торгов Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 17 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Главного управления организации торгов Самарской области доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Представитель УФАС по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Эдельвейс" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку оборудования для считывания штрих-кодов для работы с ИС "Маркировка" для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" (извещение N 0142200001320001590, начальная (максимальная) цена контракта - 210 290, 00 руб.).

Согласно доводам жалобы ООО "Эдельвейс", аукционная комиссия неправомерно отказала заявке ООО "Эдельвейс" (заявка N 126) в участии в аукционе. По мнению ООО "Эдельвейс", заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Комиссией Самарского УФАС России жалоба ООО "Эдельвейс" признана обоснованной.

Самарским УФАС России выдано Предписание N 241-2853-10/4 от 19.03.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и вынесено решение N 241-2853-20/4 от 19.03.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено Комиссией Самарского УФАС России, ООО "Эдельвейс" (заявка N 126) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0142200001320001590 от 04.03.2020 г. по следующим основаниям: п. 2 ч. 4 ст. 67 -несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: установленными в аукционной документации, в том числе согласно технического задания требовался "Стационарный сканер штрих-кодов" с минимальным значением показателя температуры эксплуатации от 0 до 40 С и максимальным значением показателя Температуры эксплуатации от 0 д 50 С (в заявке участника Температуры эксплуатации указано от - 20 до 60 С).

В своем решении Самарское УФАС России указывает на то, что заявка заявителя соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и требованиям документации электронного аукциона. Указанный вывод сформирован Самарским УФАС России по следующим основаниям.

В документации Заказчик по пункту "Стационарный сканер штрихкодов" указал: "с минимальным значением показателя температуры эксплуатации от 0 до 40 С и максимальным значением показателя температуры эксплуатации от 0 до 50 С".

Участник закупки по пункту "Стационарный сканер штрихкодов" предложил температуру эксплуатации от - 20 до 60 С.

Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что участник закупки фактически предложил в составе первой части заявки товар "Стационарный сканер штрихкодов" с улучшенными характеристиками эксплуатации, превосходящие те, которые были запрошены Заказчиком в документации.

Показатель такой характеристики как "температура эксплуатации" является качественным, а не количественным. В этой связи, требования к указанной характеристике относятся к качественным характеристикам стационарного сканера штрих-кодов, а не к числовому выражению этой характеристики. Качественный показатель "температура эксплуатации", указанный заявителем в своей заявке означает, что "Стационарный сканер штрихкодов" работает как при температуре минус 20, так и при температуре 0 С.

Аналогично, показатель "температура эксплуатации", указанный заявителем в своей заявке означает, что "Стационарный сканер штрихкодов" работает как при температуре 40, так и при температуре 60 С.

Каких-либо доказательств, подтверждающих препятствие в использовании "Стационарного сканера штрихкодов" именно с теми характеристиками температуры эксплуатации, которые были указаны ООО "Эдельвейс", в адрес Самарского УФАС России представлено не было.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановленим арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2016 г. по делу N А49-8935/2015.

В частности, в указанном постановлении сделаны выводы о том, что суды правомерно учитывали, что показатель технической характеристики видеокамеры "чувствительность" является качественным, а не количественным. В этой связи требования к техническим характеристикам видеокамеры "чувствительность" относятся к качественным характеристикам видеокамеры, а не к числовому выражению этой характеристики. Суды установили, что никаких технических препятствий для установки и использования видеокамеры с более высокой чувствительностью не имелось.

Кроме того, как установлено Комиссией Самарского УФАС России, характеристики, которые были указаны заявителем, включают в себя характеристики, которые требует заказчик. Доказательств обратного в адрес Самарского УФАС России представлено не было.

Указание Заказчиком в документации требований к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности в силу своих потребностей не противоречит действующему законодательству о контрактной системе. Однако, указание в документации такой характеристики как "температура эксплуатации" не препятствует участникам закупки предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики. В данном случае предложен товар с улучшенными характеристиками.

Указанные выводы также подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 г. по делу N А53-5553/2015).

В частности, в указанном постановлении суд делает вывод о том, что предложенная к поставке продукция имеет характеристики максимальной частоты кадров при импульсной скопии, которые включают в себя, в том числе характеристики, требуемые заказчиком, и характеристики, превышаемые требуемые. То есть, рентгеновский аппарат, предложенный к поставке помимо скорости от 1 до 8 кадров в секунду при необходимости может выполнять и съемку со скоростью половина кадра в секунду, а значит, его функции включают в себя характеристики, требуемые заказчиком. Учреждение не представило доказательств обратного. В данном случае, указание в документации подобных характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить к заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующие потребностям заказчика. В данном случае предложен товар с улучшенными характеристиками.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения действующего законодательства о том, что поставка товара с улучшенными характеристиками возможна лишь на стадии исполнения контракта.

Вместе с тем, в оспариваемом решении указывается на то, что характеристики, которые были указаны в заявке ООО "Эдельвейс" включают в себя характеристики (диапазон рабочих температур), которые требует заказчик.

Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Кроме того, предложение участником размещения заказа товара с характеристиками, которые включают в себя требуемые заказчиком, отвечает целям эффективного использования бюджетных средств, так как, отвечает целям заказчика.

Доказательств обратного представлено не было.

Податель жалобы указывает на то, что не было учтено мнение заказчика по указанной закупке.

Вместе с тем, доводы заказчика о том, что увеличение температурного диапазона влечет за собой ухудшение характеристик сканеров, ничем не подтверждены. В материалах отсутствуют доказательства невозможности использования товара, предложенного ООО "Эдельвейс", а также доказательства того, что указанная температура эксплуатации влияет на качество работы указанного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2020 года по делу N А55-13386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев