Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-57636/20 по делу N А40-14657/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-14657/20

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-14657/20 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой (в порядке взаимозаменяемости с судьей Палкиной М.В.) об отказе удовлетворении заявления финансового управляющего Замалаева П.С. о принятии обеспечительных мер, поступивших в Арбитражный суд города Москвы 15.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Замалаева П.С. - Шнабель И.К. дов. от 11.10.2019

от Сиротинина И.А. - Парадник М.А. дов. от 28.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Замалаева П.С. о принятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий должника Замалаев П.С. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего Замалаева П.С. о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Финансового управляющего и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 Сиротинин Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020. В дальнейшем, в 15.09.2020 г в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Замалаева П.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Сиротинину И.А. 3551/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020205:50. с площадью 9 589 кв.м.. расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, в районе п. Заречье, ул. Сосновая, д. 1А, корп. 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующею в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ). В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 90. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 4 Постановления N 55 от 12.10.2006 г. Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 10 упомянутого Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. Разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В пункте 3 Постановления ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принадлежащий Сиротинину И.А. 3551/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020205:50. с площадью 9 589 кв.м.. расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, в районе п. Заречье, ул. Сосновая, д. 1А, корп. 1, расположен под многоквартирным жилым домом с назначением по документу "для обслуживания инфраструктуры многоквартирных домов и придомовой территории, строительства и обслуживания общественных дорог, служебных и хозяйственных построек". Данный участок оформлен в долевую собственность семи физических лиц 19.01.2011 согласно выписке из ЕГРН. Объективно несет в себе только расходы на содержание. По состоянию на 01.01.2019 г кадастровая стоимость доли должника 3551/100000 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (кад. номер: 50:20:0020205:50) составляет 3 879 299,59 руб. при этом кадастровая стоимость не всегда равна рыночной и не учитывает таких показателей, как расположение по многоквартирным домом, долевую собственность. Сведения о реализации названного имущества в материалах обособленного спора отсутствуют.

Что касается доводов о недобросовестности должника, то единственным доказательством, по мнению финансового управляющего, является неуказание в описи имущества и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. По мнению суда апелляционной инстанции данные доводы подлежат отклонении. По следующим основаниям.

Довод финансового управляющего о том, что должник скрыл наличие у него задолженности по обязательным платежам не нашел своего подтверждения, поскольку Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о наличии у должника задолженности перед бюджетом. До настоящего момента требования не установлены. Должником представлена справка налогового органа об отсутствии у него по состоянию на 23.07.2020 г. неисполненной обязанности об уплате налогов, сборов.

Также отклоняется довод о том, что должник не предпринимает меры для пополнения конкурсной массы за счет непогашенной дебиторской задолженности в части долга Удалова С.В. и Захаровой М.В. В части задолженности Захаровой М.В. должник направил претензию, которая до настоящего момента не удовлетворена. Касательно задолженности Удалова С.В., то установлено, что ведутся мероприятия для уточнения данных заемщика, поскольку документ, который служит подтверждением наличия задолженности, содержит недействительные паспортные данные и не содержит иных идентифицирующих данных заемщика. При этом Сиротининым И.А. не утрачено право на возврат дебиторской задолженности, поскольку срок исковой давности не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-14657/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Замалаева П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров