Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-3390/20 по делу N А83-9839/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 г. N Ф10-1893/21 настоящее постановление изменено

24 февраля 2021 г.

Дело N А83-9839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу N А83-9839/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и городу Севастополю" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, Подрядчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока исполнения контракта на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд N 98 от 12.09.2019: пени в размере 4990,59 руб. и штрафа в размере 185 408,90 руб.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 4990,59 руб. и штраф в размере 185 408,90 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6699,80 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; взыскание штрафа за нарушение срока исполнения незавершенного контракта не предусмотрено его условиями.

Истец представил возражения, изложил свою позицию по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 09.10.2020 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд N 98 от 12.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей общежития для спецконтингента N 3, расположенного по адресу: Республика Крым, город Керчь, Индустриальное шоссе,17, (Объект) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N 30) в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), а также в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20 декабря 2019 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения.

Срок работ определен Календарным планом выполнения работ, в котором срок окончания завершающих и погрузочных работ и вывоз мусора согласован до 30 ноября 2019 года.

Согласно п. 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 10.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере 185 408 руб.

Порядок начисления неустойки соответствует Постановлению Правительства от 30.08.17 N 1042.

В сроки, установленные Контрактом, Подрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Претензии об уплате пени и штрафа за нарушение срока исполнения, соответственно от 24 декабря 2019 года и 10 февраля 2020 года Подрядчик оставил без ответа, что послужило для истца основанием для обращения в суд.

Суд республики установил, что по состоянию на день подачи иска работы были выполнены Подрядчиком только на сумму 772 130 руб. и приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12 марта 2020 года, подписанному 1 апреля 2020 года.

Ответчик не отрицает факт нарушения срока исполнения обязательств по Контракту в полном объеме. Возражая против иска, указывает на необоснованность требования о взыскании штрафа, поскольку ответственность Подрядчика в виде штрафа за просрочку обязательств контрактом не предусмотрена.

Установив, что ответчик в нарушение условий Контракта не сдал объект истцу в установленные контрактом сроки, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, выражающие несогласие ответчика с решением суда в части взыскания пени, апелляционная жалоба не содержит. Ответчик не ссылается на наличие обстоятельств, устраняющих его ответственность за нарушение срока выполнения Контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив основания для взыскания одновременно и пени, и штрафа.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерности требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения Контракта, ссылавшегося на то, что неисполнение Подрядчиком в полном объеме обязательства по контракту в установленный срок не является основанием для начисления штрафа в порядке пункта 10.7 Контракта, поскольку Заказчик (истец) не утратил интерес к исполнению обязательств по контракту, Контракт не завершен.

Выводы суда применительно к взысканию штрафа апелляционная коллегия полагает ошибочными.

Правовая позиция, примененная судом республики, о возможности одновременного взыскания за факт неисполнения государственного контракта и пени и штрафа, подлежит применению в ситуации, когда заказчик отказался от исполнения контракта по вине подрядчика в одностороннем порядке. В такой ситуации суды констатируют (что изложил и суд республики в мотивировочной части своего решения), что неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Вместе с тем, в нашем случае контракт не был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке. Более того, обосновывая начисление штрафа, истец указывал исключительно на "неисполнение взятого подрядчиком обязательства в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ" (уточнение обоснования иска от 05.10.2020, т.1, л.119).

Как следует из пояснений истца в возражениях на апелляционную жалобу от 29.01.2021, контракт был Подрядчиком исполнен, но с просрочкой. После принятия работ на сумму 1 707 787 руб. стороны подписали двустороннее соглашение о расторжении от 07.08.2021, поскольку пришли к соглашению не исполнять Контракт в части 46 302 руб. по исполнительной смете - в связи с тем, что часть работы на данную сумму выполнена заказчиком самостоятельно.

Согласно прямому указанию пункта 10.7 Контракта начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Контрактом не установлено.

Вопреки доводам истца, неисполнение обязательств к определению сроку является просрочкой исполнения обязательства, поэтому доводы апеллянта об отсутствии оснований начислить штраф за нарушение срока выполнения работы следует признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, за исключением просрочки выполнения работ, иных нарушений условий Контракта ответчиком не допущено.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (суд республики ошибочно сослался на пункт 37 указанного обзора; разъяснения данного пункта не относятся к спорной ситуации), взыскание штрафа и пени возможно в двух случаях: когда имеет место как нарушение условий контракта в целом (работы не выполнены), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ); либо в случае, когда одновременное применение требований об уплате штрафа и пени за одно и тоже нарушение (просрочка выполнения работ) предусмотрено соглашением сторон.

Однако в рассматриваемом случае условия контракта в целом ответчиком не нарушены, поскольку факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В данном случае имеет место только нарушение срока окончания выполнения работ.

Как уже указано, условиями пункта 10.6, 10.7 Контракта одновременное применение требований об уплате пеней и штрафа за просрочку выполнения работ не предусмотрено. Напротив, условиями пункта 10.7 прямо предусмотрено исключение применение штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ, тогда как, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при наличии факта выполнения работ истец вправе требовать только пени за просрочку выполнения работ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 185 408, 90 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

При установленных обстоятельствах на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В связи с ошибкой суда подлежат перераспределению также расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6699,80 руб. решение следует отменить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по иску.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ссылку ответчика о наличии освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ апелляционный суд принять во внимание не может, поскольку ФГУП "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" не входит в структуру ФСИН, а является подведомственным предприятием последнего, что не равнозначно.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поэтому не уплаченная государственная пошлина (истцом - за рассмотрение иска и ответчиком - за подачу апелляционной жалобы) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2,621% от размера подлежащей уплате пошлины, что составит 254, 55 руб. = (6712 руб. + 3000 руб.) х 2,621%.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний" удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 октября 2020 года по делу N А83-9839/2020 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и городу Севастополю" штрафа в размере 185 408,90 руб., а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6699,80 руб.

Отказать Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и городу Севастополю" в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 185 408,90 руб.

В части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и городу Севастополю" (ОГРН 1149102009737, ИНН 9111000309) неустойки в размере 4990,59 руб. решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 октября 2020 года по делу N А83-9839/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 254,55 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова