Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 21АП-3390/20 по делу N А83-9839/2020

4 октября 2021 г.

Дело N А83-9839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу N А83-9839/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и городу Севастополю" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, Подрядчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока исполнения контракта на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд N 98 от 12.09.2019: пени в размере 4990,59 руб. и штрафа в размере 185 408,90 руб.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 4990,59 руб. и штраф в размере 185 408,90 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6699,80 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; взыскание штрафа за нарушение срока исполнения незавершенного контракта не предусмотрено его условиями.

Истец представил возражения, изложил свою позицию по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2021 отменил решение суда от 09.10.2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 185 408,90 руб., отказав истцу в удовлетворении указанной части иска. В части взыскания пени в размере 4990,59 руб. решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 оставил без изменения.

Постановлением от 23.06.2021 Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление от 24.02.2021 апелляционного суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 185 408,90 руб. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда кассационный суд оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции указал апелляционному суду непосредственно исследовать соглашение о расторжении контракта N 98 от 07.08.2019, дав ему надлежащую правовую оценку.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела приобщил к материалам дела представленную истцом копию соглашения о расторжении контракта N 98 от 07.08.2019, а также предложил истцу дать пояснения по обстоятельствам, связанным с расторжением контракта.

По результатам рассмотрения материалов дела апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд N 98 от 12.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей общежития для спецконтингента N 3, расположенного по адресу: Республика Крым, город Керчь, Индустриальное шоссе,17, (Объект) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N 30) в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), а также в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок работ определен Календарным планом выполнения работ, в котором срок окончания завершающих и погрузочных работ и вывоз мусора согласован до 30 ноября 2019 года.

Согласно п. 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 10.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере 185 408 руб.

Порядок начисления неустойки соответствует Постановлению Правительства от 30.08.17 N 1042.

В сроки, установленные Контрактом, Подрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд республики установил, что по состоянию на день подачи иска работы были выполнены Подрядчиком только на сумму 772 130 руб. и приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12 марта 2020 года, подписанному 1 апреля 2020 года.

Ответчик не отрицал факт нарушения срока исполнения обязательств по Контракту в полном объеме. Возражая против иска, указывал на необоснованность требования о взыскании штрафа, поскольку ответственность Подрядчика в виде штрафа за просрочку обязательств контрактом не предусмотрена.

Установив, что ответчик в нарушение условий Контракта не сдал объект истцу в установленные контрактом сроки, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме является нарушением его условий и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (суд республики ошибочно сослался на пункт 37 указанного обзора; разъяснения данного пункта не относятся к спорной ситуации), взыскание штрафа и пени возможно в двух случаях: когда имеет место как нарушение условий контракта в целом (работы не выполнены), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ); либо в случае, когда одновременное применение требований об уплате штрафа и пени за одно и тоже нарушение (просрочка выполнения работ) предусмотрено соглашением сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Подрядчика о неправомерном взыскании одновременно штрафа и пени за нарушение срока исполнения контракта, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из соглашения о расторжении контракта, подписанного сторонами 07.08.2021, на момент расторжения контракта работы Подрядчик выполнил часть работы на сумму 1 707 787 руб.; на сумму 146 302 руб. стороны пришли к соглашению обязательства по контакту не исполнять (п.2,3).

В пояснениях апелляционному суду от 13.09.2021 Заказчик указал, что был вынужден выполнить часть работ самостоятельно, чтобы не нарушался процесс жизнедеятельности учреждения, так как Подрядчик затянул выполнение ремонтных работ.

Доказательств того, что работы на сумму 146 302 руб. Заказчик выполнил самостоятельно до окончания срока выполнения работ, согласованного условиями контракта, Подрядчик не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что Подрядчиком допущена не только просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, что является основанием для начисления неустойки в виде пени, но и неисполнение им обязанности по выполнению предусмотренных контрактом работ в полном объеме, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.7 государственного контракта.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу N А83-9839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова