Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-927/21 по делу N А72-12667/2020

г. Самара

25 февраля 2021 г.

А72-12667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от первого заместителя прокурора Ульяновской области - прокурор Амбарцумян А.Г., удостоверение,

от "Страхового общества газовой промышленности" - не явился,

от МБУ "Дорремстрой" - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2020 года по делу N А72-12667/2020 (судья Слепенкова О.А.), принятое

по иску первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности",

к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой",

о признании недействительным пункта муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" о признании недействительным п.4.3.1 заключенного ими муниципального контракта от 10.02.2020 N 6-2020 в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 17 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Амбарцумян А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представители иных, лиц участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Страховщик) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предъявляемых к существенным условиям государственного контракта.

Установлено, что по результатам открытого конкурса на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.01.2020 муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" (далее - МБУ "Дорремстрой) 10.02.2020 заключило с АО "СОГАЗ" муниципальный контракт N 6-2020 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - контракт).

Абзацем 1 п. 1.2 контракта предусмотрено, что услуги должны оказываться в соответствии с N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно п. 4.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.3.1 в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страховщик уплачивает муниципальному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По утверждению прокурора, данное положение контракта является незаконным, так как в п. 4.3.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность Страховщика в меньшем размере, чем это установлено в п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Однако из пункта 1.1 контракта следует, что предметом контракта является оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев -автотранспортных средств.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия контракта должны соответствовать требованиям Закона N 40-ФЗ.

Статья 12 Закона N 40-ФЗ устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБУ "Дорремстрой" является муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Руководствуясь ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" и ст. 52 АПК РФ первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Федеральному закону N 40-ФЗ и/или Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статей 421 (пунктам 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как указывает АО "СОГАЗ", контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Действительно, в силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44 -ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрен самостоятельный объем ответственности поставщика (исполнителя) услуг перед заказчиком в виде пени с соответствующим размером и порядком ее исчисления.

Вместе с тем, вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия контракта от 10.02.2020 должны соответствовать требованиям Закона N 40-ФЗ.

Статья 12 Закона N 40-ФЗ устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. .

Так, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону N 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

При этом Закон N 40-ФЗ носит специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Поскольку п. 21 ст. 12 Законом N 40-ФЗ установлены размеры неустоек, применяемых к лицу, осуществляющему страховую деятельность в области ОСАГО: за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства -в размере 1 %; за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона N 40-ФЗ, то стороны не вправе изменять указанный размер.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Между тем, условия контракта должны соответствовать требованиям закона, включая Федерального закона N 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 4.3.1 контракта содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, то есть без конкретизации, за какие именно нарушения исполнителю начисляется пеня по данному пункту.

Однако обязанности страховщика прямо прописаны в пунктах Договора, в числе которых обязанность АО "СОГАЗ" выплатить страховое возмещение в установленные законодательством сроки.

Тем самым, одной из обязанностей исполнителя по контракту является выплата страхового возмещения непосредственно заказчику услуг -бюджетному учреждению, а не каким-либо иным третьим лицам (потерпевшим, статус которых упоминается в Федеральном законе N 40-ФЗ).

Поскольку контракт заключен страховщиком с МБУ "Дорремстрой", которое прямо названо в контракте Страхователем, а объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, то в случае наступления обстоятельств, связанных с нарушением страховщиком своих обязательств по контракту, именно у МБУ "Дорремстрой" возникает право на начисление пени в порядке п. 4.3.1 договора.

В данном случае в п. 4.3.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность Страховщика в меньшем размере, чем это установлено в п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2020 года по делу N А72-12667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова