Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-15400/20 по делу N А32-46082/2019

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-46082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель Митяш А.Н. по доверенности N 119.03-1/21 от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Матвиенко А.П. по доверенности от 30.05.2019,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Первая башенная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-46082/2019

по иску Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район

(ИНН 2336001958, ОГРН 1022304035060)

к акционерному обществу "Первая башенная компания"

(ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя

Пятницкого Дмитрия Николаевича

(ИНН 101302380642, ОГРНИП 316237000051581)

об обязании демонтировать сооружение связи,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая башенная компания" (далее - общество) об обязании индивидуального предпринимателя Пятницкого Дмитрия Николаевича устранить допущенные нарушения путем демонтажа сооружения связи, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1001147:20, использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки до 1 тыс. кв. м; предприятия автосервиса, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Первомайская, 31/1; об обязании индивидуального предпринимателя Пятницкого Дмитрия Николаевича использовать земельный участок, предоставленный в аренду с кадастровым номером 23:13:1001147:20 по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Исковые требования мотивированы несанкционированным использованием земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать Первую башенную компанию демонтировать сооружения связи, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1001147:20, площадью 396 кв.м, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, открытые мини - рынки до 1 тыс. кв. м., предприятия автосервиса, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, улица Первомайская, 31/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 ходатайство Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район об уточнении исковых требований удовлетворено. Приняты уточненные требования. Акционерное общество "Первая башенная компания" обязано демонтировать сооружение связи, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1001147:20, площадью 396 кв. м, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, открытые мини - рынки до 1 тыс. кв. м; предприятия автосервиса, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, улица Первомайская, 31/1. С акционерного общества "Первая башенная компания" в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Первая башенная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований управления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд сделал вывод о необходимости получения согласования собственника земельного участка на размещение сооружения без ссылки на нормы действующего законодательства и заключенных между сторонами договоров. У арендатора отсутствует обязанность на получение согласия арендодателя на предоставление земельного участка в субаренду. Суд при вынесении решения также не учел, что у ответчика отсутствовала обязанность обратиться к истцу за получением разрешения на строительство и использование земельного участка. Между ответчиком и арендатором был подписан договор краткосрочной субаренды земельного участка N 23015528 от 16.05.2019 для размещения базовой станции, не являющейся объектом капитального строительства, ответчику не требовалось получать разрешение на использование земельного участка у истца, а также разрешение на строительство данного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, размещение антенно-мачтовых сооружений, радиорелейного оборудования, а также базовых станций, размещаемые на антенно-мачтовых сооружениях, должно согласовываться с органами местного самоуправления и не нарушать права и законные интересы граждан.

Пятницкий Д.Н. не является собственником земельного участка, право владения ограничено условиями договора аренды земельного участка. Краткосрочный договор субаренды земельного участка от 16.05.2019 N 23015528, согласно которому Пятницкий Д.Н. передает Первой башенной компании (субарендатору) в аренду (временное владение и пользование) участок общей площадью 25 кв.м. для размещения опоры, не может являться законным. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих получение согласия истца на размещение на находящемся земельном участке спорного объекта. Линии и сооружения связи не являются временными постройками.

В дополнительных пояснениях АО "ПБК" указало, что основанием для размещения оборудования сотовой связи, помимо заключения соответствующего договора аренды (субаренды), является получение в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека оператором сотовой связи санитарно-эпидемиологических заключений для радиотехнических объектов по форме Р1 и Р2. Указанные документы получены, прилагаются к настоящим дополнениям. В получении дополнительных согласований для установки опоры на спорном земельном участке нет необходимости, действия ответчика не противоречат действующему законодательству, основания для демонтажа нет. Спорный земельный участок был передан третьему лицу на основании договора аренды, то есть участок уже предоставлен, следовательно, в получении разрешения истца на размещение объекта нет законной необходимости.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.02.2021 ответчик также указал, что сооружение связи, установленное на спорном земельном участке, является временным сооружением, установленное сооружение связи не мешает эксплуатации подземных коммуникаций, находящихся на земельном участке, возведено в соответствии с положениями действующего законодательства.

В дополнениях в возражениям на апелляционную жалобу управление указало, что разрешение на заключение договора субаренды управление муниципальной собственностью не давало. С учетом разъяснения законодательства в письме Минстроя России от 29.02.2016 N 7064-ОГ/08, башня сотовой связи, расположенная на земельном участке 23:13:1001147:20 не является временной. Договор субаренды, заключенный между Пятницким Д.Н. и Первой башенной компанией, по мнению истца, является мнимой сделкой. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 "Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края" утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.13 указанного Порядка, решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается в случае, если земельный участок, на котором планируется размещение объекта, предоставлен физическому или юридическому лицу. В связи с чем, размещение башни сотовой связи на земельном участке 23:13:1001147:20 не допустимо, объект подлежит сносу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.12.2010 между администрацией муниципального образования Красноармейский район (арендодатель) и Марьянским сельским потребительским обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1300003990 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает сроком на 49 лет, с 02.12.2010 по 02.12.2059, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 396 кв.м, расположенный: станица Марьянская, ул. Первомайская,31/1, кадастровый номер 23:13:1001147:20, предоставленный для эксплуатации здания магазина.

Пунктом 4.1.15 договора аренды установлено, что арендатор обязан беспрепятственно допускать арендодателя на земельный участок, с целью осмотра участка на предмет соблюдения условий договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2011.

14.06.2012 между Марьянским сельским потребительским обществом и Пятницким Дмитрием Николаевичем заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды (далее - договор уступки), зарегистрированный 20.07.2012, по условиям которого с момента перехода прав и обязанностей на земельный участок, указанный в пункте 1.1 Пятницкий Дмитрий Николаевич приобрел все права и обязанности арендатора Марьянское сельское потребительское общество по договору аренды.

В адрес администрации муниципального образования Красноармейский район поступило обращение Подзолковой И.М. о нецелевом использовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, улица Первомайская, 31/1, под магазином "Автомобильный".

В ходе рассмотрения обращения и комиссионного выезда, управлением совместно с управлением архитектуры администрации муниципального образования Красноармейский район и представителем администрации Марьянского сельского поселения при участии жителей станицы Марьянской произведен визуальный осмотр земельного участка расположенного в станице Марьянской по улице Первомайской, 31/1, общей площадью 396 кв.м, с кадастровым номером 23:13:1001147:20, по итогам которого составлен акт комиссионного рассмотрения обращения граждан от 23.07.2019 (с приложенными фотоматериалами).

В ходе проведения визуального осмотра земельного участка установлено, что на указанном участке перед магазином расположено сооружение связи, участок не благоустроен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что лицом, осуществившим возведение сооружения связи, является общество.

Ссылаясь на факт нецелевого использования земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика осуществить демонтаж сооружения связи, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у общества обязанности по получению согласования размещения объекта сотовой связи у собственника земельного участка, на котором предполагается размещение сооружения. Общество в адрес истца с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка не обращалось. Суд указал на наличие необходимости получения соответствующего согласования ответчиком у собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Иск заявлен об устранении допущенных нарушений путем демонтажа сооружения связи, возведенного в нарушение норм земельного законодательства о целевом использовании земельного участка.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В обоснование исковых требований управление ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 85 Земельного кодекса порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В статье 30 Градостроительного кодекса закреплено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. При этом в силу основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (статья 37 Градостроительного кодекса).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом N 540.

Из примечания N 2 к названному Приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Положения примечания N 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень), допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий).

Следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне. В частности, речь идет о линейных объектах и антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, использование железобетонной опоры для размещения оборудования сотовой связи не является основанием для вывода об использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. При этом принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого размещено оборудования сотовой связи, а также внесение изменений в договор аренды в указанном случае не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 по делу N А63-2302/2018.

Доводы управления о незаконности размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:1001147:20 вышки сотовой связи отклоняются, поскольку размещение указанных в примечании N 2 к Приказу N 540 антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о необходимости получения разрешения на возведение спорного объекта по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В силу положений пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Спорный объект возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, представляет собой сооружение связи, для строительства которого разрешение не требуется, и основания для вывода о самовольном возведении объекта по смыслу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения спорной мачты связи к объектам недвижимого имущества, ввиду отсутствия у данного строения такого обязательного признака как прочная связь с землей, то есть невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его целевому назначению.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться сведениями технической документации на спорную мачту связи (т.1, л.д. 55-83).

В материалы дела представлена рабочая документация "Конструкции металлические" 06/19-ПБК-23-15528-КМ и "Конструкции железобетонные" 06/19-ПБК-23-15528-КЖ, на основании которой сооружалась спорная башня связи.

Из рабочей документации следует, что проектируемая опора имеет высоту 29,9 м (отметка верха +30.000). Опора вышки представляет собой круглую полую стальную стойку, выполненную из трех царг, соединенных болтовым соединением, общей высотой 27 м. Диаметр нижней царги 1020 мм, высота 10,4 м. Диаметр средней царги 820 мм, высота 10,5 м. Диаметр верхней царги 550 мм, высота 6,0 м. Площадки для размещения оборудования расположены на высоте 23,0 и 27,0 м. Фундамент опоры выполнен круглым железобетонным двухступенчатым высотой 3900 мм. Крепление опоры к фундаменту предусмотрено анкерными болтами через опорную плиту толщиной 20 мм. Для этого в фундамент опоры заложена анкерная группа, состоящая из 12 анкерных болтов марки М42. Устойчивость ствола опоры обеспечивается ребрами жесткости размерами 200х200 мм, привариваемыми к опорной плите. Ходовая лестница выполнена из ходовых скоб, приваренных к стволу трубы. Ходовые скобы выполнены из гладкой арматуры диаметром 18 мм, размерами 250х150 мм.

Таким образом, спорная вышка связи фактически представляет собой трехсекционный металлический столб, одна из секций которого выполняет функцию опоры, на верхней части мачты предусмотрено создание двух площадок для монтирования навесного передающего оборудования; при этом секции металлического столба закрепляются между собой посредством болтового соединения.

Действительно, подземная и надземная части металлического столба посредством их болтового соединения создают мачту связи как вещь. Однако это не означает, что мачта связи приобретает характеристику неперемещаемого объекта недвижимого имущества. Напротив, болтовые соединения конструктивных элементов мачты связи позволяют без особых временных и ресурсных затрат произвести демонтаж спорной вещи и осуществить ее установку на новом месте при сохранении целевого назначения объекта (т.е. при демонтаже мачты связи не происходит гибель либо изменения основных характеристик данного сооружения).

Как отмечалось ранее, понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не являются тождественными.

Положением пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Высота спорной вышки сотовой связи равна 30 м, заглубление подземной части мачты связи 3,9 м.

Таким образом, для строительства спорной мачты сотовой связи не требовалось получения разрешения на строительство, она не имеет признаков объекта недвижимого имущества, в связи с чем, управление не вправе требовать сноса данного объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод истца о создании спорной мачтой связи угрозы жизни и здоровью граждан (т.1, л.д. 84-89).

В материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.03.000.Т.002457.08.19 от 26.08.2019, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, согласно которому "Проект санитарно-защитных зон на размещение от ПРТО ПАО "МегаФон" БС "Краснодар-Марьянская-1-17" Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 31/1 ТУ 88785" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПин 2.1.8/2.2.4.2302-07 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" Изменение 1 к СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 (т.1, л.д. 84).

Основанием выдачи санитарно-эпидемиологического заключения N 23.КК.03.000.Т.002457.08.19 от 26.08.2019 послужило экспертное заключение N0454/19 от 12.08.2019 ООО "Радиационный Контроль и ЭМИ".

Согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению N 23.КК.03.000.Т.002457.08.19 от 26.08.2019, по результатам расчета распределения плотности потока энергии (ППЭ) на территории, прилегающей к месту установки ПРТО свидетельствует об отсутвии необходимости в организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки (т.1, л.д. 85).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размещение сооружения связи на спорном земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие у спорной мачты связи признаков объекта недвижимого имущества, при установленном отсутствии существенных нарушений размещением данного сооружения градостроительных, строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска управления о сносе спорного строения как объекта самовольного строительства.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене, иск - отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-46082/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН 2336001958, ОГРН 1022304035060) в пользу акционерного общества "Первая башенная компания" (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая