Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-11070/24 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалстройгаздобыча", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-65282/14

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор на оказание услуг от 20.05.2013, заключенный между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ООО "Центр правовых решений",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.03.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.Н.

Определением суда от 28.10.2020 Зайцев Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - договора на оказание услуг от 02.05.2013, заключенный между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ООО "Центр правовых решений". Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, производство по заявлению прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по настоящему делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3)) пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

В случае ликвидации компании - одного из участников оспариваемой сделки не исключается возможность для суда проверить ее законность и решить вопрос о применении или о неприменении последствий ее недействительности, не лишая истца оспариваемых сделок судебной защиты.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

В действительности, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования.

Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. Более того, по сути, право требования задолженности к должнику не вышло с права владения участника ликвидированного лица, ввиду совпадения цессионария и единственного участника и руководителя ликвидированной организации.

В такой ситуации именно цессионарий он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения но существу заявления управляющего об оспаривании сделки, не имелось.

При ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано па объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.01.2019 N 306-ЭС 16-9687(3); от 28.05.2019 N 302-ЭС 18-8995(2) ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.

Аналогичный подход сформулирован и в судебных актах суда кассационной инстанции - постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу N А40-18792/18, от 06.10.2021 по делу N А40-202937/2015, от 06.03.2019 по делу N А40-135958/2017.

При этом в названных делах судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сочла формальным подход о прекращении производства по делу на основании ликвидации стороны сделки неверным, поскольку конечный приобретатель требования (имущества), правоспособности не утратил.

В целях единообразного применения различных споров правовым позициям Верховного суда Российской Федерации должно придаваться существенное значение.

Ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

Ликвидация одной из сторон, учитывая, что права требования к должнику перешли по цепочке сделок к конечному приобретателю требования, действительно не препятствует рассмотрению заявления по существу и проверке обоснованности предъявленного к должнику требования, так как приобретая права требования к должнику добросовестный участник получает весь пакет документов, обосновывающих реальность существования задолженности.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы управляющего должника, что до исключения ООО "Центр Правовых Решений" из ЕГРЮЛ, между ООО "Центр Правовых Решений" и Бондарь В.А. (руководитель и ликвидатор ООО "Центра Правовых Решений") был заключен договор цессии от 13.10.2020, об уступке прав требования к должнику. В такой ситуации, произошло изменение титульного владельца, но не произошло изменение фактического владельца права требования к должнику, который обладает всем необходимым пакетом документов по исполнению такой сделки.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор на оказание услуг от 02.05.2013, заключенный между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ООО "Центр правовых решений", отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов дела в ходе проведения конкурсного производства управляющим было установлено, что между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ООО "Центр правовых решений" был заключен договор об оказании услуг от 20 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Центр правовых решений" принимает на себя обязательства по оказанию услуг для ООО "Ямалстройгаздобыча": правовых, консалтинговых и информационно-аналитических услуг.

Перечень и содержание услуг содержится в приложении к договору, определяется заказчиком и указывается в согласованном сторонами соглашении.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 500 000 руб. при подписании договора.

Окончательный расчет осуществляется по дополнительным соглашениям в срок, не позднее рабочего дня с даты подписания дополнительного соглашения, если в нем не оговорен иной порядок оплаты, с учетом суммы аванса.

Из дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2013 года следует, что заказчик поручает исполнителю оказать следующие виды услуг.

Однако, услуги в дополнительном соглашении не указаны. Из дополнительного соглашения N 1 от 10 июня 2013 года следует, что оказание услуг может осуществлять как по устному, так и по письменному распоряжению заказчика.

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании ставок, установленных Адвокатской палатой Кировской области.

При определении стоимости услуг учитываются накладные расходы в размере 10 процентов от стоимости услуг и рентабельность в размере 10 процентов.

Дополнительное соглашения подписаны Скрицким С.Н. по доверенности от 09 января 2013 года.

Согласно акту приема-передачи услуг от 02 сентября 2013 года ООО "Центр Правовых решений" оказал для ООО "Ямалстройгаздобыча" следующие виды услуг: услуги делопроизводства на сумму 60 000 руб.; отслеживание графика судебных процессов на сумму 30 000 руб.; подготовка справок и проведение консультаций в процедуре ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" на сумму 30 000 руб.; консультирование по использованию и проверка правильности оформления и предъявления векселей ООО "Ямалстройгаздобыча" на сумму 25 000 руб.; анализ ранее поданных заявлений по противоправным действиям физических лиц на сумму 50 000 руб.; анализ ведения бухгалтерского учета на сумму 50 000 руб.; выявление фактов о неправомерных выплатах ООО "Росэл-Киров" с выдачей рекомендаций на сумму 50 000 руб.; правовой анализ заявлений, поданных Лукибановым по неправомерным действиям арбитражного управляющего Урванцевой, Почуева, Давыдовых, причин отказов в возбуждении уголовных дел; составление и подача заявления о неправомерных действиях Шабалина по оформлению страховки, исполнители Лукибанов, Яремко - 50 000 руб.; правовое консультирование и участие при проведении выемок документов, при проведении обысков - 30 000 руб.; составление проектов документов, с подборкой документов, для подачи заявлений о неправомерных действиях должностных лиц и арбитражного управляющего Урванцевой Е.С. от имени PC СОЦПРОФ Кировской области - 30 000 руб.; анализ материалов по включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" требований конкурсных кредиторов, с предоставлением справок и выдачей рекомендаций (динамика формирования реестра, отслеживание судебных процессов, формирование реестра с подсчетом голосов; правовой анализ возможности заключения мирового соглашения в рамках процедуры конкурсного производства с выдачей рекомендаций, составление проекта мирового соглашения, ведение переговоров в УФНС по Кировской области; выработка предложений по прекращению процедуры банкротства ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", введением процедуры внешнего управления, с организацией и ведением переговоров с конкурсными кредиторами и Правительством Кировской области) - 130 000 руб.; иные услуги на сумму 130 000 руб. - подготовка материалов и составление обращения в Межведомственную комиссию при Правительстве Кировской области о противоправных действиях Урванцевой Е.С. и иных должностных лиц, возможности финансового оздоровления ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча"; выявление, формирование, анализ материалов по факту неоплаты долга ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" за постройку дома в д. Лубки; подготовка материалов для подачи жалобы на судью Минаеву Е.В.; услуги по представлению интересов заказчика в судах-2 215 144 руб. - дело N А28- 3058/2011-92/14-7, дело N А70-480/2013, дело N А28-3058/2011-92/14-32, N А28-3058/2011- 92/14-14, N А28-3058/2011-92/14-15, N А28-991/2013, N А28-3058/2011-92/14-50, N А28- 3058/2011-92/14-40, N А28-3058/2011-92/14-44, N А28-3058/2011-92/14-48, N А28- 3058/2011-92/14-49, N А28-3058/2011, N А40-33275/2013, N А40-33407/13, дело в УФАС ЯНАО по делу об административном правонарушении, наложении штрафов и взыскания ООО "ЯСГД" и Кинцлера Ю.Э., предоставление интересов в деле о банкротстве ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" (участие в собраниях, ознакомление с делом и т.д.), N А28- 3058/2011-92/14-68, N А28-6968/2013-260/21, N А40-93306/2013, суды общей юрисдикции - Рычков B.C., Осташев А.Б., Киселев СИ., Рудакова СИ., Абашева Е.А., Садаков Е.В., Шабардина Т., Воронцова Т., Полевщиков Д.Н., Алексееиков Д.Н., Бусыгина СМ., Лутошкина Р.П., Коротаев В.А,, Курбатов В.Ю., Киселев СИ., Рудакова СИ. и т.д., услуги по предоставлению интересов Заказчика в уголовных делах - сумма 106000 руб.; услуги по работе со СМИ по факту негативных публикаций о ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" (услуги по закрытию форумов, содержащих негативные высказывания, с нотариальным заверением скринов страниц с сайта газеты Бизнес-новости сумма 10 000 руб.; накладные расходы (10%) 312 214 руб.; рентабельность (10%) 312 214 руб.

Итого по акту от 02.09.2013 сумма оказанных услуг составила 3 746 572 руб. Услуги принял - Скрицкий С.Н. по доверенности.

В материалах дела имеется акт сверки задолженности за период с 20 мая 2013 года по 02 сентября 2013 года, сумма по акту сверки в пользу ООО "Центр Правовых Решений" - 2 677 814, 07 руб. Акт сверки подписан Скрицкий С.Н. по доверенности.

Также в деле имеется платежное поручение от 28.08.2013 года N 917, согласно которому Кинцлер Ю.Э. перевел ООО "Центр Правовых Решений" сумма в размере 315 000 руб. Согласно акту приема-передачи услуг от 06 января 2014 года ООО "Центр Правовых решений" оказал для ООО "Ямалстройгаздобыча" следующие виды услуг: представление интересов в деле N А28-3058/2011 -92/14-32, гонорар успеха (10%), сумма - 52253 руб.; представление интересов в деле N А28-3058/2011-92/14-50, апелляционная жалоба - 10 000 руб., почта - 307,71 руб.; представление интересов в деле N А28-3058/2011-92/14-40, составление ходатайства об отложении -4000 руб.; представление интересов в деле N А28- 3058/201 1-92/14-48, участие в заседании 03.10.2013 - 10 000 руб.; представление интересов в деле N А28-3058/2011-92/14-49, гонорар успеха (10%) - 7130 руб.; представление интересо в деле о банкротстве ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" - 46 000 руб.; представление интересов в деле N А28-11203/2013 о признании договора аренды N 05-72/2012 от 01.11.2012 не заключенным - 37 000 руб.; представление интересов в деле N А28- 11204/2013 о признании договора аренды N 1 от 01.12.2012 не заключенным - 37 000 руб.; представление интересов в деле N А40-93313/2013 о взыскании аренды, гонорар аренды (10%) -121 000 руб.; представление интересов ООО "Ямалстройгаздобыча" в УФССП по Кировской области - 4000 руб.; иные услуги: анализ причин отказа в возбуждении уголовного дела, обжалование отказа в возбуждении уголовного дела, сопровождение заявления о хищении автомобильного крана, сопровождение работы ЧОО "ПОЛАС", проверка работы ЧОО "ПОЛАС", консультирование работы ООО "ЯСГД", консультирование работы о способах подготовки платежных документов по перечислению заработной платы при отсутствии технической возможности, консультирование работников ООО "ЯСГД" по подготовке и подаче заявления о противоправных действиях Урванцевой, сбор данных работников, запросы конкурсному управляющему на собрание 18.09.2013, участие в собрании кредиторов, расшифровка аудиозаписи, на собрании кредиторов 18.09.2013 - 135 000 руб.; юридические услуги по уголовным делам: правовой анализ ситуации с целью полного прекращения уголовного дела в отношении Скрицкого С.Н., исполнитель Яремко О.М., подготовка и подача заявления по факту незаконного завладения имуществом, исполнитель Яремко О.М., правовой анализ уголовного дела в отношении Кипцлера Ю.Э., исполнитель Яремко О.М. - 475 000 руб.; услуги по закрытию форума на сайте газеты "Особая вятская" - 15 000 руб.; накладные расходы (10%) - 95 338 руб.; рентабельность (10%)-95 338 руб. Итого по акту от 06 января 2014 года сумма оказанных услуг составила 1 144 059 руб. Акт от 06 января 2014 года не подписан.

В деле имеется акт сверки задолженности на 08.01.2014, согласно которому задолженность ООО "Ямалстройгаздобыча" перед ООО "Центр правовых решений" составляет 3 361 161, 92 руб. Акт сверки не подписан.

Также в деле имеется платежное поручение от 06.09.2013 года N 443, согласно которому Кинцлер Ю.Э. перевел ООО "Центр Правовых Решений" сумма в размере 110 000 руб., а также платежное поручением 173 от 23.10.2013, согласно которому ООО "Ямалстройгаздобыча" уплатило ООО "Центр правовых решений" 150 000 руб., N 255 от 26.11.2013, согласно которому ООО "Ямалстройгаздобыча" уплатило ООО "Центр правовых решений" 100 000 руб., приходный кассовый ордер N 1 от 08.01.2014, согласно которому Скрицкий С.Н. уплатил ООО "Центр Правовых Решений" сумму 112 000 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор об оказании услуг от 20 мая 2013 года является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, ввиду мнимости сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конкурсный управляющий, заявляя требования о признании сделки недействительной отмечал, что услуги по договору, заключенному между должником и ООО "Центр Правовых решений", фактически не оказывались, а задолженность сформирована намеренно, с целью включения в реестр и контроля действий в рамках процедуры банкротства.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий отмечал, что договор об оказании услуг от 20 мая 2013 года не предусматривал фактического исполнения, заключен с целью включения ООО "Центр Правовых Решений" в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствуют доказательства фактического исполнения договора, факт платежей ООО "Центр Правовых Решений" не подтверждает фактического оказания услуг в период ликвидации общества, в материалах дела имеется подтверждения увольнения сотрудников; договор от 20 мая 2013 года, заключенный между ООО "Центр Правовых Решений" и ООО "Ямалстройгаздобыча", дублирует договор с Региональным союзом Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области.

Представители обеих компаний дублируют друг друга; состав услуг, указанный в актах по договору от 20 мая 2013 года, подтверждает отсутствие намерения по их исполнению, направлены на создание видимости оказания услуг.

Услуги по закрытию форумов, услуги делопроизводства, анализ ведения бухгалтерского учета, выявление фактов, составление проектов документов от имени PC СОЦПРОФ Кировской области не являются услугой, или оказаны иным лицом, с которым "якобы" был заключен договор, или же вообще не могли быть оказаны от имени представителя.

Накладные расходы, рентабельность, гонорар успеха не являются услугой. Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, при рассмотрении требований ООО "Центр Правовых Решений", вытекающих из договора об оказании услуг от 20 мая 2013 года, суд, установив, что заключая договор оказания услуг N 07-35/2013 от 20.05.2013 г. стороны достигли соглашения по всем необходимым условиям договора, в том числе надлежащим образом определили предмет договора, пришел к выводу о доказанности выполнения кредитором работ.

Указанным судебным актом довод конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи оказанных услуг от 02.09.2013 содержит услуги, оказанные другим организациям, отклонен, как несоответствующий действительности.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по настоящему делу суд указал, что из акта приема-передачи оказанных услуг от 02.09.2013, а также пояснений кредитора, следует, что услуги оказывались в процедуре банкротства ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", где ООО "Ямалстройгаздобыча"; согласно п.2.3.3 договора N 07-35/2013 от 20.05.2013 заказчик (ООО "Ямалстройгаздобыча") вправе поручать исполнителю (ООО "Центр правовых решений") оказывать услуги в интересах третьих лиц.

Довод конкурсного управляющего, что платежные поручения N 917 от 28.08.2013, осуществлены Кинцлером Ю.Э. со своего личного счета без всякого указания на исполнение обязанности за третье лицо судом первой инстанции отклонен, поскольку из акта сверки расчетов за период с 20.05.2013-02.09.2013 следует, что Кинцлер Ю.Э. произвел оплату по договору оказания услуг N 07-35/2013 от 20.05.2013 за ООО "Ямалстройгаздобыча".

Такой акт сверки расчетов за период с 20.05.2013-02.09.2013 подписан уполномоченными лицами кредитора и должника, в связи с чем, данный довод документально не подтвержден.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что перечисления денежных средств по платежному поручению N 443 от 06.09.2013 были осуществлены Кинцлером Ю.Э. за ООО "Ямалстройгаздобыча", поскольку доказательств обратного не представлено.

Довод, что акт приема-передачи оказанных услуг от 06.01.2014 и акт сверки расчетов, свидетельствуют о непринятии заказчиком предложенных исполнителем услуг, ввиду отсутствия подписи ликвидационной комиссии ООО "Ямалстройгаздобыча", правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств.

Согласно п.3.8, 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3 договора стороны по результатам оказанных услуг (выполненных работ) по каждому отдельному дополнительному соглашению подписывают акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) в следующем порядке: об оказанных услугах (выполненных работах); исполнитель составляет акт приема-передачи и извещает заказчика по телефону, в т.ч. sms-сообщениями; - заказчик обязан в течение одного рабочего дня с даты извещения получить результаты услуг (работ) с актом приема-передачи; - акт приема-передачи подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с даты его получения у исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО "Ямалстройгаздобыча" Пржебельскому А.В. 09.01.2014 были направлены, в том числе акт приема-передачи оказанных услуг от 06.01.2014 и акт сверки расчетов за период с 03.09.2013-08.01.2014.

Однако до настоящего времени, указанные документы не подписаны.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии обязанности ООО "Ямалстройгаздобыча" исполнить обязательства по оплате оказанных услуг.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не пересмотрен.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Из этого следует, что в отсутствие правоотношений по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору данный судебный акт не мог быть принят.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 306-ЭС19-7705 (3).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Центр Правовых Решений" о включении задолженности по договору уступки в реестр требований кредиторов должника обстоятельства факта заключения спорного договора и его реальность, отклонение доводов о мнимости сделки, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора мнимым или сделкой, совершенной при злоупотреблении правом у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом, который в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер.

При этом действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора правопреемником ответчика Е.А. Бондарь было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, вопроса о начале течения срока исковой давности необходимо учитывать указанный трехдневный срок, в течение которого бывший руководитель должника должен был исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Такие выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2013 N ВАС-17961/13.

Установлено, что первоначально конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена - 16.07.2015).

Оспариваемая сделка совершена 28.02.2013, о совершении указанной сделки управляющим мог узнать путем ознакомления с материалами требования ответчика о включении задолженности в реестр, вытекающей из оспариваемого договора (требование принято к производству определением 16.10.2015).

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается), не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, в том числе к контрагенту должника по оспариваемой сделке (ответчику).

В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного управляющего.

При этом бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, не является основанием для такого исчисления срока исковой давности.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства аффилированности предыдущего конкурсного управляющего Зайцева А.Н. к лицам, участвующим в деле.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд 15.04.2022 (загружено в систему "Мой Арбитр" в 16 час. 14 мин.), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, учитывая пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и наличие заявления ответчика в порядке статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

В качестве правового основания заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает статьи 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснений абзаца 1 пункта 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункте 32 Постановление N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Первоначально конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года.

Заявление ООО "Центр правовых решений" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на возникшей из спорного договора задолженности, поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2015 года.

По результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований 02.12.2015 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании требований ООО "Центр правовых решений" обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60626/2015 от 15 февраля 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, первоначально утвержденный конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с поступлением в суд требования кредитора - то есть, с даты 08.10.2015 года (дата регистрации заявления в системе "мой арбитр").

Заявление конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Пименова С.В. о признании оспариваемой сделки недействительной поступило в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 18.04.2022, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

По правилам пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования конкурсного управляющего "Ямалстройгаздобыча" Пименов С.В. основаны на статьях 10, 168 и 170 ГК РФ. Соответственно, следуя имеющейся на сегодняшний день правовой позиции Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, в порядке статьи 65 АПК РФ он обязан доказать, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ни одно из перечисленных обстоятельств - тем более их совокупность - конкурсным управляющим ООО "Ямалстройгаздобыча" не доказаны.

Следует отметить, что при рассматривании заявления об оспаривании совершенной должником сделки - в соответствии с критериями, приведенными в статье 19 Закона о банкротстве - устанавливается заинтересованность сторон сделки, а не иных лиц. И определяется данный критерий на момент совершения спорной сделки. Таких доказательств заявителем не приведено ни в отношении ООО "ЦПР", ни в отношении Бондарь Елены Анатольевны.

В отношении доводов, касающихся неисполнения договора (его мнимости) следует отметить, что они направлены на переоценку выводов судов, сделанных по результатам рассмотрения требования ООО "ЦПР" о включении в реестр и приведенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60626/2015 от 15 февраля 2016 года по делу.

Здесь также следует отметить, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела: бывший конкурсный управляющий должника Зайцев А.Н. при рассмотрении требования ООО "ЦПР" участвовал лично и требования не признавал. Все имевшиеся со стороны конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" доводы о незаключенности договора, о недействительности оказанных услуг, неподписании актов приема-передачи и др., указанные в рассматриваемом заявлении судом при рассмотрении требования рассмотрены и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова