Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-13250/24 по делу N А40-187834/2022

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-187834/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богданова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-187834/22

по иску ИП Корнеева Константина Игоревича (ИНН 772145693204, ОГРНИП 321774600438441)

к ИП Богданову Сергею Андреевичу (ИНН 780222433661, ОГРН 314774632101001)

о признании договора расторгнутым, обязании предоставить доступ, взыскании обеспечительного платежа,

по встречному иску ИП Богданова Сергея Андреевича

к ИП Корнееву Константину Игоревичу

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Чурсинова А.А. по доверенности от 12.08.2023, уд. адвоката N 5669 от 07.02.2007; от ответчика: Семенова Н.И. по доверенности от 10.01.2024, диплом ВСА 0534638 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнеев Константин Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Андреевичу о признании договора расторгнутым по вине арендодателя, обязании предоставить беспрепятственный доступ к имуществу арендатора для дальнейшего распоряжения им, взыскании обеспечительного платежа в размере 155 925 руб. 00 коп., суммы оплаты за неиспользованные два дня аренды в размере 10 395 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.01.2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Богданова Сергея Андреевича к ИП Корнееву Константину Игоревичу о взыскании задолженности по договору аренды N 25/ДА2 от 24.11.2021 за период 01.05.2022 по 30.05.2022 в размере 150 895 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Богданова С.А. в пользу предпринимателя Корнеева К.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 166 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 990 руб. Суд обязал индивидуального предпринимателя Богданова С.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Корневу К.И. удерживаемое в нежилом здании по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 2 имущество индивидуального предпринимателя Корнеева К.И., обеспечив беспрепятственный доступ последнему и его полномочным представителям в указанное нежилое здание в целях вывоза из него следующего имущества: Кофе-машины DeLonghi ЕСАМ - 1 шт.; Ноутбука марки Acer - 1 шт.; Ноутбуков марки Digma - 7 шт.; Беспроводных наушников (без указания марки) - 4 шт.; Компьютерная гарнитура (без указания марки) - 10 шт.; Сетевой адаптер (без указания марки) - 12 шт.; Уничтожителя бумаги BRAUBERG - 1 шт.; МФУ Xerox - 1 шт.; Телевизора 65 дюймов - 1 шт.; Кулер Ecotronic - 1 шт.; Дивана кожаного - 1 шт; Компьютерного кресла - 1 шт.; Ремонтно-демонстративных материалов; Сейфа - 1 шт.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Богдановым Сергеем Андреевичем (ответчик, арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Корнеевым Константином Игоревичем (истец, арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 25/ДА2 от 24.11.2021 г., согласно которому ответчик передал, а истец принял в аренду нежилое помещение N 4, общей площадью 81,0 кв.м., расположенное на 3 этаже здания с кадастровым номером 77:05:0004003:7260 по адресу: город Москва, шоссе Каширское, дом 3, корпус 2, строение 2.

Акт приема-передачи помещения подписан 01 декабря 2021 г.

Согласно п. 5.1. Договора срок аренды устанавливается с даты передачи помещения Арендатору по Акту приема-передачи помещения по 31 октября 2022 г. включительно.

26 ноября 2021 истцом на счет ответчика были перечислены 311 850 рублей двумя равными платежами по 155 925 рублей за первый полный календарный месяц аренды, начинавшийся 01 декабря 2021 года, а также обеспечительный платеж на весь срок действия договора. Дальнейшие платежи, являвшиеся арендной платой, перечислялись своевременно, в соответствии с договором со счетов ИП Корнеева Константина Игоревича.

Истец указывает, что за период аренды с 01 декабря 2021 по 28 апреля 2022 года Арендатором не был нарушен ни один пункт Договора, который мог бы на условиях Договора воспрепятствовать доступу Арендатора в арендуемое помещение.

Вместе с тем, 28 апреля 2022 года представителями Арендодателя был перекрыт доступ всем сотрудникам, представителям, гостям истца, заблокирована возможность распоряжаться имуществом Арендатора и арендуемой площадью, а так же лично Корнееву Константину Игоревичу.

Согласно п. 7.3 Договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора с предварительным уведомлением Арендатора за 10 (десять) банковских дней, путем направления письма по почте с уведомлением о вручении либо курьером под роспись в случае если Арендатор однократно допускает просрочку оплаты арендной платы полностью или в части более чем на 10 (Десять) календарных дней. В указанном случае с момента направления Арендатору соответствующего уведомления и истечения десятидневного срока Договор считается расторгнутым по вине Арендатора. В день расторжения Договора Арендатор обязуется освободить Помещение и подписать Акт приема-передачи (возврата) помещения, Акт сверки взаиморасчетов. В случае досрочного прекращения Договора по основаниям, предусмотренным п. 7.3. Договора, обеспечительный депозит, оплаченный Арендатором по Договору, в размере, указанном в п. 4.1. Договора, не подлежит возврату Арендатору, и является компенсацией убытков, понесенных Арендодателем по вине Арендатора. Удержание обеспечительного депозита, указанного в настоящем пункте Договора, не лишает Арендодателя права требовать с Арендатора образовавшейся до момента прекращения Договора задолженности по арендной плате и иным платежам по Договору, в том числе неустойки в случае нарушения условий Договора.

Согласно п. 4.2. Договора в случае прекращения Договора по основаниям, предусмотренным п. 7.3. Договора, Арендодатель удерживает Обеспечительный депозит, оплаченный Арендатором по Договору, в качестве компенсации убытков, понесенных Арендодателем по вине Арендатора. При этом Арендатор не освобождается от ответственности за просрочку внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором. Вышеуказанное использование обеспечительного депозита (его части) прекращает обязательство Арендодателя по возврату правомерно использованной части обеспечительного депозита до его восстановления Арендатором.

16 мая 2022 года Арендодатель направил в адрес Арендатора Уведомление Исх. N 24 от 16.05.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 7.3. Договора (ввиду однократной просрочки оплаты арендной платы полностью более чем на 10 календарных дней). Последним днем действия Договора ответчик/арендодатель просил считать 27.05.2022 г. включительно, а также просил Арендатора в указанный срок освободить арендуемое Помещение и подписать Акт приема-передачи (возврата) помещения и Акт сверки взаиморасчетов. Вышеуказанное уведомление также содержало информацию о том, что руководствуясь п. 7.3. и п. 4.2. Договора Арендодатель удержит обеспечительный депозит в размере 155 925 руб. 00 коп., НДС не облагается в качестве (компенсации) за досрочное прекращение Договора по вине Арендатора. Уведомление вручено Арендатору 20.05.2022 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 115230071002828.

Судом установлено, что уведомлением от 28.04.2022 г. истец/арендатор отказался от Договора аренды, направив ответчику Соглашение от 30.04.2022 г. о расторжении Договора аренды, подписанное со стороны истца. Однако ответчик не согласился с доводами истца относительно причин расторжения договора, форма Соглашения о расторжении договора аренды ответчиком не согласована.

Истец по встречному иску указывал, что арендатор 27.05.2022 г. на подписание Акта возврата не явился, ответчик совместно с представителем эксплуатирующей компании ООО "СИРИУС ЭНЕРДЖИ" и ООО "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ" 30.05.2022 г. произвели осмотр помещения и составили в одностороннем порядке Акт приема помещения. Односторонний акт приема помещения от 30.05.2022 г. был направлен арендатору заказным письмом (РПО N 11523071023854) с описью и уведомлением о вручении, которое было получено истцом 06.06.2022 г.

Истец по встречному иску пояснил, что находящееся на момент прекращения действия Договора имущество истца было перенесено на склад для возможности передачи помещения в аренду другим потенциальным арендаторам.

Ответчик подтверждает, что на момент окончания действия Договора аренды в Помещении находилось следующее имущество истца: кофе-машина DeLonghi ECAM - 1 шт.; ноутбук марки Acer- 1 шт.; ноутбуки марки Digma - 7 шт.; беспроводные наушники (без указания марки) - 4 шт.; компьютерная гарнитура (без указания марки) - 10 шт.; сетевой адаптер (без указания марки) - 12 шт. уничтожитель бумаги BRAUBERG - 1 шт.; МФУ Xerox - 1 шт.; телевизор 65 дюймов - 1 шт.; кулер Ecotronic - 1 шт.; диван кожаный - 1 шт; компьютерное кресло - 1 шт.; ремонтно-демонстративные материалы - в наличии; сейф - 1 шт.

Истец настаивал, что в одностороннем акте возврата помещения отсутствовала опись находившегося в арендованном помещении имущества арендатора, а именно: кожаный диван, компьютерное кресло, ремонтно-демонстрационные материалы, маркерная доска, автоматическая кофемашина DeLonghi ECAM610.74.MB, Ноутбук Acer Extensa 15 EX215-32-C4RG (1920x1080, Intel Celeron 1.1 ГГц, RAM 4 ГБ, SSD 128 ГБ, WinlO Pro), Ноутбуков DIGMA EVE 10A201 (1920x1200, Intel Atom x5 1.44 ГГц, RAM 2 ГБ, SSD 64 ГБ, WinlO Home), сетевой адаптер usb2.0, беспроводные наушники Apple AirPods 3, компьютерная гарнитура Edifier Gl, уничтожитель бумаг BRAUBERG, МФУ Xerox, телевизор 65 дюймов, напольный кулер Ecotronic, сейф.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд о признании договора расторгнутым по вине арендодателя, обязании предоставить беспрепятственный доступ к имуществу арендатора для дальнейшего распоряжения им, взыскании обеспечительного платежа в размере 155 925 руб. 00 коп., суммы оплаты за неиспользованные два дня аренды в размере 10 395 руб. 00 коп.

Проанализировав условия договора аренды суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд сделал вывод, что с целью установления факта расторжения договора аренды, необходимо выяснить общую волю сторон и сопоставить её с фактическими действиями сторон договора и обстоятельствами его исполнения.

Учитывая наличие уведомления ответчика о расторжении договора Исх. N 24 от 16.05.2022 г., а также уведомление истца от 28.04.2022 г. и проект Соглашения о расторжении договора от 30.04.2022 г., суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на прекращение договора аренды N25/ДА2 от 24.11.2021 г.

С учетом изложенного, договор аренды N 25/ДА2 от 24.11.2021 г. прекратил свое действие конклюдентными действиями сторон. При этом, суд не усматривает, что договор расторгнут на основании п. 7.3. договора по вине истца, либо ответчика. В данном случае обе стороны выразили свою волю на прекращение договорных отношений, в связи с чем чья-либо вина отсутствует.

С учетом изложенного, требование истца о признании договора расторгнутым по вине арендодателя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Пункт 2 статьи 381.1. ГК РФ указывает, что соглашением сторон может быть предусмотрено, что обеспечительный платеж по договору при оговоренных сторонами условиях не подлежит возврату.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая Соглашение о расторжении, переданное 28.05.2022 г.

Ответчиком/арендодателем не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства - истцом или иными лицами.

Судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доводы представителя ИП Богданова о том, что Соглашение о расторжении договора аренды с печатью ИП Богданов является сфальсифицированным ничем не подтверждены, следовательно, заявление о признании доказательств сфальсифицированными не подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что электронные пропуска ИП Корнеева были заблокированы, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022 г. признано доказательством отсутствия доступа истца в арендованное помещение.

Суд первой инстанции не принял во внимание ответыы управляющей компании ООО "СИРИУС-ПАРК" о невозможности предоставить данные из электронной системы по электронным пропускам и их блокировке, поскольку учредителем данного общества является также Богданов С.А.

Сотрудниками ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы (УВД по ЮАО) в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022 г., незаинтересованными лицами было отражено, что установлен факт того, что 28.04.2022 года доступ к арендованному помещению ИП Корнееву К.И. в бизнес-центре "Сириус-Парк" был запрещен 28.04.2022 года.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор аренды N 25/ДА2 от 24.11.2021 г. расторгнут не на основании п. 7.3 договора, следовательно положения п. 4.2 договора применению в данном случае не подлежат и основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

По общему правилу (п. 3 ст. 328 ГК РФ) ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Между тем, ГК РФ предусматривает возможность изменить это правило (п. 4 ст. 328 ГК РФ), то есть наделить одну из сторон договора правом требовать встречного исполнения, не предоставив причитающегося (о чем отдельно высказался Пленум ВС РФ в п. 58 Постановления от 22.11.2016 N 54).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Учитывая данные нормы права, суд считает, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения владения и пользования арендованным имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что с 28.04.2022 г. истец был лишен возможности пользоваться арендованным помещением, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, уплаченные истцом за 2 дня аренды апреля 2022 г. денежные средства в размере 10 395 руб. 00 коп. также являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж в размере 155 925 руб. 00 коп. и сумма оплаты за неиспользованные два дня аренды в размере 10 395 руб. 00 коп., всего: 166 320 руб. подлежат принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды N 25/ДА2 от 24.11.2021 за период 01.05.2022 по 30.05.2022 в размере 150 895 руб. 16 коп., поскольку факт использования истцом арендованного помещения после 28.04.2022 г. документально не подтвержден, в связи с чем арендная плата после 28.04.2022 г. начислению не подлежит.

Поскольку договор аренды N 25/ДА2 от 24.11.2021 г. прекратил свое действие, исковые требования по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате признаны судом необоснованными, суд признает удержание ответчиком имущества истца на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ неправомерным, а требование об обязании возвратить истцу удерживаемое ответчиком имущество, обеспечив к нему беспрепятственный доступ истца, либо его полномочных представителей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, арендодатель указывает на необоснованные выводы в части прекращения договора аренды, отсутствия вывода в части даты расторжения/прекращения договора, и как следствие необоснованное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разделу N 7 договора, последний может быть расторгнут по соглашению сторон; от договора вправе отказать арендодатель - 7.3; 5, 5; также установлено право арендатора отказаться от договора аренды - п. 7.4, в соответствии с которым необходимо обязательное письменное уведомление арендодателя путем направления письма по почте с уведомлением о вручении или курьером в случае нарушения арендодателем установленного договором срока передачи помещения более чем на 10 рабочих дней, при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора.

Истец направил ответчику уведомление с соглашением о расторжении договора аренды с даты прекращения допуска в помещения с 28.04.2022 г., соглашение со стороны арендодателя подписано не было.

Суд, верно исходил из того, что встречными обязательствами по договору аренды, в соответствии с положениями статей 606, 614 ГК РФ являются обязательства по предоставлению имущества в аренду и уплата арендной платы. Поскольку имущество в аренду ответчиком было передано, а в последствии допуск к нему был заблокирован, у ответчика отсутствуют правовые основания для требования об оплате арендных платежей за фактическое использование имущества до даты расторжения договора по уведомлению арендодателя.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом первой инстанции правильно определено, что фактически в результате необоснованных действий ответчика истец не мог использовать помещения, что в том числе подтверждается письменными доказательствами (протоколом об отказе в возбуждении уголовного дела и соглашениями о расторжении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы арендодателя относительно пропускной системы, поскольку в материалы дела представлены доказательства выдачи пропусков, обращение ИП Богданова С.А. в ООО "Сириус Энерджи" учредителем которого является сам Богданов С.А. с целью выдачи данных в отношении пропусков, ответ об отсутствии возможности выдать сведения с связи с тем, что они за спорный период не сохранились, признаны противоречивыми, не только в связи с совпадением Богданова С.А. в двух юридических лицах, но и в связи с тем, что по состоянию на май 2022, когда договор считает расторгнутым арендодатель, сведения в отношении блокировки пропусков оказалось представить возможным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-187834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко