Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15938/24 по делу N А40-187834/2022

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-187834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Корнеева Константина Игоревича - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Андреевича - А.С. Иваненко, представитель по доверенности от 05.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2024 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Корнеева Константина Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Андреевичу

о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым, предоставлении доступа к имуществу

по встречному иску индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Корнееву Константину Игоревичу

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнеев Константин Игоревич (далее - ИП Корнеев К.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Андреевичу (далее - ИП Богданов С.А.) о признании договора аренды N 25/ДА2 от 24.11.2021 расторгнутым по вине арендодателя, возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ к имуществу арендатора для дальнейшего распоряжения им, взыскании обеспечительного платежа в размере 155 925 руб., суммы оплаты за неиспользованные 2 дня аренды в сумме 10 395 руб.

Определением от 19.01.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Богданова С.А. к ИП Корнееву К.И. о взыскании задолженности по договору аренды N 25/ДА2 от 24.11.2021 за период 01.05.2022-30.05.2022 в размере 150 895,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, первоначальный иск удовлетворен частично - с ИП Богданова С.А. в пользу ИП Корнеева К.И. взысканы денежные средства в размере 166 320 руб., на ИП Богданова С.А. также возложена обязанность возвратить ИП Корнееву К.И. удерживаемое в нежилом здании по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 2 имущество ИП Корнеева К.И., обеспечив беспрепятственный доступ последнему и его полномочным представителям в указанное нежилое здание в целях вывоза имущества.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Богданов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не оценили обстоятельства расторжения договора, не учли вину арендатора и его недобросовестность, пришли к ошибочному выводу о наличии препятствий в пользовании объектом арендных отношений, оставили без внимания правила пользования помещениями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Богданова К.И. поддержал правовую позицию по спору, изложенную в жалобе.

ИП Корнеев К.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2021 между ИП Богдановым С.А. (арендодатель) и ИП Корнеевым К.И. (арендатор) заключен договор аренды N 25/ДА2, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение N 4, общей площадью 81,0 кв. м, расположенное на 3 этаже здания с кадастровым номером 77:05:0004003:7260 по адресу: город Москва, шоссе Каширское, дом 3, корпус 2, строение 2.

Фактическая передача объекта в пользование арендатора оформлена актом от 01.12.2021.

Согласно пункту 5.1 действие договора распространено на период с даты передачи помещения арендатору по акту по 31.10.2022 (включительно).

В силу пункта 7.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением арендатора за 10 банковских дней, путем направления письма по почте с уведомлением о вручении либо курьером под роспись в случае если арендатор однократно допускает просрочку оплаты арендной платы полностью или в части более чем на 10 календарных дней.

В указанном случае с момента направления арендатору соответствующего уведомления и истечения десятидневного срока договор считается расторгнутым по вине арендатора. В день расторжения договора арендатор обязуется освободить помещение и подписать акт приема-передачи (возврата) помещения, акт сверки взаиморасчетов.

В случае досрочного прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3 договора, обеспечительный депозит, оплаченный арендатором по договору, в размере, указанном в пункте 4.1, не подлежит возврату арендатору, и является компенсацией убытков, понесенных арендодателем по вине арендатора. Удержание обеспечительного депозита не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшейся до момента прекращения договора задолженности по арендной плате и иным платежам по договору, в том числе неустойки в случае нарушения условий договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3 договора, арендодатель удерживает обеспечительный депозит, оплаченный арендатором по договору, в качестве компенсации убытков, понесенных арендодателем по вине арендатора. При этом арендатор не освобождается от ответственности за просрочку внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором. Вышеуказанное использование обеспечительного депозита (его части) прекращает обязательство арендодателя по возврату правомерно использованной части обеспечительного депозита до его восстановления арендатором.

В порядке реализации достигнутых договоренностей арендодателю перечислен обеспечительный платеж, дальнейшие платежи в счет арендной платы перечислялись своевременно, в соответствии с договором.

28.04.2022 доступ к помещению был ограничен.

Уведомлением от 28.04.2022 арендатор отказался от договора, направив ответчику соглашение о его расторжении, подписанное со стороны истца.

Соответствующее соглашение получено арендодателем, однако не подписано.

16.05.2022 в адрес арендатора направлено уведомление N 24 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 7.3 ввиду просрочки внесения арендной платы. Последним днем действия договора арендодатель просил считать 27.05.2022, а также просил арендатора в указанный срок освободить арендуемое помещение и подписать акт возврата помещения и акт сверки расчетов. Уведомление также содержало информацию об удержании обеспечительного депозита в размере 155 925 руб. в качестве компенсации за досрочное прекращение договора по вине арендатора.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, возврат денежных средств и имущества не произведен, что послужило основанием для обращения ИП Корнеева К.А. и ИП Богданова С.А. в арбитражный суд с исками.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий Предпринимателей, установили, что действительная воля сторон была направлена на прекращение договора аренды N 25/ДА2 от 24.11.2021; расторжение договора осуществлено не в порядке пункта 7.3, а согласованным волеизъявлением, что исключает применение пункта 4.2 договора и удержание спорных сумм в пользу арендодателя; совокупностью доказательств (в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022) подтверждено прекращение 28.04.2022 ИП Корнееву К.И. доступа к объекту арендных отношений, в связи с чем уплаченные истцом за 2 дня аренды (за апрель 2022 года) денежные средства в размере 10 395 руб., обеспечительный платеж в сумме 155 925 руб. подлежат возврату арендатору; в отсутствие фактического использования помещений плата за период 01.05.2022 по 30.05.2022 в размере 150 895,16 руб. начислению и взысканию не подлежит; поскольку договор аренды N 25/ДА2 прекратил свое действие, удержание арендодателем имущества арендатора является неправомерным.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), пришли к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, необходимости отказа во встречных требованиях.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть предусмотрено, что обеспечительный платеж по договору при оговоренных сторонами условиях не подлежит возврату.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

Суд округа, отмечает, что приведенные нормы материального права и указания по их толкованию применены судами верно.

В ходе разбирательства судами установлено, что действительной первопричиной прекращения арендных отношений явились предпринятые арендодателем в отсутствие к тому законных оснований односторонние действия по ограничению доступа арендатора с 28.04.2022 к объекту правоотношений.

Действительная воля сторон, выявленная судами в результате исследования переписки и оценки фактически предпринятых взаимных действий, заключалась в прекращении договора аренды N 25/ДА2 от 24.11.2021, что фактически и было сделано.

При этом судами правомерно отмечено, что расторжение договора в данном конкретном случае, исходя из реальных действий сторон, осуществлено не в порядке пункта 7.3, а согласованным волеизъявлением, что исключает применение пункта 4.2 договора и удержание спорных сумм в пользу арендодателя.

Поскольку в такой ситуации, с позиции предписаний главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований для начисления арендных платежей после фактического исключения доступа не имелось, суды пришли к правомерному выводу о необходимости возврата арендатору излишне внесенных денежных сумм (арендной платы за 2 дня аренды, обеспечительного платежа), обеспечения ему возможности вывезти имущество. По аналогичным мотивам фактического и правого характера встречные требования, направленные на взыскание платы за период, в который пользование объектом аренды не осуществлялось, судами отклонены встречные требования.

Вопреки доводам кассатора, суды правомерно исходили из того, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению платы только за период фактического пользования,

Вывод о наличии препятствий в пользовании объектом арендных отношений подтвержден надлежащими источниками доказывания, в том числе исходящими от правоохранительных органов.

Достоверность отраженных в них сведений не опровергнута.

Корректную правовую оценку получили и отдельные составляющие платы, взысканные судом в пользу инициатора первоначального иска.

В материалах дела, вопреки утверждениям кассатора, также отсутствуют какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях арендатора признаков недобросовестности или злоупотребления правом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-187834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В.Кочергина