Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-18604/20 по делу N А65-24832/2018

г. Самара

25 февраля 2021 г.

Дело N А65-24832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тазовой И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2021 апелляционную жалобу Галиевой Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о применении последствий недействительности брачного договора, между должником и Галиевой Олесей Анатольевной, вынесенное в рамках дела N А65-24832/2018 о несостоятельности (банкротстве) Галиева Искандера Раисовича (ИНН 165042366695, дата рождения 11.04.1982),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 принято к производству заявление Хабиби Аделя Ринатовна о признании Галиева Искандера Раисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 заявление Хабиби Адели Ринатовны признано обоснованным, в отношении и ввести в отношении Галиева Искандера Раисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кучумов Марат Гаптелмазитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 Галиев Искандер Раисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кучумов Марат Гаптелмазитович.

С учетом уточненного заявления Хабиби Аделя Ринатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между Галиевым Искандером Раисовичем и Галиевой Олесей Анатольевной, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 заявление удовлетворено, признан недействительным брачный договор N 16АА 3935529 от 21.03.2017, заключенный между Галиевым Искандером Раисовичем и Галиевой Олесей Анатольевной, применены последствия недействительности сделки, а именно: с Галиевой Олеси Анатольевны в конкурсную массу Галиева Искандера Раисовича взыскано 639 000 руб., 14 000 руб. - расходы по оценке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда первой инстанции от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А65-24832/2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора в указанной выше части определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 применены последствия недействительности сделки, с Галиевой Олеси Анатольевны в конкурсную массу Галиева Искандера Раисовича взысканы денежные средства в размере 522 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галиева Олеся Анатольевна (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020, принять новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Галиевой Олеси Анатольевны 435 500 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неверный расчет судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 в части суммы взысканных с Галиевой Олеси Анатольевны денежных средств. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между должником и заявителем 21.03.2017 заключен брачный договор 16АА 3935529, удостоверенный нотариусом, по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное или приобретаемое супругами во время брака, является в период брака и в случае расторжения брака собственностью ответчика. Согласие должника на приобретение и на продажу не требуются.

Согласно данным ГИБДД ответчику принадлежали транспортные средства Mercedes S600L, 2000 г.в. и Kia Rio, 2015 г.в., которые сняты с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 25.04.2017 и 20.10.2018, соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 брачный договор был признан недействительной сделкой. В данной части судебный акт вступил в законную силу.

Взыскивая в качестве последствий недействительности сделки денежные средства в размере 435 500 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела финансовым управляющим отчета N 183 от 20.10.2018 следует, что стоимость отчужденных транспортных средств по состоянию на 25.04.2017 и 20.10.2018 составляла 1 278 000 руб., в том числе: Mercedes S600L - 783 000 руб., Kia Rio - 495 000 руб. Ответчиком представлен отчет N 753-20, согласно которому рыночная стоимость Mercedes S600L составляет 226 800 руб. При этом представитель ответчика не оспаривал рыночную стоимость автомобиля Kia Rio, установленного отчетом N183 от 20.10.2018, представленным финансовым управляющим (495 000 руб.).

Суд первой инстанции критически отнесся к стоимости автомобиля Mercedes, указанной в карточке учета ТС (100 000 руб.) и в отчете N 753-20, представленном ответчиком (226 800 руб.) поскольку сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием данного автомобиля и доказательства, влияющие на снижение стоимости транспортного средства, ответчиком не представлены, к отчету N 753-20 не приложены. Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что отчет, представленный ответчиком, не содержит сведений об уникальных особенностях его комплектации (наличие брони), заслуживают внимания, поскольку индивидуальные характеристики ТС существенно влияют на определение рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного суд принял в качестве достоверной рыночной стоимости Mercedes S600L стоимость в размере 783 000 руб., определенную в отчете N 183 от 20.10.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции и в силу ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для их переоценки.

Судом также установлено, что ответчик 25.04.2017 реализовал автомобиль Mercedes и в тот же день 25.04.2017 приобрел Kia Rio за 100 000 руб., что подтверждается, договором купли-продажи (т. 2 л.д. 69).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что, реализовав автомобиль Mercedes S600L рыночной стоимостью 783 000 руб., и приобретя взамен автомобиль за 100 000 руб., ответчик сберег денежные средства в размере 683 000 руб. Впоследствии 15.10.2018 ответчик реализовал автомобиль Kia Rio за 560 000 руб., что подтверждается карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 55), договором купли-продажи между ответчиком (продавец) и Пьянковым В.Б. (покупатель) (т. 1, л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции в части цены продажи автомобиля Kia Rio (560 000 руб.) считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделав свои выводы на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи от 29.09.2018 в отношении спорного Kia Rio между ответчиком (продавец) и Сафиуллиным А.А. с ценой продажи 100 000 руб. Отказывая в приобщении данного документа, судебная коллегия исходила из недоказанности ответчиком невозможности его представления в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2021.

Исходя из продажи автомобиля Mercedes S600L по цене 783 000 руб., приобретения автомобиля Kia Rio за 100 000 руб. и его последующей продажи за 560 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 435 500 руб. согласно приведенному в обжалуемом судебном акте расчету.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в части применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции в Постановлении от 06.08.2020 указал, что судами не в полном объеме исследованы документы, подтверждающие дату совершения сделок по реализации ответчиком автомобилей, и не дана оценка доводом ответчика о том, что автомобиль Mercedes был реализован 25.04.2017 и в тот же день на полученные от продажи денежные средства был приобретен автомобиль Kia Rio, в связи с чем прироста имущества не произошло, одновременно двумя автомобилями ответчик не владел.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

В рассматриваемом случае, поскольку брачный договор признан недействительной сделкой, автомобиль Mercedes S600L являлся совместной собственностью супругов, следовательно, денежные средства от его продажи в сумме 391 500 руб. (783 000 руб. / 2), являются собственностью должника.

Последующее приобретение ответчиком автомобиля Kia Rio за 100 000 руб. и его дальнейшая продажа правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку супруги одновременно двумя автомобилями не владели, а покупка ответчиком автомобиля Kia Rio за 100 000 руб. произведена за счет денежных средств, которые принадлежали лично ответчику (в составе денежных средств, причитающихся ответчику от продажи автомобиля Mercedes S600L).

При указанных обстоятельствах с ответчика в конкурсную массу подлежали взысканию денежные средства в сумме 391 500 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что финансовый управляющий в отзыве (т. 2 л.д. 76) указывал, что с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 391 500 руб. Однако расчет, произведенный финансовым управляющим в отзыве, судебная коллегия в силу вышеизложенного полагает неверным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения определения суда первой инстанции в части суммы взысканных с ответчика денежных средств, в остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу N А65-24832/2018 изменить в части суммы взысканных с Галиевой Олеси Анатольевны денежных средств, изложив второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 в следующей редакции:

"Взыскать с Галиевой Олеси Анатольевны в конкурсную массу Галиева Искандера Раисовича 391 500 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу N А65-24832/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн