Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 11АП-2525/23 по делу N А65-24832/2018

г. Самара

13 апреля 2023 г.

Дело N А65-24832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Хабиби Адели Ренатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года об исключении из конкурсной массы имущества гражданина по делу N А65-24832/2018 о несостоятельности (банкротстве) Галиева Искандера Раисовича, ИНН 165042366695,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года по заявлению Хабиби Адели Ринатовны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Галиева Искандера Раисовича, ИНН 165042366695.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 гражданин Галиев Искандер Раисович, г. Набережные Челны признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кучумов Марат Гаптелмазитович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2022 г. поступило заявление Галиевой Олеси Анатольевны, об исключении из конкурсной массы имущества гражданина (вх.46800).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 г. исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Галиева Искандера Раисовича, денежные средства в размере 1 015 000 руб. являющиеся собственностью Галиевой Олеси Анатольевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабиби Аделя Ринатовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Галиевой Олеси Анатольевны отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2023 г. на 16 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 апреля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, правило о реализации имущества супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве распространено только на то имущество, в отношении которого за гражданином и его супругом (бывшим супругом) сохраняется право общей собственности.

Указанное правило является общим, следовательно, применяется как в отношении личных обязательств гражданина, так и в отношении общих обязательств гражданина и его супруга (бывшего супруга).

О приведенном общем правиле (подходе) сказано и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48). При этом, приведенными разъяснениями предусмотрено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020. с Ивлиева Анатолия Николаевича в пользу должника взыскано 2 030 000 руб., 31 800 руб. расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

От реализации данной дебиторской задолженности в декабре 2020 года на расчетный счет должника поступила сумма в размере 2 055 815 рублей 19 копеек.

Согласно пояснениям финансового управляющего, денежные средства в размере 2 055 815,9 рублей, поступившие в конкурсную в массу, были направлены на погашение требования кредитора третей очереди (с общим размером требования 97 %) Хабиби А.Р. в размере 1 700 000 руб., денежные средства в размере 192 756,48 руб. для погашения требования кредитора ПАО "Сбербанк России" (3% от реестра требований) хранятся у него в наличной форме.

В период с 03.08.2012 до 27.11.2017 должник находился в браке с Галиевой (Ивлиевой) Олесей Анатольевной (брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Казани от 26.10.2017 по делу N 2-1236/2017).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда от 12.12.2022, по делу N 33-9334/2022 принято решение о разделе совместно нажитого имущества, признано за заявителем и должником право требования по 1/2 доли дебиторской задолженности с Ивлиева А.Н., установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу N А65-24832/2018.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наличия права собственности заявителя на половину дебиторской задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, право требования доли дебиторской задолженности с Ивлиева Анатолия Николаевича в сумме 1 015 000 рублей должнику, равно как и денежные средства в размере 1 015 000 рублей, перечисленные в пользу должника в счет погашения указанной задолженности, не принадлежит.

С момента определения в судебном порядке долей в праве общей совместной собственности супругов доля Галиевой Олеси Анатольевны не может находиться в конкурсной массе Галиева Искандера Раисовича, и у финансового управляющего не имеется оснований для удержания в конкурсной массе доли бывшей супруги должника в общем имуществе.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об определении размера долей в дебиторской задолженности, являющейся общей совместной собственностью должника и его супруги, заявление Галиевой Олеси Анатольевны об исключении из конкурсной массы ее доли в таком имуществе правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы кредитора Хабиби А.Р. о рассмотрении заявления Галиевой О.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника в отсутствии назначенного финансового управляющего должника отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 января 2023 г. при рассмотрении заявления Галиевой О.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.N 46800) финансовый управляющий Кучумов М.Г. участвовал лично, согласно аудиопротоколу судебного заседания против удовлетворения заявления не возражал.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и протоколов судебного заседания по настоящему спору и по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, находящегося также на рассмотрении суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба Галиевой О.А. на действия (бездействия) финансового управляющего, заявление о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей (вх.N 56428) были рассмотрены уже после заявления Галиевой О.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.N 46800).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу N А65-24832/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу N А65-24832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова