Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-11494/20 по делу N А45-22150/2020

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А45-22150/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гранд" (N 07АП-11494/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу N А45-22150/2020 (Судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Салют" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 153, ОГРН 1095402003377, ИНН 5402509566) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гранд" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 16, к. 301, ОГРН 1065405026059, ИНН 5405311476) о взыскании 11 561,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Салют" (далее по тексту АО "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гранд" (далее ООО "СФ "Гранд", ответчик) о взыскании 11 561,36 руб. неустойки.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть принята 30.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО СФ "Гранд" в пользу АО "Салют" было взыскано 11 561,36 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 23 561,36 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СФ "Гранд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетеля по делу, а так же не снизил неустойку по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ.

АО "Салют" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2020, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 22.11.2019 между АО "Салют" (заказчик) и ООО "СФ "Гранд" (подрядчик) был заключен договор подряда N 30/751 СПИ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы в помещениях, расположенных на 1 этаже, в подвале, ремонт откосов пассажирского и грузового лифтов здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 153.

Стоимость работ - 29 645,21 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (п. 4.1 договора).

Работы выполняются в следующие сроки: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - не позднее 13.12.2019 (п. 3.1 договора).

Ответчиком работы были выполнены с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом по форме N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 21.01.2020.

Ссылаясь на то, что по причине нарушения ответчиком установленных договором подряда N 30/751 СПИ от 22.11.2019 сроков выполнения рабо, он обязан уплатить пеню, начисленную по п. 6.4 договора, АО "Салют" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных в договоре подряда N 30/751 СПИ от 22.11.2019.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора N 30/751 СПИ от 22.11.2019, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истцом за период с 14.12.2019 по 21.01.2020 был произведен расчёт неустойки в сумме 11 561,36 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении суммы неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения своего обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было.

Оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка апеллянта на положения ст. 404 ГК РФ также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом были поданы схожие иски, основанные на тех же обстоятельствах, что и настоящее дело, правового значения не имеет, поскольку соответствующее ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и определением от 30.10.2020 в его удовлетворении отказано.

А ссылка на неправомерный отказ в вызове свидетеля по ходатайству ответчика также отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и ч. 2 ст. 227 АПК РФ то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства ответчиком в материалы дела не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства такими основаниями не являются.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом указанного выше, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля также отказано обосновано. Определение суда от 30.10.2020 обжаловано не было.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных рас-ходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки были понесены истцом при рассмотрении дела, подлежат снижению до 5 000 руб.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований истца в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований иска, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу N А45-22150/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу N А45-22150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев