Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-14713/20 по делу N А32-13308/2019

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А32-13308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от заявителя жалобы (ООО "Анемикс Групп"): представитель Маркин А.А. по доверенности от 29.09.2020, удостоверение N 1021 от 02.07.2003,

от истца: представители ген. директор Скрынник В.В., паспорт, протокол N 6 от 09.012020, приказ N 1 от 26.01.2015, представители Филатов А.В. по доверенности от 18.01.2021, Сутормин Б.Е. по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика посредством онлайн: представитель Овчинникова О.В. по доверенности N 47 от 30.11.2020, удостоверение N 2433 от 25.03.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" (ИНН 2315184806, ОГРН 1132315006845) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-13308/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" (ИНН 7710489558, ОГРН 1157746013325) к акционерному обществу "Кубаньвзрывпром" (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222),

при участии третьего лица - временного управляющего АО "Кубаньвзрывпром" Анисимова Алексея Анатольевича о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Кубаньвзрывпром" (далее - ответчик) задолженности за товар, поставленный за период с 27.03.2018 по 23.11.2018, в размере 18 613 124,94 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 23.04.2018 по 31.01.2019 в размере 3 357 694,68 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на сумму фактически неоплаченного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 934 руб.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный за период с 27.03.2018 по 23.11.2018, в размере 18 613 124,94 рубля, неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 27.04.2018 по 31.01.2019 в размере 3 559 279,86 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на сумму фактически неоплаченного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 862 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвзрывпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 1/1-2016 от 11.01.2016 в размере 18 613 124,94 руб., договорная неустойка в сумме 3 559 279,86 руб. за период с 27.04.2018 по 31.01.2019, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на сумму фактически неоплаченного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 862,02 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 71,98 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда от 31.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.07.2019, общество с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО "Анемикс Групп" в качестве наличия права на апелляционное обжалование судебного акта указывает, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве АО "Кубаньвзрывпром" и обладает статусом кредитора, в связи с чем имеет право на экстраординарное обжалование судебного акта, принятого до приобретения им такого статуса, и имеющего признаки ошибочного взыскания.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

ООО "Анемикс Групп", являясь кредитором АО "Кубаньвзрывпром", считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. ООО "Анемикс Групп" полагает, что договоры поставки спорных партий товара, задолженность по оплате которых взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-13308/2019 являются разовыми мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом и намерением причинить вред действительным кредиторам АО "Кубаньвзыравпром". Заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор поставки от 11.01.2016 N 1/1-2016 на поставку взрывчатых материалов промышленного назначения носил характер рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ), поскольку конкретный предмет, количество и цена договора устанавливались в универсальных передаточных актах. Таким образом, каждая поставка, оформленная отдельным универсальным передаточным актом, представляла собой разовую сделку. В материалы дела не представлено достаточных доказательств реальности сделок, оформленных универсальными передаточными актами: документов, подтверждающих наличие у истца подлежащего поставке товара, его перевозку, хранение, складирование и т.п. Указанные сделки были заключены на нерыночных условиях: как следует из постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, вынесенному по апелляционной жалобе ответчика, цена спорных сделок составляла 48 100 руб. за одну тонну (без учета НДС), что почти в два раза выше цен разовых сделок, совершавшихся ранее спорных.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РауЕЭС" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием поставки продукции в определенном и объеме и по определенным ценам является мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом. Судами установлен факт поставки ООО "РауЕЭС" в адрес АО "Кубаньвзрывпром" продукции, а также факт частичной оплаты продукции в адрес АО "Кубаньвзрывпром". Указание на то, что сделка является недействительной, совершена с намерением причинить вред другому лицу, опровергается тем, что основанием поставки продукции является мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом. Предположение заявителя о том, что договоры поставки ООО "РауЕЭС" и АО "Кубаньвзрывпром" являются разовыми мнимыми сделками, совершенными с злоупотреблением правом и намерением причинить вред действующим кредиторам, не свидетельствует о том, что судебный акт, которым завершается рассмотрение спора, может повлиять на права и обязанности заявителя.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 19.02.2021 не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "Анемикс Групп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/1-2016 на поставку взрывчатых материалов промышленного назначения, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя, а покупатель обязуется принять и оплатить взрывчатые материалы промышленного назначения на условиях договора.

В рамках судебного дела N А32-56662/2017 общество "РауЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Кубаньвзрывпром" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2016 N 1/1-2016 в размере 21 689 778,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 042,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-56662/2017 утверждено мировое соглашение между ООО "РауЕЭС" и АО "Кубаньвзрывпром", по условиям которого в числе прочего, АО "Кубаньвзрывпром" обязано производить приобретение у ООО "РауЕЭС" на условиях в соответствии с договором поставки N 1/1-2016 от 11.01.2016 промышленных взрывчатых веществ: граммонита 79/21 ТУ 84-08628424-814-2005 ГОСТ 21988-76 или эмульсионный состав АС-25Г1 ТУ7276-066-00173769-2008 в количестве не менее 99,5 тонн ежемесячно в период с 01.03.2018 по 31.08.2018 по ценам завода производителя.

Ответчик в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, и утвержденным Арбитражным судом Краснодарского края 05.03.2018 и договора поставки от 11.01.2016 N 1/1-2016, получил от истца взрывчатые материалы промышленного назначения (далее - продукция).

В период с 27.03.2018 по 23.11.2018 истец произвел отпуск продукции ответчику на сумму 22 113 124,94 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 27.03.2018 N 000038, от 11.04.2018 N 000047, от 19.04.2018 N 000053/1, от 04.05.2018 N 000057/1, от 08.05.2018 N 000057/2, от 11.05.2018 N 000059, от 14.05.2018 N 000060, от 15.05.2018 N 000062, от 26.07.2018 N 000083, от 09.08.2018 N 000089, от 20.08.2018 N 000094, от 11.09.2018 N 000107/1, от 18.09.2018 N 000110, от 09.10.2018 N 000122, от 22.10.2018 N 000134, от 29.10.2018 N 000137, от 16.11.2018 N 000155, от 23.11.2018 N 000159.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично на сумму 3 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что ответчик (должник) находится в банкротстве, в связи с чем суд руководствовался повышенным стандартом доказывания, то есть провел более тщательную проверку обоснованности требований истца по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таких делах основанием к удовлетворению иска является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Применив повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд проверил не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми истец подтверждает обоснованность своих требований, но и оценил разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты от 27.03.2018 N 000038, от 11.04.2018 N 000047, от 19.04.2018 N 000053/1, от 04.05.2018 N 000057/1, от 08.05.2018 N 000057/2, от 11.05.2018 N 000059, от 14.05.2018 N 000060, от 15.05.2018 N 000062, от 26.07.2018 N 000083, от 09.08.2018 N 000089, от 20.08.2018 N 000094, от 11.09.2018 N 000107/1, от 18.09.2018 N 000110, от 09.10.2018 N 000122, от 22.10.2018 N 000134, от 29.10.2018 N 000137, от 16.11.2018 N 000155, от 23.11.2018 N 000159.

Представленные в материалы дела УПД, как документы первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые реквизиты, оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, о фальсификации указанных документов кем-либо из участников спора не заявлено, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 3 500 000 руб., что также подтверждает надлежащее исполнение истцом согласованных сторонами условий поставки.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по договору поставки N 1/1-2016 от 11.01.2016 в размере 18 613 124, 94 руб.

Давая оценку доводам заявителя, апелляционный суд проверил фактическое наличие у истца товара, в дальнейшем поставленного ответчику, и реальность перевозки спорного груза.

Суд апелляционной инстанции установлено, что грузоотправителями (первичные поставщики) оформлялись документы на отпуск и доставку продукции от ООО "Разряд" (накладные и товарно-транспортные накладные), ООО "Промсинтез" (наряд-накладные и транспортные накладные).

Установлено, что перевозка продукции осуществлялась транспортными средствами грузоотправителей и транспортных компаний (ООО "Разряд", ООО "ТрансАвто" и ООО "Аверс"), имевших необходимые разрешения на перевозку грузов.

Товар был приобретен истцом в 2018 году у нескольких поставщиков (ООО "Разряд" и АО "Промсинтез") в соответствии с договорами на основании спецификаций и, в последующем, реализован ответчику. Передача конкретных партий товара оформлены товарными накладными и счетами-фактурами с подробным указанием поставляемой продукции.

В соответствии с договором N 07-2016 от 28.01.2016 и спецификации N 52 ООО "РауЕЭС" приобрело у ООО "Разряд" следующую продукцию:

- товарная накладная N 39 от 27.03.2018 и счет-фактура N 42 от 27.03.2018, продукция: гранулит М ГОСТ 21987-75 - 34 тн.

В соответствии с договором N 1/3-17-2016 от 17.10.2016 и спецификаций N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, ООО "РауЕЭС" приобрело у АО "Промсинтез" следующую продукцию:

1. товарная накладная N 159 от 11.04.2018 и счет-фактура N 1384 от 11.04.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 11,496 тн.;

2. товарная накладная N 160 от 11.04.2018 и счет-фактура N 1385 от 11.04.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 11,496 тн.;

3. товарная накладная N 181 от 19.04.2018 и счет-фактура N 1480 от 19.04.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 11,496 тн.;

4. товарная накладная N 182 от 19.04.2018 и счет-фактура N 1481 от 19.04.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25 АП д.90 - 11,496 тн.;

5. товарная накладная N 219 от 04.05.2018 и счет-фактура N 1689 от 04.05.2018, продукция; эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 15,336 тн.;

6. товарная накладная N 220 от 04.05.2018 и счет-фактура N 1690 от 04.05.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 15,336 тн.;

7. товарная накладная N 235 от 08.05.2018 и счет-фактура N 1733 от 08.05.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25 АП д.90 - 15,336 тн.;

8. товарная накладная N 248 от 11.05.2018 и счет-фактура N 1768 от 11.05.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25 АП д.90 - 15,336 тн.;

9. товарная накладная N 247 от 14.05.2018 и счет-фактура N 1783 от 14.05.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 15,336 тн.;

10. товарная накладная N 254 от 15.05.2018 и счет-фактура N 1803 от 15.05.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 15,336 тн., шашки-детонаторы ТС-500Л-4,9896 тн.;

11. товарная накладная N 397 от 26.07.2018 и счет-фактура N 2511 от 26.07.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 13,992 тн., шашки-детонаторы ТС-500Л - 1,9845 тн., аммонит 6ЖВ патронированный - 1,32 тн.;

12. товарная накладная N 420 от 09.08.2018 и счет-фактура N 2678 от 09.08.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 18,936 тн.;

13. товарная накладная N 438 от 20.08.2018 и счет-фактура N 2747 от 20.08.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 18,936 тн.;

14. товарная накладная N 488 от 11.09.2018 и счет-фактура N 3018 от 11.09.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 18,936 тн.,

15. товарная накладная N 501 от 18.09.2018 и счет-фактура N 3084 от 18.09.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 18,936 тн.;

16. товарная накладная N 547 от 09.10.2018 и счет-фактура N 3654 от 09.10.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 18,936 тн.;

17. товарная накладная N 569 от 22.10.2018 и счет-фактура N 3761 от 22.10.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 17,880 тн., аммонит 6ЖВ патронированный - 0,98 тн.;

18. товарная накладная N 577 от 29.10.2018 и счет-фактура N 3813 от 29.10.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 18,936 тп.;

19. товарная накладная N 608 от 16.11.2018 и счет-фактура N 4082 от 16.11.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 18,936 тн.;

20. товарная накладная N 626 от 23.11.2018 и счет-фактура N 4161 от 23.11.2018, продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 18,936 тн.

ООО "РауЕЭС" в период с 27.03.2018 по 23.11.2018 произвело поставку АО "Кубаньвзрывпром" продукции различных производителей:

1. Универсальный передаточной документ N 000038 от 27.03.2018

(доставка произведена 2 автомобилями):

1.1. товарно-транспортная накладная N 39 от 27.03.2018,

- товарная накладная N 39 от 27.03.2018

- продукция: гранулит М ГОСТ 21987-75 - 17 тн.

- автомобилем марки Скания гнз В 259 НВ 62, водитель - Пристайло В.В.;

1.2. товарно-транспортная накладная N 39/1 от 27.03.2018,

- товарная накладная N 39/1 от 27.03.2018,

- продукция: гранулит М ГОСТ 21987-75 - 17 тн.

- автомобилем марки Вольво гнз О 914 РЕ 62, водитель - Белокопыгов В.Е.;

2. Универсальный передаточный документ N 000047 от 11.04.2018

(доставка произведена 2 автомобилями):

2.1. транспортная накладная N 159/1 от 11.04.2018,

- наряд-накладная N 159 от 11.04.2018,

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 11,496 тн.

- автомобилем марки КАМАЗ гнз X 536 КМ 116, водитель - Абдрахманов Н.Г.;

2.2. транспортная накладная N 160/1 от 11.04.2018,

- наряд-накладная N 160 от 11.04.2018,

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 11,496 тн.

- автомобилем марки КАМАЗ гнз X 813 КМ 116,

водитель - Шайхулин М.Г.; 3

3.Универсальный передаточный документ N 000053/1 от 19.04.2018,

(доставка произведена 2 автомобилями):

3.1. транспортная накладная N 181/1 от 19.04.2018,

- наряд-накладная N 181 от 19.04.2018,

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 11,496 тн.

-автомобилем марки КАМАЗ гнз X 536 КМ 116, водитель - Абдрахманов Н.Г.;

3.2. транспортная накладная N 182/1 от 19.04.2018,

- наряд-накладная N 182 от 19.04.2018,

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 11,496 тн. автомобилем марки КАМАЗ гнз X 813 КМ 116, водитель - Шайхулин М.Г.;

4. Универсальный передаточный документ N 000057/1 от 04.05.2018

(доставка произведена 2 автомобилями):

4.1 транспортная накладная N 219/1 от 04.05.2018,

- наряд-накладная N 219 от 04.05.2018,

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 15,336 тн.

- автомобилем марки Скания гнз Т 868 ТО, водитель - Шигабутдинов Д.К.

4.2. транспортная накладная N 220/1 от 04.05.2018,

- наряд-накладная N 220 от 04.05.2018,

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 15,336 тн.

- автомобилем марки КАМАЗ гнз X 536 КМ 116, водитель - Абдрахманов Н.Г.

5.Универсальный передаточный документ N 000057/2 от 04.05.2018

5.1. транспортная накладная N 235/1 от 08.05.2018,

- наряд-накладная N 235 от 08.05.2018,

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 15,336 тн.

- автомобилем марки КАМАЗ гнз X 813 КМ 116, водитель - Перов Д.И.

6. Универсальный передаточный документ N 000059 от 11.05.2018

6.1. транспортная накладная N 248/1 от 11.05.2018,

- наряд-накладная N 248 от 11.05.2018,

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 15,336 тн.

- автомобилем марки Скания гнз Т 868 ТО 116, водитель - Шигабутдинов Д.К.

7. Универсальный передаточный документ N 000060 от 14.05.2018

7.1 транспортная накладная N 247/1 от 14.05.2018

наряд-накладная N 247 от 14.05.2018

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 15,336 тн.

- автомобилем марки КАМАЗ гнз X 536 КМ 116, водитель - Абдрахманов Н.Г.

8. Универсальный передаточный документ N 000062 от 15.05.2018

8.1. транспортная накладная N 254/1 от 15.05.2018

- наряд-накладная N 254 от 15.05.2018

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 15,336 тн., шашки ТС-500Л -4,9896 тн.

- автомобилем марки КАМАЗ гнз X 813 КМ 116, водитель - Васильев А.В.

9. Универсальный передаточный документ N 000083 от 26.07.2018

9.1. транспортная накладная N 397/1 от 26.07.2018

- наряд-накладная N 397 от 26.07.2018

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 13,992 тн.,

- шашки ТС-500Л -1,9845 тн., аммонит 6ЖВ патрон. - 1,32 тн.

- автомобилем марки Скания гнз Т 868 ТО 116, водитель - Степанов А.Е.

10. Универсальный передаточный документ N 000089 от 09.08.2018

9.1. транспортная накладная N 420 от 09.08.2018

- наряд-накладная N 420 от 09.08.2018

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 18,936 тн.

- автомобилем марки КАМАЗ гнз X 813 КМ 116, водитель - Владимиров А.А.

11. Универсальный передаточный документ N 000094 от 20.08.2018

11.1. транспортная накладная N 438/1 от 20.08.2018

- наряд-накладная N 438 от 20.08.2018

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 18,936 тн.

- автомобилем марки КАМАЗ гнз X 813 КМ 116, водитель - Абдрахманов Н.Г.

12. Универсальный передаточный документ N 000107/1 от 11.09.2018

12.1. транспортная накладная N 488/1 от 11.09.2018

- наряд-накладная N 488 от 11.09.2018

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 18,936 тн.

- автомобилем марки Скания гнз С 970 ХН 116, водитель - Васильев А.В.

13. Универсальный передаточный документ N 000110 от 18.09.2018

13.1. транспортная накладная N 501/1 от 18.09.2018

- наряд-накладная N 501 от 18.09.2018

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 18,936 тн.

- автомобилем марки Скания гнз С 970 ХН 116, водитель - Васильев А.В.;

14. Универсальный передаточный документ N 000122 от 09.10.2018

14.1. транспортная накладная N 547/1 от 09.10.2018

- наряд-накладная N 547 от 09.10.2018 \

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 18,936 тн.

- автомобилем марки КАМАЗ гнз X 813 КМ 116, водитель - Маракулмн В.Р.;

15. Универсальный передаточный документ N 000134 от 22.10.2018

15.1. транспортная накладная N 569/1 от 22.10.2018

- наряд-накладная N 569 от 22.10.2018

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 17,880 тн.,

- аммонит 6ЖВ патрон. - 0,98 тн.

-автомобилем марки Вольво гнз X 856 РХ 62, водитель - Вьюнов Е.М.

16. Универсальный передаточный документ N 000137 от 29.10.2018

16.1. транспортная накладная N 577/1 от 29.10.2018

- наряд-накладная N 577 от 29.10.2018

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 18,936 тн.

- автомобилем марки Вольво гнз X 856 РХ 62, водитель - Вьюнов Е.М.

17. Универсальный передаточный документ N 000155 от 16.11.2018

17.1. транспортная накладная N 608/1 от 16.11.2018

- наряд-накладная N 608 от 16.11.2018

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 18,936 тн.

- автомобилем марки Вольво гнз X 856 РХ 62, водитель - Вьюнов Е.М.

18. Универсальный передаточный документ N 000159 от 23.11.2018

18.1. транспортная накладная N 626 от 23.11.2018

- наряд-накладная N 626 от 23.11.2018

- продукция: эмульсионный состав АС-25АП д.90 - 18,936 тн.

- автомобилем марки Вольво гнз X 856 РХ 62, водитель - Вьюнов Е.М.

В подтверждение реальности поставки ответчиком также представлена Книга учета прихода и расхода взрывчатых материалов за 2018.

Таким образом, истцом была произведена поставка ответчику продукции по договору поставки N 1/1-2016 от 11.01.2016, которую ответчик принял, что имеет документальное подтверждение.

Повторно исследовав и изучив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ответчика перед ним по спорному договору поставки.

Подлежит отклонению довод заявителя о мнимости сделки по поставке продукции ввиду следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о мнимости сделки в материалы дела апеллянтом не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, приходит к выводу, что оспариваемая сделка не содержит в себе признаки мнимости, поскольку документально подтверждено реальное исполнение сторонами своих обязательств.

Поставка товара по спорному договору подтверждается материалами дела, первичной документацией (универсальными передаточными документами, транспортными накладными, нарядами-накладными), документами, свидетельствующими о наличии у истца поставляемого товара.

АО "Кубаньвзрывпром" оплатило поставленную продукцию частично на сумму 3 500 000 руб.:

- платежное поручение N 2079 от 31.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 2295 от 23.11.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 2341 от 28.11.2018 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение N 2372 от 30.11.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, АО "Кубаньвзрывпром" не произвело исполнение своих обязательств по оплате в установленные сроки полностью, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 559 279,86 руб. за период с 27.04.2018 по 31.01.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 559 279,86 руб. правомерно удовлетворено судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

В пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-13308/2019 оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая