Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-328/21 по делу N А27-13107/2020

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А27-13107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (N 07АП-328/2021) на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13107/2020 (судья Иващенко А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант+", город Кемерово (ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово о признании недействительным предписания от 21.04.2020 N209.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Цуран А.И., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным пункта 10 предписания от 21.04.2020 N 209.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что какие-либо предписания в адрес хозяйствующих субъектов могут быть выданы должностными лицами Управления исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий или после административных расследований. Апеллянт считает, что п.10 Предписания N 209 от 21.04.2020 на момент выдачи не основывался на нормативно-правовых актах. Ссылается на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020, которым, по мнению заявителя, сделаны выводы, имеющие преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Гарант+" является коммерческой организацией, осуществляющей управление жилыми домами, то есть является управляющей компанией, предоставляющей собственникам помещений в жилых домах услугу по управлению в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

21.04.2020 обществу Главным санитарным врачом по г. Кемерово было выдано предписание N 209 о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий со сроком исполнения до 27.04.2020.

Предписание было выдано для осуществления управляющей компанией (ООО "Гарант+") мероприятий, необходимых для предотвращения распространения опасного инфекционного заболевания (COVID-19).

Предписанием на юридическое лицо возлагались такие обязанности, как: - обеспечить проведение качественной уборки и дезинфекции помещений, находящихся в управлении многоквартирных жилых домов (подъездов, тамбуров, холлов, коридоров, лифтовых кабин, лестничных площадок и маршей, мусоропроводов, мусороприемных камер), с применением зарегистрированных в установленном порядке и допущенных к применению в Российской Федерации дезинфицирующих средств в соответствии с инструкциями по применению, в режимах, эффективных при вирусных инфекциях; - обеспечить проведение дезинфекции поручней перил, лифтовых кнопок, домофонов, внутренних дверей находящихся в управлении многоквартирных жилых домов способом протирания в соответствии с инструкцией по применению дезинфицирующего средства; - обеспечить проведение дезинфекции тротуаров, контейнеров и контейнерных площадок, малых архитектурных форм, игровых элементов детских площадок, скамеек, столиков, урн, расположенных на территории управляемого многоквартирного жилого дома, способом орошения с применением специального оборудования (автомакс, гидропульт и др.) в соответствии с инструкцией по применению дезинфицирующего средства; - обеспечить проведение мероприятий по дезинфекции общего имущества в многоквартирных домах и на прилегающих территориях в дневные и ночные часы; - Обеспечить проведение проветривания помещений общего пользования многоквартирных домов после проведения дезинфекционных работ; - обеспечить 7-дневный запас дезинфицирующих средств, обладающих вирулицидной активностью; - обеспечить наличие необходимых документов на применяемые дезинфицирующие средства (свидетельство о государственной регистрации, инструкцию по применению, декларацию о соответствии); - обеспечить персонал, осуществляющий работы по дезинфекции, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с инструкциями по применению дезинфицирующих средств; - обеспечить хранение дезинфицирующих средств в сухом, прохладном, затененном месте, недоступном для детей и посторонних лиц, в упаковках изготовителя, плотно закрытыми; - обеспечить информирование населения, проживающего в управляемых многоквартирных домах, о времени и дате проведения дезинфекционных мероприятий и текущей уборки (путем развешивания на подъездах соответствующих графиков, объявлений и др. с указанием наименований применяемого дезинфицирующего средства и лица, ответственного за проведение дезинфекции); - обеспечить ведение учета прихода-расхода используемых дезинфицирующих средств.

Полагая, что оспариваемый пункт 10 Предписания является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для вынесения оспариваемого предписания имелись, предписание вынесено уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности..

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основным нормативно-правовым актом в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия является Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При этом данная норма не является отсылочной к Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ случай выдачи предписания при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний является самостоятельным, не связанным с процессом проведения в отношении хозяйствующего субъекта какого-либо контрольно-надзорного мероприятия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), на основании ст. 2, 11, ч. 3 ст. 23, 29, пп. 5 ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций санитарно-эпидемиологические правила", СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней санитарно-эпидемиологические правила", во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11.04.2020 N 11 "О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе", в адрес управляющей компании ООО "Гарант+" и было выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 209 от 21.04.2020 со сроком исполнения до 27.04.2020.

Поскольку данное предписание было выдано на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, наименование данного предписания было указано "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами).

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) юридические лица должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 и п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, учитывая, что общим имуществом многоквартирного жилого дома ежедневно пользуются (в т.ч. прикасаются к нему) неограниченное количество лиц (как жильцов дома, так и иных лиц) (нажатие кнопки вызова лифта, прикосновение к перилам и дверным ручкам входной двери, прохождение по лестницам и лестничным маршам (перенос вируса на обуви)), необходимость выполнения противоэпидемических мероприятий в многоквартирных жилых домах возложена на управляющие компании.

Пунктом 10 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность обеспечить информирование населения, проживающего в управляемых многоквартирных домах, о времени и дате проведения дезинфекционных мероприятий и текущей уборки (путем развешивания на подъездах соответствующих графиков, объявлений и др. с указанием наименований применяемого дезинфицирующего средства и лица, ответственного за проведение дезинфекции).

Данное указание было сделано с учетом МР 3.1/2.1.0170/1-20 Роспотребнадзора "Рекомендации по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

На момент выдачи оспариваемого предписания какие-либо нормативные акты на высшем уровне (федеральные законы, санитарные правила, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации) о конкретных способах предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая, что в указанный период времени Кемеровская область - Кузбасс как раз оказалась вовлечена в эпидемический процесс по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в выданных в адрес управляющих компаний предписаниях были указаны те санитарно-противоэпидемические меры, которые, по мнению должностных лиц Управления (специалистов, имеющих профильное медицинское образование), могли предотвратить распространение ранее неизвестного опасного заболевания.

Таким образом, все указанные в оспариваемом предписании требования являлись обоснованными с точки зрения предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). А довод апелляционной жалобы о том, что предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятиях не может основываться на постановлении Главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации, является необоснованным.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для выдачи предписания ввиду отсутствия проверки, также отклоняется за необоснованностью, поскольку частью 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ, прямо предусмотрено право уполномоченного органа на выдачу предписаний при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний.

Соответственно, в случае выявления должностными лицами Роспотребнадзора обстоятельств, свидетельствующих об угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), должностные лица Роспотребнадзора вправе выдать предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятиях.

При этом, к выдаче таких предписаний положения Федерального закона от 26Л 2.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются, поскольку предписания о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий выдаются не в рамках осуществления функций государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в понимании данного закона.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, в рамках которого исследовались вопросы правомерности проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, выводы суда общей юрисдикции не положены в основу оспариваемого решения по настоящему делу и последующая отмена состоявшихся судебных актов кассационной инстанцией на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлен факт выхода административным органом за рамки предмета назначенной распоряжением проверки и поэтому отсутствие распоряжения о проведении проверки за рамками оспариваемого распоряжения и отсутствие согласования этих действий с органами прокуратуры явилось основанием для вывода о получении административным органом доказательств с нарушением закона.

При этом, выводов о не законности оспариваемого предписания судом кассационной инстанцией не сделано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за её подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13107/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина