Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-1597/21 по делу N А40-25010/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-8623/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-25010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Такайшвили Ираклия Вахтанговича, ООО "Агроторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года

по делу N А40-25010/20, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423);

Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ИП Такайшвили Ираклию Вахтанговичу (ОГРНИП 309774625300737)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Агроторг"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Монахова А.А. по доверенности от 11.12.2020,

по доверенности от 11.09.2020, диплом ВСВ 0242692 от 08.07.2005;

от ответчика: Бабилаев А.А. по доверенности от 27.01.2021,

диплом ВСГ 2371527 от 11.06.2008; Дубовец Л.Ю. по доверенности от 29.06.2020, диплом ВСА 0313554 от 25.06.2009;

от третьих лиц: от ООО "Агроторг" - Короткова Л.Д. по доверенности от 18.05.2020, диплом ВСВ 0875241 от 29.06.2006, иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент ) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Такайшвили Ираклию Вахтанговичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованием:

- о признании здания общей площадью 911 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, Д.21А, самовольной постройкой;

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, Д.21А в первоначальное состояние путём демонтажа здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 911 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д.21 А, отсутствующим;

- обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 21, корп. 1 от здания общей площадью 911 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Такайшвили Ираклия Вахтанговича расходов.

Определением от 04.06.2020 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-25010/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал здание общей площадью 1655,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21 А, самовольной постройкой и обязал ответчика в течение 3-х (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А в соответствие с проектной и строительной документацией - досуговый центр в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2016 N 77-121000-007248-2016 и разработанной проектной документацией на строительство объекта путем засыпки подвала и восстановления пола техподполья (высота 1,7 м) в соответствии с данными проектной документации, изменения функционального назначения здания с торгового на досуговый центр, изменения функционального назначения подсобного помещения на 2-ом этаже на веткамеру, устройства лестницы из техподполья на 1-й этаж, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в соответствие с проектной и строительной документацией с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В остальной части в иске - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик и ООО "АГРОТОРГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе ООО "АГРОТОРГ. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

Представитель ООО "АГРОТОРГ" также поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поддержал заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 21, корп. 1 с кадастровым номером: 77:03:0005021:7066, общей площадью 1751 кв.м., выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.07.2019 N 9039062 установлено, что на указанном земельном участке учтено нежилое двухэтажное здание площадью 911 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А (кадастровый номер 77:03:0005021:7402) 2016 года постройки. Функциональное назначение здания - досуговый центр.

Здание расположено на земельном участке, предоставленном Предпринимателю по договору аренды земельного участка от 20.11.2017 N М-03- 051533 сроком до 06.10.2066, для эксплуатации досугового центра. Договор действует.

Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) от 27.12.2019 N МКА-02-67682/9-1 следует, что строительство указанного здания осуществлялось на основании разрешений на строительство от 18.04.2014 N RU77121000-009275, от 29.05.2015 N RU77121000-011070.

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2016 N 77-121000-007248-2016 с функциональным назначением - культурно-просветительский объект.

На указанное здание зарегистрировано право собственности ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 31.01.2017 N 77:03:0005021:7402- 77/012/2017/1.

Фактически указанное здание под досуговый центр не эксплуатируется. На первом этаже здания размещен магазин "Пятёрочка", на втором этаже здания размещен магазин "Фикс-прайс". Таким образом, все здание эксплуатируется под торговые цели.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", основные виды разрешенного использования земельного участка: - Размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций: некоммерческих фондов, благотворительных организаций, клубов по интересам (3.2.4); - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, планетариев (3.6.1). Земельный участок под строительство здания магазина не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

По мнению истцов, нахождение на земельном участке с видом разрешенного использования "Размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций (3.2.4): некоммерческих фондов, благотворительных организаций, клубов по интересам", здания площадью 911 кв. м, используемого под торговые цели, не соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешённого использования.

Таким образом, строительство спорного здания, используемого под торговые цели без получения соответствующего разрешения, с нарушением целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, позволяет квалифицировать данный объект недвижимости как самовольную постройку.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д.21А, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2902 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением суда от 26.08.2020 по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" Логвинову Дмитрию Николаевичу и/или Трегубенко Сергею Николаевичу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов, объект недвижимости, здание по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А, не соответствует градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

Объект недвижимости, здание по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А, соответствует строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения строительных норм и правил не допущены.

Объект недвижимости, здание по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А соответствует пожарным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения пожарных норм и правил не допущены.

Объект недвижимости, здание по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А, соответствует санитарным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании существенные нарушения санитарных норм и правил не.

Привести здание по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А, в состояние с проектной и строительной документацией - досуговый центр в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2016 N 77-121000-007248-2016, а также с разработанной проектной документацией на строительство объекта технически возможно.

Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо:

- изменить функциональное назначение здания с торгового на досуговый центр в соответствии с проектной документацией и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию;

- выполнить устройство техподполья в подвале;

- изменить функциональное назначение подсобного помещения на 2-ом этаже на венткамеру;

- выполнить устройство лестницы из техподполья на 1-й этаж здания, а также выполнить внутреннюю перепланировку.

Для этого необходимо выполнить следующее основные работы:

- выполнить засыпку подвала с восстановлением пола техподполья в соответствии с данными проектной документации;

- выполнить устройство лестницы из техподполья на 1-й этаж здания, а также выполнить внутреннюю перепланировку в соответствии с проектной документацией.

Использовать здание по адресу: ул. 16-я Парковая, д. 21А в его нынешнем состоянии под досуговый центр возможно. Для этого необходимо изменить его функциональное назначение с торгового на досуговый центр в соответствии с проектной документацией и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21 А, не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки и документации по планировке территории в части изменения общей площади и функционального назначения здания.

Здание по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В здании по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А после 28.04.2016 были проведены работы по его реконструкции путем устройства подвала вместо техподполья за счет демонтажа пола и выемки керамзитовой засыпки техподполья до уровня верха фундаментной плиты, вследствие чего увеличился объем и площадь здания.

При рассмотрении делав суде первой инстанции эксперт Логвинов Д.Н. был вызван и в судебном заседании 03.12.2020 г. допрошен.

Основываясь на выводах заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведены действия реконструкции технического подполья в подвальное помещение, площадь объекта увеличилась с 911 до 1655,2 кв.м. без получения разрешительной документации на такие действия.

В связи с этим суд удовлетворил заявленные исковые требования.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан Обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на с (реконструкцию и ввод в эксплуатацию в отношении спорного строения не оформлялись, ответчик с заявлением об оформлении разрешения не обращался.

Согласно заключению эксперта установлено, что выполнено устройство подвала вместо техподполья путем демонтажа пола и выемки керамзитовой засыпки техподполья до уровня верха фундаментной плиты, вследствие чего увеличился объем и площадь здания (п. 4.31 заключения).

Согласно разделу 3.2.4 положительного заключения проектной документации подземная часть здания (техподполья) должна составлять 1,74 м.

В заключении эксперта установлено, что фактически на момент проведения экспертизы вместо техподполья высотой 1,7 м находится подвал высотой 3,21 м. (п. 4.80 заключения, стр.51).

Техническое подполье - пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем, (стр. 16 экспертного заключения).

Этаж подвальный - подземный этаж здания с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений, (стр. 16 экспертного заключения).

Экспертом установлено, что устройство подвала вместо техподполья путем демонтажа пола и выемки керамзитовой засыпки техподполья до уровня верха фундаментной плиты (стр.53 экспертизы).

Экспертом установлена высота до выемки засыпки, а также крепления отопительных приборов техподполья до их демонтажа (стр. 84-85 заключения).

Таким образом, в соответствии с техническими параметрами и СНИиПами в настоящее время вместо техподполья расположен подвал, который расположен ниже отметки земли.

Следовательно, по характеру проведенных работ Ответчиком произведена реконструкция объекта, т.к. произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), что в силу определений данных действующим законодательством относятся к работам по реконструкции.

Ответчик указывает, что площадь техподполья учитывалась БТИ за итогом здания, следовательно, увеличение площади подвала не соответствует действительности.

В то же время, при проведении экспертизы перед экспертом ставился вопрос об изменении объекта после ввода его в эксплуатацию т.е. после 28.04.2016, а не на соответствии документам технического учета.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию строительный объем здания составлял 5 170 куб.м.

В соответствии техническим паспортом БТИ объем здания составляет 6 291 куб.м.

Фактически объем увеличен на 1 121 куб.м.

Необходимо отметить, что обследования БТИ проводились 12.03.2018, т.е. спустя 2 года после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта (стр.52) из-за устройства подвала объём здания увеличился 1051 куб.м.+ увеличение произошло за счет устройства подсобного помещения 2 этажа.

Таким образом, БТИ 12.03.2018 был зафиксирован объект больше площадью чем он вводился.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельно, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта.

Экспертами в ходе проведения строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела установлено, что изменение объекта произошло в результате реконструкции технического подполья в подвальное помещение, площадь объекта увеличилась с 911 до 1655,2 кв.м. Согласно распоряжению Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства г. Москвы" для проведения реконструкции необходимы такие документы, как:

Проектная документация

Заключение государственной экспертизы на проектную документацию

Разрешение и ордер на производство строительно-монтажных работ.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" оформление акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

К акту приемки объекта (форма N КС-14) исполнитель работ и заказчик прилагают оформленные документы, перечень которых приведен в приложении 2 к "Временному положению по приемке законченных строительством объектов", разработанному Госстроем России в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и другими законодательными актами Российской Федерации в целях развития новых экономических отношений между участниками инвестиционного процесса и повышения ответственности каждого из них за результаты своей работы.

К акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии необходимы следующие документы:

Акт проверки посадки здания в натуре (форма Мосгоргеотреста), Акт приемки подземной части здания (нулевого цикла), Акт об обеспечении объекта постоянным или временным теплоснабжением, Акт приемки системы и выпусков водостока здания, Акт приемки отопления и другие документы.

Согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) п. 7.7 При комплексной реконструкции сложившейся застройки и в других сложных градостроительных условиях допускается при соответствующем обосновании уточнять требования настоящего свода правил заданием на проектирование по согласованию с местными органами архитектуры и градостроительства, органами государственного санитарно-эпидемиологического и природоохранного надзора и государственной противопожарной службы.

При этом необходимо обеспечивать улучшение санитарно-гигиенических и экологических условий проживания населения, а также снижение пожарной опасности застройки.

При размещении и реконструкции предприятий и других объектов на территории производственной зоны следует предусматривать меры по обеспечению их безопасности в процессе эксплуатации, а также предусматривать в случае аварии на одном из предприятий защиту населения прилегающих районов от опасных воздействий и меры по обеспечению безопасности функционирования других предприятий.

Степень опасности производственных и других объектов определяется в установленном законодательством порядке в соответствии с техническими регламентами. Проект на реконструкцию объекта не согласован Мосгостройэкспертизой.

Также экспертным заключением подтверждается, что объект недвижимости, здание по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21А, не соответствует градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

Довод Ответчика о том, что эксперт не исследовал правила землепользовании и застройки несостоятелен.

Согласно ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация:

1) о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории;

2) о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии) или в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, о границах образуемого земельного участка, указанных в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

3) о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

4) о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

5) об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом;

6) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается;

7) о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке;

7.1) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных положением об особо охраняемых природных территориях, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории;

8) о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории;

9) об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий;

10) о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон;

11) о границах публичных сервитутов;

12) о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок;

13) о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения;

14) о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов;

15) о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа;

16) о реквизитах нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории;

17) о красных линиях..."

При опросе эксперт указал, что при ответе на вопрос о соблюдении правил землепользования и застройки эксперт руководствовался ГПЗУ, т.к. в силе закона план содержит информацию о правилах землепользования и застройки и документации по планировке территории на конкретный (спорный) земельный участок.

Таким образом, довод ответчика, что эксперт должен был исследовать правила землепользования и застройки всего Восточного административного округа города Москвы несостоятелен.

Следовательно, нахождение на земельном участке с видами разрешенного использования "Размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций (3.2.4), здания площадью 911 кв. м, используемого под торговые цели, не соответствует параметрам, установленными правилами землепользования и застройки.

Решение уполномоченного органа власти об изменении параметров установленными правилами землепользования и застройки земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005021:7066 на период строительство не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта торговли в порядке, установленном законом и иными нормативными актами.

Строительство спорного здания без получения соответствующего разрешения, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, установленного правилами землепользования и застройки позволяет квалифицировать данный объект как самовольную постройку.

Земельный участок для целей строительства здания торговли не предоставлялся.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Довод ответчика о необоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, и необходимости назначения повторной экспертизы, рассмотрен судебной коллегией, и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно п. 28 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель ссылается на несостоятельность выводов отраженных в нем, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, суд также без наличия на то достаточных оснований удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

При этом, допрошенный в рамках судебного заседания суда первой инстанции эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал подробные пояснения относительно проеденного исследования, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из позиции представителей ответчика, явившихся в судебное заедание, следует, что ошибочность выводов заключения эксперта связана с несогласием стороны с кандидатурой экспертного учреждения, которому суд первой инстанции поручил проведение экспертизы.

Таким образом, немотивированное предположительное утверждение о некомпетентности или какой-либо заинтересованности экспертов, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что апеллянты не представили каких-либо достаточных доказательств, указывающих как на нарушение порядка назначения/проведения экспертизы, или на ошибочность выводов, содержащихся в заключении экспертов, то оснований для удовлетворения ходатайства заявителей жалоб о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянтов о неверном исчислении Арбитражным судом г. Москвы срока исковой давности, рассмотрены судебной коллегией и последние признаны несостоятельными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Так, заявители жалобы указывают, что истцам стало известно о наличии спорного объекта из Акта Госинспекции по недвижимости от 11.08.2016.

В то же время, данный акт в материалыдела не представлен.

Согласно ответу ГИН от 20.10.2020 N 9032352 указанный акт в адрес ответчика Госинспекцией не предоставлен.

Довод ответчика о том, что указанный акт поступил в Департамент в 2016, в связи с тем что истец обратился за взысканием неосновательного обогащения несостоятелен, т.к. апеллянтом не представлены доказательства того, что данный акт поступил в Департамент в 2016, т.к со взысканием Департамент обратился в суд по делу N А40-86903/17-125-679 только 15.05.2017.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание Постановление о назначении административного наказания от 26.08.2016 N 2611-ЗУ/9031712-16, т.к. данное постановление не доказывает, что истцам стало известно о факте самовольного строительства ввиду того, что в указанном документе не установлен факт незаконной реконструкции здания, а также параметры объекта, установленные экспертом.

В то же время в постановлении об административном правонарушении был установлен факт нецелевого использования земельного участка, но не факт возведения спорного объекта.

При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 были взысканы с Ответчика штрафные санкции за нарушение нецелевого использования.

В последующем с Предпринимателем 20.11.2017 был заключен договор аренды М-03-051533 для эксплуатации досугового центра.

Согласно п. 1.5 Договора установлено, что на участке расположено здание 911 кв.м. В настоящее объект имеет площадь 1655,2 кв.м.

Таким образом, заключение договора аренды подтверждает факт того, что на момент его заключения нарушение нецелевого использования было устранено, а также что параметры объекта, указанного в договоре, не соответствуют параметрам установленным экспертным заключением.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что незаконная реконструкция здания произошла после 20.11.2017, которая была установлена при обследовании Госинспекции по недвижимости 15.07.2019.

С исковым заявлением Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд г.Москвы 11.02.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод ООО "Агроторг",согласно срок исковой давности пропущен с момента государственной регистрации также правомерно отклонен судом.

Так, запись в ЕГРП о регистрации права внесена на объект площадью 911 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО "ПКБ "Регламент" на момент проведения экспертизы здание составляет 1655,2 кв.м.

Право собственности на объект площадью 1655,2 кв.м. не зарегистрировано.

Следовательно, указанный довод не обоснован, так как регистрация права собственности произведена на здание площадью 911 кв.м.

Согласно ст. 3 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти города Москвы, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности (Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

Инспекцией является функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий контрольные и надзорные функции (Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

Таким образом, в соответствии с законом города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Департамент городского имущества города Москвы не относятся к органу исполнительной власти осуществляющие контрольные функции.

Согласно ст. 45 устава города Москвы от 28.06.1995 Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Орган исполнительной власти города Москвы действует в рамках своих полномочий, установленных положением о нем.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства.

Причем изменения в положение Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП в части предоставления полномочий по сносу внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Таким образом, согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства.

Кроме того, ответчик не обосновал, как именно Правительство Москвы и Департамент должны были узнать о нарушении права с момента внесения сведений в ЕГРП.

При этом запись в ЕГРП о регистрации права внесена на объект площадью 911 кв.м. На момент проведения экспертизы площадь здания составляет 1655,2 кв.м.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "АГРОТОРГ" и ИП Такайшвили Ираклия Вахтанговича являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-25010/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев