Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 20АП-656/21 по делу N А62-10561/2020

г. Тула

24 февраля 2021 г.

Дело N А62-10561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (г. Смоленск, ИНН 6732066794, ОГРН 1136733020258) - Брея Р.А. (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Сосиновского Владимира Александровича (ОГРНИП 315673300001120) и третьих лиц - Шитиковой Натальи Владимировны и Шитиковой Галины Константиновны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А62-10561/2020 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сосиновский Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - общество) о взыскании 1 753 514 рублей 76 копеек, в том числе задолженности по договору аренды нежилых помещений от 09.12.2016 N 09-12/2016 за период с февраля по ноябрь 2020 года в размере 1 612 530 рублей и неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 в сумме 140 984 рублей 76 копеек.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), в пределах суммы иска - 1 753 514 рублей 76 копеек.

Определением суда от 11.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что для принятия обеспечительных мер недостаточно одного субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Заявляет об отсутствии достоверных доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения. Отмечает, что общество является сетевой организацией с ежемесячными оборотами не менее 3 000 000 рублей. Указывает на то, что согласно акту сверки задолженность общества перед предпринимателем составляет 880 128 рублей 64 копеек, т.е. менее объема арестованных средств. Обращает внимание на направление в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора и проведении зачета. Утверждает, что приняты обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям и наносят вред, связанный со сроками ввода трамвайной сети в эксплуатацию.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущественного положения до разрешения спора по существу. Сообщает, что истцом подано уточнение иска, согласно которому задолженность увеличена до 2 285 138 рублей 75 копеек. Отмечает, что в своем расчете ответчик учитывает обеспечительный платеж в размере 358 890 рублей, который подлежит зачету за последний месяц аренды, а так как договор аренды является действующим, такой зачет, по мнению предпринимателем, не обоснован. Ссылается на непредставление доказательств для отмены принятой обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя общества, указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с заявлением о наложении обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта; указал на невозможность связаться с ответчиком и закрытии каждого из этажей арендуемого здания, а также непередачей арендатором ключей и невозможностью, ввиду этого, попасть в помещения; проинформировал о наличии многочисленных судебных разбирательств, в которых общество выступает в качестве ответчика.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, их непринятие может повлечь причинение ущерба истцу, и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчика в пределах суммы исковых требований.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума N 55, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с принятыми обеспечительными мерами, в отсутствие названных доказательств, условием для удовлетворения апелляционной жалобы являться не может.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Доводы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и ограничения ответчика в возможности пользования и распоряжения своим имуществом на сумму 1 753 514 рублей 76 копеек, подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания судебного акта, судом первой инстанции приняты меры в пределах заявленной суммы требований в размере 1 753 514 рублей 76 копеек. Оснований для толкования принятых мер как установления ограничений в отношении всего имущества, принадлежащего ответчику, не имеется.

Кроме того, нужно учитывать, что согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

При наличии соответствующих оснований и документального обоснования заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Изложенные в жалобе доводы о направлении уведомления о расторжении договора, наличии задолженности в меньшем размере и т.п., направлены на рассмотрение спора по существу и не могут являться предметом рассмотрения процессуального вопроса о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2020 по делу N А62-10561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина