Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-4145/21 по делу N А40-101714/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12538/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-101714/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО- СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СИГМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-101714/20, по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СИГМА" (ИНН 5408297607, ОГРН 1125476160171) к ПАО БАНК ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании 510.007 руб. суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Долгов А.В. по доверенности от 16.05.2018 N 350000/3827-Д.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Сигма" (далее -истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 510.007 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-101714/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя итсца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между Кооперативом (клиентом) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественником ответчика) заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской ФедерацииN 12.03275 (далее - Договор).

На основании указанного Договора банк открыл истца расчетный счет N 40703810503400007498 в российских рублях и взял на себя обязательства принимать и зачислять на расчетный счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в установленном порядке.

Расчетный счет Кооператива обслуживается в Филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирске на основании договора банковского счета N 12.03275 от 13.11.2012.

10.06.2019 истца осуществлен возврат паевого взноса члену кооператива в связи с выходом из кооператива в размере 5.100.070 руб. (платежное поручение N 543 от 10.06.2019). С расчетного счета истца была списана комиссия банка за перевод в размере 510.007 руб (банковский ордер N 3469789 от 10.06.2019.).

Согласно иску, ранее Кооператив производил возврат паевых взносов членам кооператива и оплачивал комиссию банка в существенно меньших суммах.

Так, за период с 29 по 31 января 2019 г. ЖСК "Сигма" произвел возврат паевых взносов в общей сумме 16.144.818,34 руб. (платежные поручения N 50 от 29.01.2019 г., N 53 от 30.01.2019 г., N 56 от 30.01.2019 г., N 57 от 30.01.2019 г, N 58 от 30.01.2019 г., N 62 от 31.01.2019 г.).

При этом сумма банковской комиссии за указанные перечислении составила 506 руб. (банковские ордера N 9684737 от 29.01.2019 г., N 13886811 от 30.01.2019 г., N 19665524 от 31.01.2019 г.).

Вместе с тем, 10.06.2019 сумма комиссии составила 510.007 руб. - 10% от перечисленной на счет физического лица суммы.

В назначении платежа, указанном в банковском ордере N 3469789 от 10.06.2019., имеется ссылка на тарифы банка, об изменении которых ЖСК "Сигма извещен не был.

Также истец сослался на то, что осуществляет строительство жилья для научных сотрудников Сибирского отделения Российской академии наук в рамках Федерального закона от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Статус ЖСК "Сигма" как застройщика подтверждается разрешениями на строительство, выданными органом местного самоуправления, а также договором безвозмездного срочного пользования земельными участками жилищно-строительным кооперативом от 17.07.2013 г. N ДЗ-73, в соответствии с которым ЖСК "Сигма" предоставлены для строительства земельные участки, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации.

Полагая, что перечисление денежных средств платежным поручением от 10.06.2019 N 543 не является выплатой дохода физическому лицу, не является платежом по какой-либо возмездной сделке, а представляет собой возврат ранее внесенных членом кооператива паевых взносов, а изъятие у кооператива 10% суммы возвращаемых паевых взносов в связи с выходом из кооператива является неправомерным, противоречит п.8 примечания к п. 1.5.2.1.4 тарифов банка и существенно нарушает права ЖСК "Сигма" как застройщика, исполняющего социально значимую функцию строительства жилья для научных сотрудников СО РАН, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что расчетный счет N 40703810503400007498 не имеет статуса специального счета застройщика, открытого в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а поскольку истец воспользовался обычным расчетным счетом, открытым не в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", банк правомерно списал комиссию, применив обычный тариф, предусмотренный пунктом 1.5.2.1.4 Перечня тарифов банка, то есть 10% от суммы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положениями статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно сборнику тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), предусмотрен тариф за перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в других банках на территории РФ (п. 1.5.2.1.4), согласно которому установлена комиссия банка в размере 10% от суммы перечисления.

При этом, в п.8 примечания к п.1.5.2.1.4 указано на то, что данный тариф не применяется при переводе денежных средств с расчетного счета застройщика.

В соответствии с п. 1.19 тарифов банка перевод денежных средств с расчетного счета застройщика в валюте Российской Федерации определяется по соглашению сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расчетный счет, открытый на имя Кооператива не является счетом застройщика, как то предусмотрено положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В соответствии с п.2.3. ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, застройщик, технический заказчик, выполняющий работы в соответствии с договором, заключенным с застройщиком, и генеральный подрядчик, выполняющий работы в соответствии с договором строительного подряда, заключенным с застройщиком, обязаны открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов.

Застройщик вправе иметь только один расчетный счет (далее - расчетный счет застройщика).

В соответствии с п. 1 ст. 18.2. ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик при направлении распоряжения обязан предоставлять в уполномоченный банк документы или копии документов, являющиеся основанием для составления распоряжения, в том числе договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по договору.

Состав документов, необходимых для проведения операций по расчетному счету застройщика, устанавливается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В то же время истцом не было доказано, что открытый в Банке счет является специализированным.

Следовательно, истцу, в соответствии с Договором открыт расчетный счет юридического лица, а не расчетный счет застройщика, соответственно условие тарифов (п.8 примечаний к п. 1.5.2.1.4.) не могут быть применены.

При этом осуществление Кооперативом строительства жилья в соответствии с ФЗ "О развитии строительства", так как данное обстоятельство не является исключением, которое указано в примечаниях к п. 1.5.2.1.4. тарифов и позволяющее Банку не взимать комиссию за перечисление денежных средств в соответствии с тарифами.

Довод истца,согласно которому судом не принят во внимание факт того, что Банк не удерживал комиссию в размере 10% за перечисления физическим лицам ни в 2018, ни в 2019 году, что указывает на то обстоятельство, что ответчик оценивал открытый счет, как счет застройщика, признается апелляционной коллегий ошибочным в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, заключая договор банковского счета, выразил согласие со всеми условиями и тарифами, что отражено в п. 4.1 Договора, а также согласился с правом Банка на одностороннее изменение размеров тарифа (п. 2.2.6 Договора).

Следовательно, предоставление Банком преференций клиенту, при отсутствии дополнительного соглашения к Договору, которым было бы закреплено право истца на применение комиссии в размере 0,01 %, не может являться основанием для признания за Кооперативом такого права в безусловном порядке, иное противоречит положениям ст.ст.421, 431, 851 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-101714/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина