Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-33662/20 по делу N А56-39447/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-4571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-39447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель Гуляков Д.М. по доверенности от 16.02.2021;

от ответчика: представитель Прокопенко Н.Ю. по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33662/2020) ИП Баяновой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-39447/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Морохии Наны Автандиловны

к индивидуальному предпринимателю Баяновой Екатерине Николаевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морохия Нана Автандиловна (далее - истец), получив право требования по Договору уступки прав требования (цессии) от 06.05.2020, заключенному между Быстровым Александром Александровичем (далее - Быстров А.А.) и истцом, об уступке права требования возврата инвестиций в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по Соглашению, уплаты процентов на указанные инвестиции согласно пп. 2.3, 3.1.2, 3.2 Соглашения (Договор цессии), обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баяновой Екатерине Николаевне (далее - ответчик, Баянова Е.Н.) о взыскании задолженности и процентов в размере 1 606 027 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке, ответчик считает решение подлежащим отмене ввиду наличия оснований для его рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции - непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Таймлесс Бьюти", а также учредителя (с долей 50%) и генерального директора ООО "Таймлесс Бьюти" Быстрова А.А. по следующим основаниям.

Быстров А.А. является участником и генеральным директором ООО "Таймлесс Бьюти" с таким же размером доли (50%), как и у Баяновой Е.Н., по мнению ответчика, при неисполнении условий Соглашения допустил злоупотребление своими правами, при наличии корпоративного спора с ООО "Таймлесс Бьюти" (Дело N : А56-84231/2020), который был инициирован Баяновой Е.Н., в том числе, на том основании того, что Быстров А.А. не представляет, среди прочих документов, дистрибьюторских соглашений, приложенных к апелляционной жалобе, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал податель апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционного жалобе дополнительные документы, которые не были предоставлены ответчиком по уважительным причинам, поскольку истец представил возражения на отзыв ответчика непосредственно в единственном состоявшемся по делу судебном заседании 17.09.2020 г., по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, не направив его заблаговременно до судебного заседания ответчику, вследствие чего ответчик был лишен права знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства, тогда как суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами истца, а именно:

- Эксклюзивный договор о праве на продажу от 01.12.2017 г., стороны - АО "Неолайфер" и ООО "Таймлесс Бьюти";

- Письмо, подтверждающее, что именно ответчик представлял ООО "Таймлесс Бьюти" на переговорах по поводу заключения Эксклюзивного договора о праве на продажу от 01.12.2017 г. с АО "Неолайфер";

- Эксклюзивный дистрибьюторский договор, который должен был быть заключен между Jola International Со, Ltd. и ООО "Таймлесс Бьюти" 05.04.2017 г.;

- Письмо, подтверждающее, что именно ответчик представлял ООО "Таймлесс Бьюти" на переговорах по поводу заключения Эксклюзивного дистрибьюторского договора между Jola International Со, Ltd. и ООО "Таймлесс Бьюти" 05.04.2017 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика, предусмотренное п. 2.2 Соглашения, по заключению дистрибьюторских договоров в срок до 30.11.2017 осуществить передачу созданному обществу эксклюзивные права на маркетинг и продажу косметической продукции путем заключения дистрибьюторских договоров, является встречным по отношению к обязательству, предусмотренному п. 2.3 Соглашения, предусматривающему, что истец обязуется осуществить финансирование деятельности общества в сумме 4 000 000 руб., по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, в частности, нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 328 ГК РФ, положениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как следует из системного толкования пунктов 2.1-2.3 Соглашения, обязанность Быстрова А.А. по финансированию деятельности Общества (п. 23 Соглашения не является встречной по отношению к обязанности ответчика осуществить передачу Обществу эксклюзивных прав на маркетинг и продажу продукции (п. 2.2 Соглашения), поскольку данное обязательство подлежит исполнению ответчиком в пользу Общества, которое не является стороной Соглашения.

Как следует из апелляционной жалобы, исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.2 Соглашения ответчиком зависело исключительно от генерального директора Общества, образованного в соответствии с п. 1.1 Соглашения, который являлся единственным лицом, уполномоченным на подписание договоров от имени ООО "Таймлесс Бьюти" (Быстров А.А.), и если генеральный директор Общества не подписывает в разумный семидневный срок данный Договор, то ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства, установленного п. 2.2 Соглашения.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал ходатайство о приобщении к материалом дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалом дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов ввиду отсутствия уважительных причин, воспрепятствовавшим ответчику представить документы в обоснование возражений и неотносимости указанных документов к выводам суда о применении в настоящем случае пункта 3.3 Соглашения, которым предусмотрены последствия расторжения Соглашения на случай неисполнения обязательства по финансированию деятельности Общества - возврат внесенных Быстровым А.А. денежных средств без уплаты процентов, просил оставить решение суда без изменения.

Для оценки возражений истца о неотносимости указанных документов к выводам суда о применении в настоящем случае пункта 3.3 Соглашения, при наличии ходатайства ответчика в суде первой инстанции об отложении рассмотрения для представления письменных пояснений на возражения по отзыву ответчика, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения, том числе по безусловным основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 06.05. 2020 право требования к Индивидуальному предпринимателю Баяновой Екатерине Николаевне, вытекающее из Соглашения от 04.05.2017 г., в частности, право требования возврата инвестиций в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, уплаты процентов на указанные инвестиции согласно пп. 2.3, 3.1.2, 3.2 Соглашения от 04.05.2017 г., перешло от Быстрова Александра Александровича к ИП Морохия Нане Автандиловне (истцу), о чем ответчик ИП Баянова Е.Н. была уведомлена в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ИП Морохия Н.Л. сослалась на заключение между Быстровым Александром Александровичем (цедент) и ответчиком ИП Баяновой.Н. Соглашения от 04.05. мая 2017 года, в соответствии с которым:

- Стороны по Соглашению обязались создать юридическое лицо в форме ООО, с уставным капиталом в 10 тыс. руб. и равным распределением долей участия между сторонами для осуществления деятельности по распространению (дистрибьюции) косметических товаров марок Neolifer, ТТ Mask, Rare Sweet Sugar и иных аналогичных товаров;

- Быстрое А.А. обязался внести инвестиции в совместную деятельность сторон по графику, согласованному сторонами в пункте 2.3 Соглашения;

- ИП Баянова Е.Н. согласно п. 2.2 Соглашения обязалась в срок до 30.11. 2017 года обеспечить передачу созданному сторонами Обществу эксклюзивных прав на маркетинг и продажу продукции торговых марок Neolifer и TimelessTruth (ТТ Mask) путем заключения дистрибьюторских договоров на срок 2 года с автоматическим продлением с иностранными компаниями Jola (Тайвань) и Neolifer (Япония).

Как указывал истец, Соглашение от 04.05. 2017 года было исполнено сторонами лишь в части, а именно:

- Стороны в июле 2017 года создали ООО "Таймлесс Бьюти", ОГРН 1177847234432, с распределением долей в его уставном капитале в соответствии с Соглашением от 04 мая 2017 года;

- Быстрое А.А. внес в совместный проект инвестиции в размере 1 000 000 руб.

Ответчик - ИП Баянова Е.Н. своих обязательств в соответствии с пунктом 2.2 соглашения не исполнила, передачу обществу "Таймлесс Бьюти" эксклюзивных прав на маркетинг и продажу продукции торговых марок Neolifer и TimelessTruth (ТТ Mask) путем заключения дистрибьюторских договоров на срок 2 года савтоматическим продлением с иностранными компаниями Jola (Тайвань) и Neolifer (Япония) не обеспечила.

Пунктом 3.1.2 Соглашения предусмотрено, что оно прекращает свое действие вследствие неисполнения ответчиком ИП Баяновой Е.Н. обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Соглашения, до 30.11.2017 г.

Также пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что в случае его прекращения на основании пункта 3.1.2 ответчик ИП Баянова Е.Н. обязуется возвратить вложенные Быстровым А.А. денежные средства, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых.

Поскольку обязательства в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения ответчиком не исполнено, истец посчитал, что Соглашение прекратило свое действие, а ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых., по состоянию на 15.05. 2020 г в размере составляет 606 027 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств оплаты 1 000 000 руб. в соответствии с Соглашением, которое ответчик считает незаключенным в части содержащихся в нем элементов договора простого товарищества (глава 55 ГК РФ) и элементов договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью (п. 5 ст. 11 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", считая, считая, что к истцу по Договору цессии перешло несуществующее требование.

Условия договора простого товарищества (п. 2.2, 2.3 и 3.1.2), содержащиеся в Соглашении о намерениях, по мнению ответчика, являются несогласованными, так как сторонами договора простого товарищества, стороны которого намерены осуществлять предпринимательскую деятельность, не могут являться физические лица, также несогласованным является условие о предмете данного договора.

Судом первой инстанции дана правильная оценка данным возражениям с учетом норм пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, также разъяснений, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах, в соответствии с которыми стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правильной оценку судом первой инстанции спорного Соглашения, как заключенного между учредителями хозяйственного общества с целью определения условий осуществления совместной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В соответствии с Соглашением стороны обязались учредить хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью с распределением прав участия в равных долях - по 50%, согласовали обязанности каждой из сторон в целях осуществления созданным обществом деятельности, направленной на извлечение прибыли (Быстров А.А. обязался осуществить финансирование деятельности общества на сумму 4 000 000 руб., Баянова Е.Н. обязалась передать обществу эксклюзивные права на маркетинг и продажу косметической продукции путем заключения дистрибьюторских договоров), а также последствия неисполнения каждой из сторон своих обязательств.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 06.07.2017 создано ООО "Таймлесс Бьюти" (ОГРН 1177847234432 - запись за государственным регистрационным номером 1177847234432, учредители (участники) - Быстров А.А. (доля в размере 50% в уставном капитале) и Баянова Е.Н. (доля в размере 50% в уставном капитале), основной вид деятельности "торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами".

Как следует из содержания Соглашения Быстровым А.А. внесен первый платеж в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают не только заключение, но и частичное исполнение спорного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ, реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводам ответчика о том, что Быстровым А.А. не было исполнено обязательство по финансированию общества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как противоречащим отметке о получении Баяновой Е.Н. денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пункте 2.3 Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения, если Быстров А.А. не в полном объеме произведет инвестирование (4 000 000 руб.), что и произошло в данном случае, Соглашение считается расторгнутым, и Баянова Е.Н. возвращает Быстрову А.А. полученные от него денежные суммы без уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, у Баяновой Е.Н. возникла обязанность по возврату Быстрову А.А. переданных им денежных средств.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату 1 000 000 руб. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный довод о наличии оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Таймлесс Бьюти", а также учредителя (с долей 50%) и генерального директора ООО "Таймлесс Бьюти" Быстрова А.А суд апелляционное инстанции считает необоснованным, поскольку при применении пункта 3.3 Соглашения выводов в части прав и обязанностей Общества в решении не содержится.

О привлечении к участию в деле указанных лиц стороны не ходатайствовали.

В связи с изложенным и отсутствием применения судом положений пункта 3.1.2 Соглашения, которым предусмотрено, что оно прекращает свое действие вследствие неисполнения ответчиком - ИП Баяновой Е.Н. обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Соглашения, до 30.11.2017, и неисследования судом данных обстоятельств ввиду отсутствия в этом необходимости, суд апелляционной инстанции считает, что приобщенные к материалам дела копии договоров не имеют в данном случае правового значения.

Применение судом положений пункта 3.3 Соглашения исключило взыскание с ответчика процентов, и в данной части решение суда не обжаловано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-39447/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева