Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-20227/20 по делу N А41-104467/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13617/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-104467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Гранум": Ягудина Е.Г. по доверенности от 01.10.2017, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "КДЕ-Инжиниринг": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДЕ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 октября 2020 года по делу N А41-104467/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДЕ-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранум"

к обществу с ограниченной ответственностью "КДЕ-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДЕ-Инжиниринг" (далее - ООО "КДЕ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - ООО "Гранум") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.09.2018 N КДЕ-06/09/18 в сумме 948 160 руб. 51 коп. и неустойки в сумме 6 839 руб. 80 коп.

ООО "Гранум" предъявило встречный иск к ООО "КДЕ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 30.11.2018 по 04.08.2020 в сумме 1 991 009 руб. 43 коп. (т. 2 л. д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-104467/19 с ООО "Гранум" в пользу ООО "КДЕ-Инжиниринг" взыскана задолженность в сумме 948 160 руб. 51 коп. и неустойка в сумме 136 руб. 80 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л. д. 125-128).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО "КДЕ-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ООО "Гранум" заявил возражения против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "КДЕ-Инжиниринг" части и просил проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "КДЕ-Инжиниринг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Гранум" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении первоначального иска полностью отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО "Гранум", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гранум" (подрядчик) и ООО "КДЕ-Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2018 N КДЕ-06/09/18, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию подрядчика следующие работы: монтаж металлических конструкций в соответствии с рабочим проектом на объекте "Элеваторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинский район, Пензенской области, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ, в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 52-55).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов, определенных сторонами в перечне давальческих материалов (приложении N 2) к договору, а также могут выполняться иждивением субподрядчика, из материалов не бывших ранее в употреблении.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы включают в себя производство строительно-монтажных работ согласно приложению N 1 (таблица цен) по представленной подрядчиком проектной (рабочей) документации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется согласованной сторонами таблицей цен (приложение N 1) и составляет 4 849 472 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - 739 750 руб. 11 коп.

Подрядчик по согласованию с субподрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить предусмотренный договором объем работ при выявлении потребности в дополнительных объемах работ, не предусмотренных договором, но связанных с выполнением работ, предусмотренных договором. Все изменения первоначальной договорной стоимости и прочие изменения договора оформляются дополнительными соглашениями сторон.

Приложением N 1 установлен перечень и стоимость работ:

1. Стоимость работ
N	Наименование работ	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед. (без НДС)	Стоимость всего (без НДС)
1.	Монтаж металлических конструкций зерноочистительного отделения (01- GR-3-KP(KM).	т.	80,00	24 296,61	1 943 728,80
2.	Монтаж металлических конструкций отпускного устройства ж/д на один вагон (01-GR-9-KM).	т.	21,324	20 313,56	433 166,35
3.	Монтаж металлических конструкций эстакады конвейерной отделения отпуска сырья (01-GR-10-KM).	т.	44,676	21 508,47	960 912,41
4.	Монтаж металлических конструкций эстакады конвейерной (Ol-GR-ll- KP(AC).	т.	38,00	20 313,56	771915,28
5.	Итого				4 109 722,84
б.	НДС 18%				739 750,11
7.	Всего с НДС 18%				4 849 472,95

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплата работ:

- авансовый платеж в размере 5% от цены договора, что составляет 242 473 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора сторонами;

- второй авансовый платеж в размере 15% от цены договора, что составляет 727 420 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала работ на объекте;

- окончательный платеж в размере 80% от цены договора, что составляет 3 879 578 руб. 36 кон., в том числе НДС 18% производится за фактически выполненные работы, на основании акта выполненных работ без замечаний, а также счета, выставленного субподрядчиком.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по истечение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта выполненных работ, согласно перечня работ, согласованного в приложении N 1 (таблица цен). Подрядчик имеет право, в одностороннем порядке, без уведомления субподрядчика, осуществить платеж ранее установленного в настоящем пункте срока.

По платежному поручению от 13.09.2018 N 2726 ООО "Гранум" перечислило на расчетный счет субподрядчика аванс в сумме 242 473 руб. 65 коп. (т. 1 л. д. 109).

В соответствии с пунктом 5.1 договора после выполнения работ в полном объеме субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности результата работ к приемке, составляет и одновременно направляет подрядчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ в трех экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ в трех экземплярах;

- журнал учета выполненных работ в одном экземпляре;

- исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы на выполненный объем работ в одном экземпляре;

- акты о готовности ответственных конструкций в одном экземпляре;

- результаты лабораторных испытаний в одном экземпляре;

- счет-фактуру на имя подрядчика, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, перечисленных в пункте 5.1, рассматривает их, согласовывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и направляет документы субподрядчику (пункт 5.2 договора).

При наличии у подрядчика возражений по выполненным работам либо оформлению документов, перечисленных в пункте 5.1, подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения данных документов направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения мотивированного отказа субподрядчиком от подрядчика в течение указанного срока, документы считаются согласованными (пункт 5.3 договора).

При получении от подрядчика мотивированного отказа подрядчик обеспечивает устранение допущенных нарушений в течение 3 (трех) рабочих дней, и повторно предъявляет работы к приемке в том же порядке (пункт 5.4 договора).

В случае обнаружения подрядчиком недостатков в выполненных субподрядчиком работах подрядчик уведомляет об этом субподрядчика и составляет Акт об обнаруженных недостатках. Если субподрядчик в срок, указанный в Акте об обнаруженных недостатках, не устранит данные недостатки, подрядчик имеет право поручить исправление недостатков третьим лицам за счет субподрядчика (пункт 5.5 договора).

Дополнительным соглашением от 23.11.2018 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 3 647 959 руб. 02 коп. (т. 1 л. д. 56 оборот).

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 601 724 руб. 18 коп. (т. 1 л. д. 57 оборот).

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 N 3 стороны определили стоимость не завершенных работ по договору подряда и дополнительному соглашению N 1 (т. 1 л. д. 58 оборот).

Во исполнение своих обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 1 006 472 руб. 37 коп. и оформил акты о приемке выполненных работ от 15.07.2019 N 13, от 22.07.2019 N 16, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 N 13, от 22.07.2019 N 16 и счета-фактуры от 15.07.2019 N 28, от 22.07.2019 N 29 (т. 1 л. д. 60-62).

02 сентября 2019 года указанные документы были направлены в адрес подрядчика (т. 1 л. д. 63-64).

Письмом от 25.09.2019 исх. N 25-09 ООО "Гранум" известило ООО "КДЕ-Инжиниринг" об отказе от принятия выполненных работ, сославшись на выявленные недостатки по акту от 29.11.2018 N 4, техническую ошибку в акте от 15.07.2019 N 13, а также сообщило об одностороннем удержании денежных средств в связи с нарушением срока выполнения работ (т. 1 л. д. 65-66).

Письмом от 01.10.2019 исх. N 03/10 субподрядчик оформил предарбитражную претензию с ответом на отказ в принятии работ с приложением исправленного акта от 15.07.2019 N 13, справки о стоимости выполненных работ от 15.07.2019 N 13, акта от 22.07.2019 N 16, справки о стоимости выполненных работ от 22.07.2019 N 16, акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев. Указанные документы получены адресатом 05.11.2019, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФГУП "Почта России" (т. 1 л. д. 43-46).

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчик не оплатил в добровольном порядке задолженность в сумме 948 160 руб. 51 коп., ООО "КДЕ-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что субподрядчик несвоевременно выполнил работы по договору подряда от 06.09.2018 N КДЕ-06/09/18.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии основании для взыскания с ООО "Гранум" в пользу ООО "КДЕ-Инжиниринг" задолженности в сумме 948 160 руб. 51 коп. и неустойки в сумме 136 руб. 80 коп. и для взыскания с ООО "КДЕ-Инжиниринг" в пользу ООО "Гранум" неустойки в сумме 1 991 009 руб. 43 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право в одностороннем порядке удержать суммы неустоек, предусмотренных статьей 8 Договора, из денежных средств, причитающихся субподрядчику в качестве оплаты выполненных работ, что будет являться основанием прекращения обязательств подрядчика по оплате работ в сумме начисленной и удержанной неустойки путем зачета в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.09.2019 исх. N 25-09 ООО "Гранум" произвело зачет встречных однородных требований в сумме 799 061 руб. 78 коп.

Оценив буквально волеизъявление ООО "Гранум", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет произведен не был, поскольку подрядчиком указано, что поступившие от ООО "КДЕ-Инжиниринг" документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету ООО "Гранум".

Пунктами 5.4 и 5.5 договора установлен срок устранения обнаруженных недостатков и порядок их устранения.

Кроме того, зачет направлен на будущее время и на не наступившее обязательство, что законом не допускается.

После устранения выявленных подрядчиком недостатков, указанных в письме от 25.09.2019 исх. N 25-09, заявления о зачете или мотивированного отказа от подписания исправленных актов ООО "Гранум" в адрес субподрядчика не направлялось.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах требование ООО "КДЕ-Инжиниринг" о взыскании основного долга в сумме 948 160 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора ООО "КДЕ-Инжиниринг" начислило ООО "Гранум" неустойку за период с 08.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 6 839 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, исходя из того, что акты выполненных работ были получены подрядчиком 05.11.2019.

При таких обстоятельствах с ООО "Гранум" в пользу ООО "КДЕ-Инжиниринг" подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2019 по 26.11.2019 (1 день) в сумме 136 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ - 25 рабочих дней с даты перечисления подрядчиком аванса в размере, установленном в пункте 2.2.1 договора.

Пунктом 9.3 договора установлено, что право подрядчик отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения субподрядчиком начального срока выполнения работ, конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором более чем на 10 (десять) дней.

Письмом от 20.07.2020 исх. N 20-07 ООО "Гранум" уведомило субподрядчика о расторжении договора с 04.08.2020.

Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременное выполнение работ, не устранение в согласованные сроки замечаний, недостатков и дефектов, в том числе неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных в разделе 5 настоящего договора, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.2 договора ООО "Гранум" начислило ООО "КДЕ-Инжиниринг" неустойку за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2018 по 04.08.2020 в сумме 1 991 009 руб. 43 коп.

Представленный ООО "Гранум" расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО "КДЕ-Инжиниринг" о том, что причиной задержки выполнения работ послужили действия подрядчика обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Гранум" предъявило встречный иск без соблюдения претензионного порядка арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

Между тем, из содержания указанных норм не следует, что при подаче встречного иска следует соблюдать правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из указанных выше норм процессуального права, досудебный порядок урегулирования спора как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства не должен применяться в случаях заявления встречного иска.

Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Заявление на стадии судебного разбирательства встречного иска не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора.

Таким образом, при подаче встречного искового заявления не требуется соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, досудебного порядка урегулирования спора.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-104467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков