Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13617/21 по делу N А41-104467/2019

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-104467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Давтян Д.Д., дов. от 12.04.2021

от ответчика - Ягудина Е.Г., дов. N 77 от 17.02.2021

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КДЕ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2021 года,

по иску ООО "КДЕ-Инжиниринг"

к ООО "Гранум"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КДЕ-Инжиниринг" к ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N КДЕ06/09/18 от 06.09.2018 в размере 948 160 руб. 51 коп., неустойки в размере 6 839 руб. 80 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 30.11.2018 по 04.08.2020 в сумме 1 991 009 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, первоначальные исковые требований удовлетворены частично, встречные исковые требований я удовлетворены в полном объеме,

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1 020 693 руб. 12 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и оставить встречные требования без рассмотрения, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда N КДЕ-06/09/18 от 06.09.2018, согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию подрядчика следующие работы: монтаж металлических конструкций в соответствии с рабочим проектом на объекте "Элеваторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинский район, Пензенской области, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласованной сторонами таблицей цен (приложение N 1) и составляет 4 849 472 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - 739 750 руб. 11 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 3 647 959 руб. 02 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 601 724 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.01.2019 стороны определили стоимость не завершенных работ по договору подряда и дополнительному соглашению N 1.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением, истец указал, что стоимость выполненных субподрядчиком и неоплаченных подрядчиком работ составила 948 160 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 13 от 15.07.2019, N 16 от 22.07.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 15.07.2019, N 16 от 22.07.2019, счет-фактурами N 28 от 15.07.2019, N 29 от 22.07.2019.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 8.3 договора начислил неустойку за период с 08.10.2019 по 26.11.2019 в размере 6 839 руб. 80 коп.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что субподрядчиком обязательства по договору были выполнены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 8.2 договора, за период с 30.11.2018 по 04.08.2020 в сумме 1 991 009 руб. 43 коп.

Выводы судов в части первоначального иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела доказано нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, а представленный ответчиком расчет взыскиваемой неустойки признан правильным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А41-104467/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.