Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 07АП-13481/19 по делу N А03-16158/2017

город Томск

8 февраля 2024 г.

Дело N А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Дрогунова Владимира Георгиевича (N 07АП-13481/19 (42)) на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Камнев А.С.) по делу N А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926) по заявлению Симоненко Даниила Сергеевича и Дрогунова Владимира Георгиевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Спарта-Плюс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО "Спарта-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Определением от 29.04.2021 суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Спарта-Плюс" Литинского В.В. о привлечении солидарно Прудниковой Олеси Анатольевны, Востриковой Елены Владимировны, Вострикова Алексея Владимировича, Дрогунова Владимира Георгиевича и ООО "Спарта" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спарта-Плюс" в размере 7 984 103 рубля и заявление конкурсного управляющего Литинского В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Прудникова Сергея Анатольевича и Бускина Сергея Николаевича в размере 7 092 862, 85 рубля, для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бускина С.Н., Линник И.В., Востриковой Е.В., Дрогунова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спарта-Плюс". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2022 в части отказа в удовлетворении требований отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Прудникова С.А., Прудниковой О.А. и ООО "Спарта" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спарта-Плюс".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2022 постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16158/2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дрогунова В.Г., Линник И.В., в указанной части принят новый судебный акт, которым суд кассационной инстанции отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дрогунова В.Г., Линник И.В. В остальной части постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 16.11.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Дрогунова В.Г. и Симоненко Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спарта-Плюс" в размере 1 600 000 рублей, взыскании с Дрогунова В.Г. и Симоненко Д.С. солидарно с Прудниковой О.А. и Прудниковым С.А. в конкурсную массу ООО "Спарта плюс" 1 600 000 рублей.

Вместе с заявлением, конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 600 000 рублей, принадлежащие Дрогунову В.Г. и Симоненко Даниилу Сергеевичу.

Определением от 16.11.2022 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, наложил арест на имущество и денежные средства, в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 600 000 рублей, принадлежащие Дрогунову В.Г. и Симоненко Д.С.

Определением от 18.12.2023 принято к производству заявление Симоненко Д.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2022.

Определением от 19.12.2023 принято к производству заявление Дрогунова В.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2022, назначено рассмотрение вместе с заявлением Симоненко Д.С.

Определением от 27.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявлений Симоненко Д.С. и Дрогунова В.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дрогунов В.Г. просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для отмены обеспечительных мер в отношении Дрогунова В.Г., считает, что он распорядился ранее купленным автомобилем по своему усмотрению, оснований на привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дрогунова В.Г., исходил из необходимости в сохранении принятых мер с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований конкурсного управляющего, то есть, связаны с предметом спора, соразмерны таким требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления N 15, касаются обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий).

Принятые меры обеспечения иска не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности, носят временный характер, и не накладывают арест на имущество, а лишь запрещают осуществлять регистрационные действия и любые сделки с ним.

Обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, в рамках дела о банкротстве, заявление конкурсного управляющего ООО "Спарта-Плюс" Литинского В.В. о привлечении Дрогунова В.Г. и Симоненко Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спарта-Плюс" в размере 1 600 000 рублей, взыскании с Дрогунова В.Г. и Симоненко Д.С. солидарно с Прудниковой О.А. и Прудниковым С.А. в конкурсную массу ООО "Спарта плюс" 1 600 000 рублей отсутствует, по существу спора не рассмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер не изменились, вывод суда первой инстанции о том, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, является правомерным.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Также Дрогунов В.Г. не лишен права обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Апелляционным судом не дается оценка доводам Дрогунова В.Г. по обстоятельствам продажи им автомобиля и по существу заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку это не входит в предмет настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрогунова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова