Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-661/21 по делу N А75-8951/2020

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А75-8951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-661/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8951/2020 (судья Агеев А.Х.) по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1118622002465, ИНН 8622021963) о взыскании 683 021 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", ответчик) о взыскании 683 021 руб. 84 коп. неустойки по договору от 08.07.2019 N 254/СП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вавилон" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано 245 420 руб. 32 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 239 576 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 843 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Вавилон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в виде взыскания договорной неустойки в размере 8 048 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом предъявлен иск о взыскании неустойки без учета фактически сложившихся между сторонами отношений и переписки сторон при исполнении договора, а именно - предусмотренные договором работы (в том числе подготовительные) не были начаты вовремя по вине заказчика, а начатые работы систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в отопительный сезон были осложнены отсутствием доступа в помещения собственников; работы по замене (подключению) радиаторов пришлось приостановить в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, что также подтверждается письмами от 30.08.2019 N 363, от 07.11.2019 N 465. Также поясняет, что работы выполнялись ответчиком на основании технической (проектной) документации, переданной заказчиком, которая имела существенные недостатки, а именно - переданная документация не соответствовала техническому состоянию объекта, в составе проекта отсутствовали конструктивные решения по подключению схем радиаторов, о чем подрядчик уведомил заказчика письмами от 13.09.2019 N 384, от 30.08.2019 N 363.

Согласно позиции подателя жалобы, с целью создания благоприятных условий проживания граждан в многоквартирных домах, соблюдению норм и правил действующего законодательства, подрядчик не мог и не вправе был выполнять работы по замене системы теплоснабжения, в том числе расположенной в жилых помещениях в стояках, в отопительный сезон, ввиду чего ответчик приостанавливал работы по причине не допуска собственниками помещения подрядной организации к выполнению работ по причине наступления отопительного сезона, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не были оценены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что в рамках настоящего дела не подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку вина ответчика полностью отсутствует.

По мнению апеллянта, заказчиком нарушены положения пунктов 4.1.1, 5.1.1 договора подряда, согласно которым на подрядчика возложена обязанность по согласованию с подрядчиком любых отклонений от условий договора, проектной документации, требований заказчика, в том числе не влияющих на технологию и качество работ, что также исключает взыскание неустойки. Кроме того, считает, что при расчете заказчиком пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчика, в период просрочки исполнения обязательств не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для создания комиссии по приемке выполненных работ и оформления такой приемки, осуществления мероприятий для подписания комиссией.

Общество также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако судом первой инстанции данное заявление рассмотрено не было.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании неустойки в размере 239 576 руб. 66 коп.. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 года между Югорским фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО "Вавилон" (Подрядчик) заключен договор подряда N 254/СП (далее - договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1) к Договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее-Объекты), расположенные по адресам: г. Югорск, ул. Попова д. 60 корп. Б, ул. Свердлова д.6, ул. Толстого д.2, сдать выполненные работы Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом Объекта (-ов) работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования Объекта (-ов) определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 2 к Договору.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора (пункт 2.2 договора).

Цена договора определенна по результатам электронного аукциона и составляет 17 800 436 руб. 59 коп. Стоимость работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования Объекта (-ов) указана в Приложении N 2 к Договору (пункт 3.1. договора).

Оплата выполненных Подрядчиком и принятых комиссией работ производится в течение 20 рабочих дней с даты утверждения заказчиком Акта приемки выполненных работ при наличии подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 3.4. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами обязательств по Договору (пункт 12.1. договора).

Ссылаясь на допущение подрядчиком просрочки выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2020 об оплате неустойки (пени) на основании пункта 10.4. договора (л.д. 12-14), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял во внимание объективные обстоятельства невозможности своевременного выполнения подрядчиком работ по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков в результате нарушения сроков исполнения договора, ввиду чего уменьшил ответственность ответчика за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ посчитал возможным возложить ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору на стороны в равном размере - по 50%. Оснований для снижения заявленного размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Графику выполнения работ на объекте (Приложение N 2 к договору подряда) подрядчик обязался выполнить соответствующе комплекс работ по каждому объекту в следующие сроки: с даты заключения договора по 30.08.2019. При этом, срок выполнения и сдачи работ по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения установлен не позднее 29.11.2019, сетей теплоснабжения - не позднее 30.08.2019.

Как указывалось ранее, фактической датой окончания работ является дата подписания Акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора.

Пунктом 10.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ к Договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в Приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Материалами дела, в частности, актам приемки выполненных работ и оказанных услуг от 20.12.2019 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Свердлова, д. 6, подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, по указанным актам работы на сумму 7 421 262 руб. 08 коп. на данном объекте выполнены и сданы подрядчиком за сроком окончания работ, поскольку как установлено Графиком выполнения работ срок выполнения и сдачи работ по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения установлен не позднее 29.11.2019, сетей теплоснабжения - не позднее 30.08.2019.

Таким образом, факт нарушения ООО "Вавилон" сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ является основанием для применения к нему меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 10.4 спорного договора неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по нескольким причинам, в том числе ввиду наличия вины заказчика, допустившего затягивание сроков согласования внесения изменений в проект.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Югорский фонд капитального ремонта несвоевременно осуществлял проверку и согласование замечаний к проектной документации, что было учтено судом первой инстанции при установлении оснований для взыскания неустойки.

Так, в силу положений пункта 5.1.1 договора срок рассмотрения замечаний Подрядчика к проектной документации составляет 5 рабочих дней с даты поступления от подрядчика уведомления, предусмотренного пунктом 4.1.2 Договора.

Так, 13.09.2019 письмом N 384 ООО "Вавилон" обратился к заказчику с просьбой о согласовании замены материалов в связи с приостановкой поставок продукции Valtec в Россию:

- металлопластиковую трубу и пресс фитинги Valtec, на производителя Comap Aguasferf;

- балансировочные клапана Valtec на производителя Giacomini;

- полипропиленовую трубу и фитинги Valtec на производителя Aguasferf.

Ответ на указанное письмо о согласовании был направлен заказчиком в адрес ООО "Вавилон" 04.10.2019 (исх. N 17886 от 04.10.2019).

Фактически срок согласования составил 15 рабочих дней или 21 календарный день, что заказчиком не оспаривается.

Кроме того, 28.10.2019 ответчик направил в адрес истца письмо N 447 по согласованию подключения квартирных радиаторов отопления с приложением схемы подключения. Ответ на указанное письмо был получен ответчиком 04.12.2019 (N 20613 от 04.12.2019), то есть также с нарушением срока согласования срока и порядка выполнения работ. Фактически срок согласования составил 37 дней.

Письмом от 07.11.2019 N 465 ответчик уведомил истца о несоответствии условий проектной документации Правилам устройства электроустановок и приостановке работ с 08.11.2019 до момента получения от заказчика проектного решения и указаний о способе выполнения работ.

Письмом 02.12.2019 N 20502 заказчик подтвердил наличие помех при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения по проектной документации, ввиду чего просил организовать совещание и принять представителей проектной организации ООО "Архстройпроект", управляющей компании, директора подрядной организации ООО "Вавилон" и представителей Югорского фонда 04.12.2019.

02.12.2019 в адрес заказчика направленно письмо N 515 о необходимости согласования схемы подключения отопительных приборов управляющей организацией.

Письмом от 04.12.2019 N 20613 заказчик согласовал подключение квартирных радиаторов в соответствии со схемой, приложенной в письме от 28.10.2019 года.

Общий срок согласования подключения квартирных радиаторов составил 53 календарных дня.

Доказательств того, что за указанный период времени в части полученной технической документации заказчиком в установленный договором срок в адрес подрядчика направлялись какие-либо запросы или рекомендации, не представлено. Истцом также не представлено пояснений о том, по каким причинам срок согласования документации по каждому вопросу занял более 5 рабочих дней, учитывая сокращенные сроки выполнения работ по договору.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что Югорским фондом капитального ремонта была допущена просрочка согласования внесения отдельных изменений в техническую документацию по вышеуказанным объектам, что повлияло на срок выполнения подрядчиком работ по договору.

Вышеуказанные периоды просрочки, вопреки доводам подателя жалобы, частично исключены из периода просрочки выполнения работ.

В остальной части судом учтено, что поскольку в материалы дела не представлено каких-либо писем о возобновлении подрядчиком работ после их приостановления (письмо N 363 от 30.08.2019), однако письмом от 04.10.2019 N 33/01-Исх.N17886 заказчик согласовал изменения некоторых проектных узлов и замены марки используемых материалов с Valtec на Comap и Aguasfera, основания для невыполнение подрядных работ отсутствовали после указанной даты отсутствовали, поэтому ООО "Вавилон" должно было продолжить работы не позднее 04.10.2019 (даты получения письма заказчика).

Таким образом верно установленный судом факт длительного направления заказчиком сведений о согласовании изменения применяемых подрядчиком при производстве работ материалов не исключает факта просрочки встречных обязательств подрядчиком, поскольку остальные работы, в том числе подключение квартирных радиаторов отопления, наравне с ремонтными работами систем водоотведения и электроснабжения должны были быть начаты подрядчиком с даты завершения подготовительных работ (то есть с 18.07.2019). Более того, на капитальный ремонт системы теплоснабжения ответчику изначально было отведено меньше времени - в срок не позднее 30.08.2019, о чем, последний, очевидно, знал. Более того, в силу пункта 4.1.2 договора на подрядчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с дат заключения договора провести входной контроль проектной документации по всем объектам, указанным в пункте 1.1 договора и при наличии замечаний письменно уведомить об этом заказчика. В случае, если в течение 5 календарных дней заказчику не поступит письменное уведомление подрядчика, проектная документация считается принятой подрядчиком в производство работ без замечаний и в последующем, при выполнении работ, подрядчик лишается права ссылаться на недостатки в проектной документации.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту системам теплоснабжения был установлен до 30.08.2019, вместе с тем, о необходимости согласования подключения квартирных радиаторов ответчик уведомил истца только 30.09.2019, что не может быть положено исключительно в вину заказчика, полагавшегося на то, что проектная документация, в отсутствии каких-либо замечаний в данной части, была принята подрядчиком в руководство.

Ссылки общества на начало отопительного сезон в районах Крайнего Севера с 31.08.2019, в период которых проведение работ невозможно ввиду законодательного запрета с целью создания благоприятных условий проживания граждан также подлежат отклонению по основаниям, указанным выше. Позднее уведомление заказчика о несоответствии технической документации фактическому состоянию объектов в последний день срока выполнения работ (30.08.2019) не может быть положено исключительно в вину заказчика.

Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, просрочка исполнения работ по конструктиву теплоснабжение, по расчету суда первой инстанции, составила 77 дней (с 05.10.2019 - 20.12.2019), по конструктивам ГВС, ХВС и подвал, - соответственно 21 день (с 30.11.2019 - 20.12.2019).

Оснований полагать, что с 04.10.2019 по дату подписания актов выполненных работ и оказанных услуг (20.12.2019), учитывая при этом поэтапное выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, водоотведения и теплоснабжения, у подрядчика имелись иные препятствия для выполнения работ, в результате которых его вина в просрочке могла быть исключена, не имеется.

Доводы о наличии фактов воспрепятствования подрядчику в части проведения работ по капитальному ремонту со стороны собственников помещений (то есть отсутствие доступа в помещения) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка за просрочку выполнения работ начислена заказчиком исключительно на стоимость предъявленных к приемке работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая меньше той, что согласована договоров подряда. Указанное также подтверждается расчетом истца и актами выполненных работ. Таким образом, доказательств того, что отсутствие доступа в помещение собственников каким-либо образом увеличило сроки неисполнения принятых на себя обязательств, и, как следствие, размер неустойки, не представлено. Доказательств того, что в расчете истца применена стоимость работ с учетом квартир, где подрядчику не было оказано в обеспечении доступа, не имеется.

Приняв во внимание обстоятельства выполнения работ, неисполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия по внесению изменений в техническую документацию и по обеспечению возможности выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной как общества, так и Фонда. В этой связи размер пени, подлежащих взысканию с ООО "Вавилон", правомерно уменьшен судом в два раза на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Ссылки ООО "Вавилон" о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признаются несостоятельными.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, заявитель (в рассматриваемом случае - ответчик) должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные сведения ответчиком не представлены.

Кроме того, условиями договора ставка неустойки установлена в соответствии со ставкой, применяемой в деловом обороте при сходных правоотношениях (0,1%).

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ООО "Вавилон" о снижении неустойки не мотивированны.

Таким образом, учитывая, что ООО "Вавилон" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения фондом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы. Размер неустойки, исчисленный судом первой инстанции, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении заказчиком необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в указанном размере, об избыточном ограничении имущественных прав и интересов ответчика и получения истцом преимущественного положения перед ответчиком, ООО "Вавилон" в материалы настоящего дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ООО "Вавилон" в пользу истца 239 576 руб. 66 коп., исчисленной на основании пункта 10.4 договора с учетом положений статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Югорского фонда капитального ремонта, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8951/2020 (судья Агеев А.Х.) оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-661/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева