Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-1186/21 по делу N А41-17666/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-15110/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-17666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Климкин А.А. представитель по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Есипов К.С. представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Блокмонтаж" - Спирина Е.А. представитель по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Лонмади" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-17666/20 по иску Акционерного общества "Лонмади" (ИНН 7714095226, ОГРН 1025005682954) к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626), Обществу с ограниченной ответственностью "Блокмонтаж" (ИНН 7709491217, ОГРН 1167746421963) о признании недействительным аукциона и контракта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лонмади" (далее - истец, АО "Лонмади") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор"), Обществу с ограниченной ответственностью "Блокмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Блокмонтаж") о признании недействительным аукциона на поставку мини-погрузчиков колесных с дополнительным оборудованием номер извещения 014200005419000401 в части заключения договора со вторым участником аукциона - ООО "Блокмонтаж"; о признании недействительным (ничтожным) контракта N 0148200005419000401 от 03.10.2019 на поставку мини-погрузчиков колесных с дополнительным оборудованием; об обязании ГБУ МО "Мосавтодор" заключить по итогам аукциона на поставку мини-погрузчиков колесных с дополнительным оборудованием номер извещения 014200005419000401 контракт с АО "Лонмади" по цене 172.060.144 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-17666/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Лонмади" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика ООО "Блокмонтаж" поддержал позицию ГБУ МО "Мосавтодор", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 ГБУ МО "Мосавтодор" разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0148200005419000401, участие в котором приняли АО "Лонмади" и ООО "Блокмонтаж".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.08.2019 решением Единой комиссии предприятия по осуществлению закупок победителем признано АО "Лонмади".

28.08.2019 заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта.

По поручению истца АО "ЮниКредит Банк" в рамках соглашения N 001/0134L/17 от 10.04.2017 подготовило банковскую гарантию N 00170- 02- 0199673.

30.08.2019 истец разместил на электронной площадке протокол разногласий в виде проекта банковской гарантии от 03.09.2019 N 00170-02-0199673.

02.09.2019 заказчик разместил на электронной площадке доработанный проект контракта в соответствии с протоколом разногласий.

03.09.2019 АО "Лонмади" в электронной форме подписал контракт и повторно предоставил банковскую гарантию, по тексту которой возражения у заказчика отсутствовали.

09.09.2019 решением Единой комиссии предприятия по осуществлению закупок принято решение о признании АО "Лонмади" уклонившимся от заключения контракта, о чем опубликован протокол, из которого следует, что в соответствии с информационной картой электронного аукциона в банковской гарантии должно быть закреплено, что гарантия сохраняет свое действие вне зависимости от изменений организационно-правовой формы бенефициара, принципала и гаранта.

Однако в представленной банковской гарантии закреплено, что банковская гарантия сохраняет свое действие вне зависимости от изменений организационно-правовой формы только бенефициара и принципала.

Незаконность данного решения подтверждена решением УФАС по Московской области от 17.09.2019 года по делу N РНП-31599-м/19 по обращению АО "Лонмади".

Не согласившись с данным решением ГБУ Московской области "Мосавтодор", АО "Лонмади" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения (протокола от 09.09.2019 года по закупке N 0148200005419000401) об отказе от заключения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-81559/19 решение (протокол от 09.09.2019 года по закупке N0148200005419000401) об отказе от заключения контракта признано недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В пункте 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101"Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/13 выражена правовая позиция относительно недопустимости признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными в случаях, когда такое признание не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным договорам невозможно.

Указанная позиция исходит из оценки возможности проведения повторных торгов. Если контракт исполнен в значительной степени, такая возможность считается утраченной.

Аналогичный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Поскольку договоры, заключенные на торгах бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ст. 57 Закона N 94-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что в связи с признанием АО "Лонмади" уклонившимся от заключения контракта, ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Блокмонтаж" заключили оспариваемый контракт.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. N 739-0-0, положение пункта 1 статьи 449 Кодекса о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Материалами дела установлено, что по итогам оспариваемого истцом конкурса государственный контракт на поставку мини-погрузчиков колесных с дополнительным оборудованием N 0148200005419000401 от 03.10.2019 полностью исполнен вторым ответчиком - ООО "Блокмонтаж".

Предмет контракта (товар) передан заказчику, что подтверждено документально и сторонами не оспорено.

Поскольку на дату рассмотрения спора товар находился в пользовании ГБУ МО "Мосавтодор", следовательно, возврат имущества невозможен.

Принятие товара свидетельствует о его потребительской ценности и желании им воспользоваться.

Доказательств необходимости повторного получения оборудования заказчиком, в материалах дела не имеется.

При этом, ООО "Блокмонтаж" не является лицом, на которое возложено проведение торгов, и как следствие, ему не могут быть поставлены в вину процедурные нарушения при их проведении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заключение и фактическое исполнение контракта влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов.

Приведение сторон по спорному контракту в первоначальное положение невозможно, признание торгов и контракта недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, в связи с чем положительное решение суда является неисполнимым и нарушает принцип правовой определенности судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Учитывая, что спорный контракт фактически исполнен, новое заключение контракта на условиях оспариваемого конкурса, как и изменение его условий, невозможно ввиду выполнения условий контракта ООО "Блокмонтаж", таким образом, избранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Истец не доказал, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего иска, так как в статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов, не установлена возможность проведения повторных торгов.

При указанных обстоятельствах, признание недействительными торгов и приведение сторон контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его (либо иных лиц) субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что признание торгов и, как следствие, контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 года по делу N А41-17666/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина