Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-15110/21 по делу N А41-17666/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-17666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Климкин А.А., доверенность от 28.09.2020 г.,

от ответчиков:

ГБУ МО "Мосавтодор" - Есипов К.С., доверенность от 11.01.2021 г.,

ООО "Блокмонтаж" - Спирина Е.А., доверенность от 06.02.2019 г.,

рассмотрев 01 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛОНМАДИ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 года,

по иску АО "ЛОНМАДИ"

к ГБУ МО "Мосавтодор", ООО "Блокмонтаж"

о признании недействительными аукциона и контракта,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛОНМАДИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор", ООО "Блокмонтаж" (далее - ответчики) о признании недействительным аукциона на поставку мини-погрузчиков колесных с дополнительным оборудованием номер извещения 014200005419000401 в части заключения договора со вторым участником аукциона - ООО "Блокмонтаж"; признании недействительным (ничтожным) контракта N 0148200005419000401 от 03.10.2019 на поставку мини-погрузчиков колесных с дополнительным оборудованием; обязании ГБУ МО "Мосавтодор" заключить по итогам аукциона на поставку мини-погрузчиков колесных с дополнительным оборудованием номер извещения 014200005419000401 контракт с АО "ЛОНМАДИ" по цене 172 060144 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ЛОНМАДИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЛОНМАДИ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.08.2019 ГБУ МО "Мосавтодор" разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0148200005419000401, участие в котором приняли АО "ЛОНМАДИ" и ООО "Блокмонтаж".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.08.2019 решением Единой комиссии предприятия по осуществлению закупок победителем признано АО "ЛОНМАДИ".

28.08.2019 заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта.

По поручению истца АО "ЮниКредит Банк" в рамках соглашения N 001/0134L/17 от 10.04.2017 подготовило банковскую гарантию N 00170-02-0199673.

30.08.2019 истец разместил на электронной площадке протокол разногласий в виде проекта банковской гарантии от 03.09.2019 N 00170-02-0199673.

02.09.2019 заказчик разместил на электронной площадке доработанный проект контракта в соответствии с протоколом разногласий.

03.09.2019 АО "ЛОНМАДИ" в электронной форме подписал контракт и повторно предоставил банковскую гарантию, по тексту которой возражения у заказчика отсутствовали.

09.09.2019 решением Единой комиссии предприятия по осуществлению закупок принято решение о признании АО "ЛОНМАДИ" уклонившимся от заключения контракта, о чем опубликован протокол, из которого следует, что в соответствии с информационной картой электронного аукциона в банковской гарантии должно быть закреплено, что гарантия сохраняет свое действие вне зависимости от изменений организационно-правовой формы бенефициара, принципала и гаранта.

Не согласившись с данным решением АО "ЛОНМАДИ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения (протокола от 09.09.2019 года по закупке N 0148200005419000401) об отказе от заключения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-81559/2019 решение (протокол от 09.09.2019 года по закупке N 0148200005419000401) об отказе от заключения контракта признано недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 12, 167, 309, 310, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в определении ВАС РФ от 22.03.2013 N ВАС-2846/13, определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что контракт на поставку мини-погрузчиков колесных с дополнительным оборудованием полностью исполнен вторым ответчиком, в связи с чем заключение и фактическое исполнение контракта влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов. Приведение сторон по спорному контракту в первоначальное положение невозможно, признание торгов и контракта недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, в связи с чем положительное решение суда является неисполнимым и нарушает принцип правовой определенности судебного акта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали, ссылаясь на разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

В данном случае судами установлено, что контракт, заключенный по результатам торгов исполнен, товар находился в пользовании ГБУ МО "Мосавтодор", возврат имущества невозможен, принятие товара свидетельствует о его потребительской ценности и желании им воспользоваться, доказательств необходимости повторного получения оборудования заказчиком, в материалах дела не имеется

При таких обстоятельствах суды, с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, пришли к правильному выводу о невозможности восстановления прав истца путем оспаривания торгов и заключенного по его результатам контракта.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А41-17666/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская