Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-594/21 по делу N А65-22083/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2021 г. N Ф06-4869/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 февраля 2021 г.

Дело N А65-22083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-22083/2020 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алеев Артем Ильдарович,

об оспаривании постановления N 112 от 27.08.2020 об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, ответчик, Управление Роспотребнадзора), об оспаривании постановления N 112 от 27.08.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, о назначении административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Алеева Артёма Ильдаровича, г.Чистополь (далее по тексту - Алеев А.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "Тандер" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, поскольку обжалуемый судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы и в дополнении к ней ссылается на то, что факт реализации продукции с истекшим сроком хранения не доказан. Обращение гражданина не является доказательством по делу об административном правонарушении, может служить лишь поводом для его возбуждения. Из представленных фотографий невозможно установить наличие события административного правонарушения.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права при признании законного представителя общества надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола. Имеющееся в материалах дела извещение N 1661 от 22 июля 2020 года, список N 31 внутренних почтовых отправлений от 22 июля 2020 года, не содержат сведений о том, что по данному списку было отправлено именно извещение N 1661.

Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права при признании квалификации содеянного надлежащей.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 г. в Управление Роспотребнадзора из отдела МВД РФ по Чистопольскому району поступил материал проверки КУСП 6115 (вх.2696 от 06.08.2020 г.), а 07.07.2020 г. поступило заявление гр. Алеева А.И. (вх.N 71 от 07.07.2020 г.) о реализации 30.06.2020 г. в 19 час. 07 мин. в гипермаркете заявителя "Магнит", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Ибрагимова, д.1, сливочного масла "Традиционное" в/с 82,5% объемом 180г. с датой выработки 06.05.2020 г., срок годности 35 суток, то есть с истекшим сроком годности.

При рассмотрении документов, представленных в Управление Роспотребнадзора и приложенных к заявлению: товарного чека от 30.06.2020 г., кассового чека от 30.06.2020, фотоснимков и видеозаписи товара на полках гипермаркета "Магнит", видеозаписи момента покупки товара, ознакомления продавца с претензией и попыткой вручения претензии продавцу гипермаркета "Магнит", административным органом установлено, что в гипермаркете "Магнит" по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, Ибрагимова, 1 осуществляется реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, что является нарушением п.п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 23 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По данному факту Управлением Роспотребнадзора в отношении АО "Тандер" был составлен протокол об административном правонарушении от 06 августа 2020 г. и вынесено постановление N 112 от 27 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб., а также вынесено представление N 112 от 27 августа 2020 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель не согласился с данным постановлением Управления Роспотребнадзора и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о его оспаривании.

Общество, в частности, указывало, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Данный довод заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора посредством почтовой связи по адресу регистрации общества письмом от 22.07.2020 г. N 1661 было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому заявителю предложено было явиться 06.08.2020 к 14 час. 00 мин. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо было направлено заявителю по его юридическому адресу 22.07.2020 г., о чем свидетельствует список N 31 внутренних почтовых отправлений. Более того, указанное письмо было получено представителем заявителя 28.07.2020 г. о чем свидетельствует копия почтового уведомления. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 06.08.2020 г. и определение N 14 о назначении времени и месте рассмотрения дела на 27.08.2020 г. 14 час. 00 мин. были направлены заявителю посредством почтовой связи (список N 8 внутренних почтовых отправлений) и получены им 13.08.2020 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель не явился в указанные время и место для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому дело было рассмотрено административным органом в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения общества о совершении данного процессуального действия.

Кроме того, общество при оспаривании постановления АО "Тандер" указывало, что отсутствуют допустимые и относимые доказательства по делу, обращение граждан не является доказательством по делу об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют фотографии и видеозаписи на которые ссылается ответчик; кроме того, допущена неверная квалификация правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью граждан, следовательно, правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Дело было возбуждено административным органом в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.

В данном случае Управлением Роспотребнадзора в материалы административного производства приобщены товарный чек от 30.06.2020 г., кассовый чек от 30.06.2020 г. и фото и видеозапись товара на полках гипермаркета "Магнит" с истекшим сроком годности и видеозапись момента покупки товара, ознакомления продавца с претензией и попытки ее вручения продавцу гипермаркета "Магнит" непосредственно в момент выявления правонарушения.

Согласно п.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, законный представитель заявителя мог явиться 06.08.2020 г. на составление протокола и представить объяснения, имеющие отношение к данному делу, однако на составление протокола не явился.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, то есть положение ст.26.10 КоАП РФ также не обязывает должностное лицо истребовать какие-либо документы.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. по делу N А65-21945/2019, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 г. по делу N А65-35536/2019 с участием этих же сторон.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае отсутствует необходимость проведения внеплановой выездной проверки, поскольку при выезде сотрудника Управления Роспотребнадзора в гипермаркет "Магнит", просроченная продукция, а именно сливочное масло "Традиционное" в/с 82,5% объемом 180 г.с датой выработки 06.05.2020 г., срок годности 35 суток, уже было приобретено Алеевым А.И., что подтверждается кассовым чеком.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного обращения граждан не исключаются и могут быть использованы в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе в качестве иных документов, содержащих сведения, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.2, части 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ). Доводы АО "Тандер" об обратном не основаны на законе.

Таким образом, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что факт реализации заявителем продукции с истекшим сроком годности подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных выше требований законодательства в вышеназванном магазине, при осуществлении хозяйственной деятельности Управлением Роспотребнадзора установлен факт хранения и нахождения в розничной продажи продукции с истекшим сроком годности. Данный факт подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.08.2020 г., видеоматериалом, а также кассовым и товарным чеками.

В силу ч.2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Таким образом, реализуя сливочное масло с истекшим сроком годности, заявитель нарушил требования п.7, п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях АО "Тандер" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя об отсутствии доказательства причинения вреда жизни и здоровью граждан, а следовательно, квалификации правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ суд первой инстанции по праву отметил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что не только возникновение вреда здоровью, но даже угроза возникновения такого вреда является основанием для квалификации деяния по этой правовой норме.

Реализация пищевого продукта без соблюдения сроков годности создает угрозу для здоровья человека, поскольку просроченная продукция является потенциально опасной для здоровья и жизни, приобретение потребителем товара с истекшим сроком годности может привести к употреблению в пищу некачественного продукта, что, в свою очередь, может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения.

Таким образом, истечение сроков годности пищевых продуктов, установленных производителем, не обеспечивает качество и безопасность таких пищевых продуктов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, может привести к негативным для здоровья последствиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 г. по делу N А65-35536/2019 с участием этих же сторон.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельств для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доказательств тому, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве, на которые в апелляционной жалобе ссылается АО "Тандер" судом первой инстанции не установлено. Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом.

Суд первой инстанции с учетом всех указанных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "Тандер" состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ. Более того, совершенное заявителем административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательств исключительности случая, равно как и доказательств тяжелого финансового положения АО "Тандер" суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по праву не нашел оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь данными требованиями процессуального законодательства суд первой инстанции правомерно решил отказать в удовлетворении заявления АО "Тандер".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем доводам, которые заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом с надлежащей их правовой оценкой. Следовательно, данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к ним.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-22083/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова