Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-1468/21 по делу N А40-134154/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-7146/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-134154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-134154/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН" (ОГРН: 1097847227994, ИНН: 7804420632)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимченко К.В. по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "ЭТАЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" о взыскании задолженности в размере 3.552.294 руб. 14 коп.

Протокольным определением от 03.09.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 886 209 руб. 79 коп. за период с 31.08.2017 по 28.08.2020.

Протокольным определением 11.11.2020, в связи с реорганизацией в форме присоединения, произведена процессуальная замена ответчика с ООО "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" на АО "ГУОВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между (исполнитель) и правопредшественником ответчика (ООО "ОЭФ", заказчик) был заключен договор подряда N 1617187377132090942000000/18ПР на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ: п. 1.1.1 договора, разработать в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1), требованиями действующего законодательства Российской Федерации и СНиП, ГОСТ, действующими на время проведения работ, Проектную документацию стадии "П" и "РД" котельной по объекту: "Реконструкция котельной инв. N 3, в/г 6 со строительством пристройки по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский район, с. Алакуртти"; п. 1.1.2. договора, представить проект от имени заказчика в государственную экспертизу и получить стельное заключение по стадии П; п. 1.1.3 договора, комплекс мероприятий указанный в п.1.1.1 -1.1.2 договора осуществляется в сроки, определяемые календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору); п. 1.1.4. договора, стороны признают, что в случаях передачи сторонами друг другу документации в данном виде такая передача должна осуществляться в следующих форматах: *.doc, *.pdf, *.dwg.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется расчетом стоимости разработки проектной и рабочей документации (приложение N 2 к договору) и составляет 7 104 588 руб. 27 коп.

Порядок выполнения работ по договору установлен календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору), согласно которому: 1 этап. Разработка технической части проектной документации в объеме требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" технического задания; 2 этап. Разработка сметной части проектной документации в объеме требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к из содержанию" и технического задания в редакции ФЭР 2017 года; 3 этап. Передача технической части проектной документации в ГЭ МО РФ. Техническое сопровождения исполнителя. Получение положительного Заключения ГЭ МО на техническую часть; 4 этап. Передача сметной части проектной документации в ГЭ МО РФ. Техническое сопровождение исполнителя. Получение положительного заключения ГЭ МО на сметную часть; 5. этап. Разработка рабочей документации. Передача технической части документации заказчику; 6 этап. Разработка рабочей документации. Передача сметной части документации заказчику; 7 этап. Согласование документации с заказчиком.

После завершения 1-3 этапа стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 1 от 04.07.2017. Стоимость выполненных работ составила 3 552 294 руб. 14 коп. Платежным поручением N 3560 от 12.07.2017 ответчик произвел оплату на сумму 3 552 294 руб. 14 коп. Таким образом, этапы 1-3 по договору надлежащим образом выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по этапам 4-7, и предъявил результат выполненных работ к приемке в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату работ по этапам 4-7 не произвел.

Во исполнение обязанности по сдаче этапа N 5, истцом была направлена накладная N275э от 08.08.2017 с приложенными разделами готовой рабочей документации. Согласно отметке о вручении, рабочая документация получена ответчиком.

Письмом N 848 от 27.09.2017, было предложено оплатить аванс в размере 35% (до 85% от суммы договора), так как техническая часть проектной документации и рабочая документация разработаны и сданы в полном объеме. Данное предложение было оставлено ответчиком без внимания.

Письмом N 364 от 09.07.2018 в адрес ответчика была направлена накладная N327э от 09.07.2018 с разработанной истцом сметной документацией по этапам N 4, 6. Какие-либо претензии в части сдачи сметной документации по стадии "П" и "РД" также отсутствуют.

Письмом (Вх. N 1668 СУ N4 АО "ГУОВ" от 30.07.2018) ответчик передал от своего имени накладную N 327э от 09.07.2018 с приложенной документацией заказчику - АО "ГУОВ"

30.07.2018 согласно отметке о получении на накладной, сметная документация получена АО "ГУОВ" 30.07.2018. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что работы по этапам N 4 и 6 выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

07.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 405 от 07.08.2018 с приложенными документами на закрытие этапов 4-7, итоговый акт о приемке выполненных работ, счет на оплату N 34 от 07.08.2018, а также приложены накладные, согласно которым ответчику была передана вся разработанная по договору документация. Согласно отметке на письме содержимое получено 08.08.2018 ответчиком.

Письмом N 716 от 24.12.2018 истец повторно направил в адрес ответчика итоговый акт о приемке выполненных работ счет на оплату работ в размере оставшихся 50% от стоимости договора, а также копии накладных, по которым были переданы все работы, однако данное письмо было оставлено без внимания.

В нарушение пункта 2.4.1 договора приложенный к письму акт приемки работ N 2, итоговый акт приемки или мотивированный отказ от приемки до настоящего момента истцу не направлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 886 209 руб. 79 коп. за период с 31.08.2017 по 28.08.2020.

Подтверждая наличие между сторонами договорных отношений, истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1 договора, начало работ и сроки окончания работ по договору определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Исполнитель обязался выполнить работы в сроки согласно календарному плану.

Истец по встречному иску указывает, что актом N 1 от 04.07.2017 приняло у ООО "НТЦ "Эталон" выполненные работы по этапам 1-3 стоимостью 3 552 294 руб. 14 коп.

Как указывает истец по встречному иску, по состоянию на 30.08.2017 ООО "НТЦ "Эталон" не были выполнены работы по этапам 4-7, что является основанием для уплаты неустойки.

Согласно п. 7.2 договора, при нарушении сроков выполнения этапа работ по договору исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения этапа работ.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2017 по 28.08.2020, составляет 3 886 209 руб. 79 коп.

Изучив первоначальные и встречные исковые требования, доводы отзывов, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт выполнения работ на сумму 3 552 294 руб. 14 коп., подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

ООО "НТЦ "Эталон" надлежащим образом выполнило все принятые на себя обязательства в рамках этапов 4-6 договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец выполнил работы на сумму 3 552 294 руб. 14 коп., в сроки, предусмотренные договором и предъявил результат к приемке, в то время как, ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, суд пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить стоимость выполненных работ по договору в рамках этапа 4-7, в том числе и итоговый акт, упоминаемый истцом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик указывает, что суд не исследовал обстоятельства, изложенные во встречном иске относительно факта нарушения сроков выполнения работ, а также не установил фактическую дату сдачи работ по каждому этапу с целью начисления неустойка

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы необоснованными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Выполненная по договору документация по этапам 4-6 была передана ответчику по накладным N 275э от 08.08.2017 (этап N 5) и N 327э от 09.07-2018 (этапы N 4, 7). Поскольку накладная N 327э от 09.07.2018 не содержала отметки о вручении, истцом были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие передачу документации по указанной накладной - письмо (Вх. N 1668 СУ N4 АО "ГУОВ" от 30.07.2018) и справка КС-3 от 19.12.2018. Соответствующие доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав вышеуказанные накладные, а также приложенную к ним документацию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание накладные в качестве допустимого доказательства в части подтверждения фактической сдачи работ в рамках этапов 4-7. Кроме того, в ходе судебных заседаний представленные накладные не оспаривались, ходатайств о фальсификации представлено не было.

После фактической передачи результатов работ по договору истец дважды направлял ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ (исх. N 405 от 07.08.2018, исх. N 716 от 24.12.2018). Однако обратно двусторонне подписанные акты возвращены истцу не были.

Отказ от приема вышеуказанных работ ответчиком представлен не был. Также отсутствовали замечания относительно качества работ. Претензии относительно сроков сдачи работ на протяжении всего времени после их сдачи тоже отсутствовали.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме и основания для начисления неустойки отсутствуют.

Между тем следует отметить, что довод ответчика относительно того, что суд не обратил внимание на отсутствие доказательств подтверждения размера стоимости выполненных работ несостоятелен в силу того, что в материалах дела содержится исчерпывающий перечень документов, позволяющий определить остаточную сумму задолженности перед истцом за выполненный объем работ в рамках этапов 4-6. Согласно сводному расчету стоимости (приложение N 2 к договору) полная стоимость работ составила 7 104 588 руб. 27 коп. Платежным поручением N 3560 от 12.07.2017 ответчиком была произведена оплата за первые три этапа работ в размере 50% суммы договора. Таким образом, за 4-7 этапы работ подлежала оплате сумма в размере 3 552 294 руб. 14 коп.

Кроме того, ответчик фактически противоречит сам себе, так как во встречном иске ответчиком были произведены расчеты стоимости работ по договору в рамках этапов 4-7 с целью начисления неустойки.

Также следует отметить, что стоимость работ, подлежащая оплате, в рамках данного дела не оспаривалась, в связи с чем у суда отсутствовали основания для детального исследования таких обстоятельств.

Относительно отсутствия итогового акта в материалах дела следует учесть, что сами оригиналы актов были направлены ответчику дважды вместе с сопроводительными письмами - исх. N 405 от 07.08.2018, исх. N 716 от 24.12.2018. В материалах дела содержатся заверенные копии писем, с отметками об их получении уполномоченными лицами.

В данном случае вышеуказанные письма для суда являются исчерпывающим доказательством того, что истец действовал разумно и осмотрительно, принимая попытки закрыть договор и произвести окончательный расчет. Само по себе наличие одностороннего акта без подписи и каких-либо отметок ответчика не является существенным доказательством, влияющим на исход дела.

Исследовав материалы дела, а также вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к закономерному выводу об отсутствии основания для начисления неустойки истцу, поскольку работы были сданы надлежащим образом и в полном объеме без каких-либо претензий к качеству или срокам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-134154/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев