Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-7146/21 по делу N А40-134154/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-134154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГУОВ" Быков К.В., доверенность от 07.12.2020 N Д-799,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эталон" Тимченко К.В., доверенность от 10.06.2020,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГУОВ"

на решение от 04 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эталон"

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эталон" (далее - общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" о взыскании задолженности в размере 3.552.294 руб. 14 коп.

К производству с первоначальным принят встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 886 209 руб. 79 коп. за период с 31.08.2017 по 28.08.2020.

Протокольным определением 11.11.2020, в связи с реорганизацией в форме присоединения, произведена процессуальная замена ответчика с обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" на акционерное общество "ГУОв" (далее - управление, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что выводы судов сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить управления доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества повзрывал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленным статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 26.05.2017 был заключен договор подряда N 1617187377132090942000000/18ПР на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ: п. 1.1.1 договора, разработать в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1), требованиями действующего законодательства Российской Федерации и СНиП, ГОСТ, действующими на время проведения работ, Проектную документацию стадии "П" и "РД" котельной по объекту: "Реконструкция котельной инв N 3, в/г 6 со строительством пристройки по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский район, с. Алакуртти"; п. 1.1.2. договора, представить проект от имени заказчика в государственную экспертизу и получить стельное заключение по стадии П; п. 1.1.3 договора, комплекс мероприятий указанный в п. 1.1.1 - 1.1.2 договора осуществляется в сроки, определяемые календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору); п. 1.1.4. договора, стороны признают, что в случаях передачи сторонами друг другу документации в данном виде такая передача должна осуществляться в следующих форматах: *.doc, *.pdf, *.dwg.

Порядок выполнения работ по договору установлен календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору), согласно которому.

После завершения 1-3 этапа стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 1 от 04.07.2017. Стоимость выполненных работ составила 3 552 294 руб. 14 коп. Платежным поручением N 3560 от 12.07.2017 ответчик произвел оплату на сумму 3 552 294 руб. 14 коп. Таким образом, этапы 1-3 по договору надлежащим образом выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по этапам 4-7, и предъявил результат выполненных работ к приемке в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату работ по этапам 4-7 не произвел, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Управление, в свою очередь, полагая что обществом допущены нарушения сроков выполнения работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности первоначальных требований, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из того, что факт выполнения работ на сумму 3 552 294 руб. 14 коп., подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается, по мнению судов по сдаче этапа N 5 накладной N 275э от 08.08.2017 с приложенными разделами готовой рабочей документации, письмом от 07.08.2018, которым исполнителем в адрес заказчик было направлены документы на закрытие этапов 4-7, итоговый акт о приемке выполненных работ, счет на оплату N 34 от 07.08.2018, а также приложены накладные, согласно которым ответчику была передана вся разработанная по договору документация.

В нарушение пункта 2.4.1 договора приложенный к письму акт приемки работ N 2, итоговый акт приемки или мотивированный отказ от приемки до настоящего момента истцу не направлены.

При этом суд пришел к выводу, учитывая вышеуказанные обстоятельства, что со стороны заказчика не допущено нарушения сроков выполнения работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-134154/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова