Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-15903/20 по делу N А60-39447/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2021 г. N Ф09-1953/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-39447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца посредством подключения через онлайн-заседание: Овчинникова А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021 N 2, представлен диплом;

от ответчика посредством подключения через онлайн-заседание: Смольникова Е.Г., паспорт, доверенность от 25.08.2020, удостоверение адвоката N 3633 от 12.10.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралкомпрессормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

по делу N А60-39447/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" (ОГРН 1036603497446, ИНН 6660093242)

к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термомеханика" (далее - ООО "Термомеханика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (далее - АО "Уралкомпрессормаш", ответчик) о взыскании 5 720 030 руб. 34 коп., в том числе: 1 500 000 руб. долга по договору займа N 8 от 17.01.2019, 1 135 958 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 18.01.2018 по 25.05.2020, 1 755 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 02.05.2019 г. по 25.05.2020, 1 329 071 руб. 66 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02.05.2019 по 25.05.2020.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 500 000 руб. 13 коп. долга по договору займа N 8 от 17.01.2019, 567 979 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 18.01.2018 по 25.05.2020, 1 755 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.05.2019 по 25.05.2020, 664 535 руб. 81 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02.05.2019 по 25.05.2020. В остальной части истец отказался от исковых требований. Уточнение исковых требований и частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. долга, 567 979 руб. 33 коп. процентов, 1 209 767 руб. 91 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. В отношении требований о взыскании 567 979 руб. 33 коп. процентов, 664 535 руб. 81 коп. пеней производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, АО "Уралкомпрессормаш", обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы указал, что истцом не доказано наличие финансовой возможности выдать заем на указанную сумму; предъявленная сумма является достаточно крупной и должна иметься у истца в свободном распоряжении. Учитывая заинтересованность сторон на момент совершения сделки (бывший руководитель ответчика является отцом руководителю истца, что признает истец и что подтверждается решением суда от 15.12.2017 по делу N А60-48491/2017), ответчик считает необходимым установить обстоятельства финансовой возможности выдать заем. Кроме того, считает, что установленный договором займа размер процентов (28% годовых) за пользование займом является чрезмерно завышенным и экономически не обоснованным, с учетом того, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, ответчик считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца и размер процентов должен быть уменьшен на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом изложенного, ответчик полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме в части основного долга - в связи с недоказанностью финансовой возможности выдать заем, в части процентов - ввиду чрезмерности и неразумности ставки процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Термомеханика" (заимодавец) и АО "Уралкомпрессормаш" (заемщик) заключен договор займа от 17.01.2019 N 8, согласно условиям п. 1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.08.2019.

Во исполнение обязательств по договору займа от 17.01.2019 N 8 истец перечислил денежные средства в сумме 1 500 000 руб. ответчику по платежному поручению от 17.01.2019 N 21.

Ссылаясь на то, что ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец направил ответчику претензию от 25.11.2019 N 2 (почтовая квитанция от 26.11.2019 РПО N 62002840135843; опись вложения от 26.11.2019) с требованиями возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом.

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа, наличия оснований для взыскания процентов за пользование займом и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3.1. договора установлена плата за пользование суммой займа в размере 28% годовых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), наличие задолженности ответчиком также не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа в материалы дела не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, учитывая, что ответчиком не доказано, а судом не установлено наличие признаков злоупотребления истцом правом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 руб. 13 коп., процентов за пользование суммой займа в сумме 567 979 руб. 33 коп. за период с 18.01.2018 по 25.05.2020 обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что установление в договоре займа процентной ставки в размере 28% годовых свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Отклоняя данный довод ответчика, суд обоснованно указал, что стороны договора займа вправе установить любой размер процентов за пользование заемными денежными средствами, каких-либо соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что установленный в договоре размер процентной ставки является чрезмерным, ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что по состоянию на январь 2019 г. средняя процентная ставка по кредиту на срок от 31 до 90 дней составляла 9,65%, судом отклоняются, поскольку в данном случае срок выдачи займа составил более 150 дней (с 17.01.2019 по 01.08.2019).

Следует отметить, что установление в договоре займа процентной ставки в размере 28% годовых (2,3% ежемесячно) не может быть признано судом несоразмерно завышенным, в данном случае необходимо также учитывать, что срок возврата суммы займа согласован сторонами до 01.08.2019, что предполагает уплату должником разумной суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в случае своевременного возврата займа, начисление истцом процентов связано исключительно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.05.2019 по 25.05.2020 в сумме 1755 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02.05.2019 по 25.05.2020 в сумме 664 535 руб. 81 коп.

В соответствии с 4.1.1, 4.1.2 договора, в случае невозвращение указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в порядке и сроке, предусмотренные условиями настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от просроченной суммы займа каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в части взыскания пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил общую сумму неустойки до 1 209 767 руб. 91 коп. (877 550 руб. - в связи с просрочкой возврата суммы займа, 332 267 руб. 91 коп. - в связи с просрочкой уплаты процентов).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления наличия у истца финансовой возможности для перечисления суммы займа ответчику являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Из материалов дела следует, что факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением от 17.01.2019 N 21, которое ответчиком не оспаривается как доказательство, при этом ответчиком не оспаривается факт получения им спорных денежных средств, соответствующих доводов ответчиком не приведено, соответственно, при таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, приведенных сторонами доводов и представленных доказательств в обоснование своих позиций по заявленным требованиям, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия мер по установлению наличия у истца финансовой возможности для перечисления суммы займа.

Относительно ссылок ответчика на судебный акт по делу N А60-48491/2017 суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом исследования по указанном делу являлся период с 26.10.2016 по 26.01.2017, то есть до заключения рассматриваемого договора займа и перечисления спорных денежных средств (январь 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-39447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова