Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2021 г. N Ф09-1953/21 по делу N А60-39447/2020

Екатеринбург

06 мая 2021 г.

Дело N А60-39447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (далее - общество "Уралкомпрессормаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-39447/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Термомеханика" (далее - общество "Термомеханика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралкомпрессормаш" о взыскании 1 500 000 руб. 13 коп. долга по договору займа от 17.01.2019 N 8, 567 979 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 18.01.2018 по 25.05.2020, 1 755 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 02.05.2019 по 25.05.2020, 664 535 руб. 81 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02.05.2019 по 25.05.2020 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. долга, 567 979 руб. 33 коп. процентов, 1 209 767 руб. 91 коп. неустойки, 45 438 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралкомпрессормаш", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Термомеханика", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что обстоятельства происхождения денежных средств, выданных по договору займа, отсутствие экономического смысла займа, наличие признаков заинтересованности в сделке имеют значение для решения вопроса о взыскании по договору займа.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, судам надлежало исследовать вопрос о происхождении денежных средств истца, вместе с тем доводы ответчика о финансовой несостоятельности истца и об отсутствии экономического смысла займа были судами необоснованно отклонены.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, размер процентов за пользование займом является чрезмерно завышенным и экономически не обоснованным, в связи с чем должен быть уменьшен по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по причине отсутствия экономического смысла сделки и недоказанности истцом финансовой возможности выдать заем, и без ущерба доводу о полном отсутствии оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчика, во взыскании процентов за пользование денежными средствами должно быть отказано либо такой размер процентов должен быть уменьшен ввиду чрезмерности и неразумности ставки процентов за пользование денежными средствами.

Общество "Термомеханика" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В судебном заседании акционерным обществом "Уралкомпрессормаш" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения арбитражного суда, принятого по делу N А60-49277/2020 по иску о признании спорного договора займа N 8 от 17.01.2019 недействительным как сделки, совершенной с заинтересованностью.

Общество "Термомеханика" представило письменные возражения против удовлетворения данного ходатайства, где указало, что оснований для приостановления производства по жалобе не имеется. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной, заявитель будет вправе заявить о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Более того, дело N А60-49277/2020 в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А60-49280/2020, что повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Термомеханика" (заимодавец) и обществом "Уралкомпрессормаш" (заемщик) заключен договор займа от 17.01.2019 N 8, согласно условиям пункта 1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.08.2019.

Пунктом 3.1 договора установлена плата за пользование суммой займа в размере 28% годовых.

В соответствии с 4.1.1, 4.1.2 договора, в случае невозвращение указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в порядке и сроке, предусмотренные условиями настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от просроченной суммы займа каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Судами также установлено, что во исполнение обязательств по договору займа от 17.01.2019 N 8 общество "Термомеханика" перечислило заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2019 N 21.

Ссылаясь на то, что общество "Уралкомпрессормаш" полученные денежные средства не возвратило, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 25.11.2019 N 2 с требованиями о возврате суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа, наличия оснований для взыскания процентов за пользование займом, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что стороны договора займа вправе установить любой размер процентов за пользование заемными денежными средствами, какихлибо соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что установленный в договоре размер процентной ставки является чрезмерным, ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что несмотря на требование суда, акционерным обществом "Уралкомпрессормаш" не представлено надлежащих доказательств мнимости договора займа от 17.01.2019 N 8, а также транзитный характер движения спорных денежных средств либо иной цели их получения ответчиком, исходя из отсутствия доказательств возврата последним реально полученной от общества "Термомеханика" суммы в размере 1 500 000 рублей в полном объеме, несмотря на аффилированность сторон, суды пришли к выводам о том, что в отсутствие доказательств, опровергающих доводы заявителя, имеющиеся в деле документы подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа, вследствие чего обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 руб. 13 коп. и процентов за пользование суммой займа в сумме 567 979 руб. 33 коп. за период с 18.01.2018 по 25.05.2020.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив общую сумму неустойки до 1 209 767 руб. 91 коп. (877 550 руб. - в связи с просрочкой возврата суммы займа, 332 267 руб. 91 коп. - в связи с просрочкой уплаты процентов).

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что установление в договоре займа процентной ставки в размере 28% годовых свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционной коллегией верно отмечено, что установление в договоре займа процентной ставки в размере 28% годовых (2,3% ежемесячно) не может быть признано несоразмерно завышенным, поскольку в данном случае необходимо также учитывать, что срок возврата суммы займа был согласован сторонами до 01.08.2019, что предполагает уплату должником разумной суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в случае своевременного возврата займа, начисление истцом процентов связано исключительно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

При этом довод заявителя о необходимости оценки поведения истца на предмет добросовестности подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необходимости установления наличия у истца финансовой возможности для перечисления суммы займа, необоснованности заявленных обществом "Термомеханика" требований и отсутствия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "Уралкомпрессормаш" на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-39447/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралкомпрессормаш" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-39447/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова