Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-1184/21 по делу N А65-24632/2020

г. Самара

25 февраля 2021 г.

Дело N А65-24632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярёва Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ 57" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу N А65-24632/2020 (судья Мусин Ю.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Домкор Строй" (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071)

к обществу с ограниченной ответственность "СУ 57" (ОГРН 1181690036945, ИНН 1647018374)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 533 862 руб. 91 коп. и неустойки в размере 106 140 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Домкор Строй" (далее - ООО "Домкор Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность "СУ 57" (далее - ООО "СУ 57", ответчик) 1 533 862 руб. 91 коп. долга и 106 140 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 15.12.2020, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что истец оказывал услуги сам себе, что ответчик не принимал услуги по актам от 31.10.2018 N 1667 за октябрь 2018 г., от 30.11.2018 N 1665 за ноябрь 2018 г., от 31.12.2018 N 1663 за декабрь 2018 г., что ответчик не подписывал рапорты о работе башенного крана, что в претензии истца отсутствует заявленное в исковом заявлении требование о взыскании неустойки.

ООО "Домкор Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истцом приложены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил приложенные к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика копии актов от 31.10.2018 N 1667, 30.11.2018 N 1665, от 31.12.2018 N 1663 с подписью и печатью ответчика, поскольку данные документы представлены истцом в обоснование своих возражений относительно неприведенного в суде первой инстанции и изложенного в апелляционной жалобе довода о недоказанности объема и факта оказания услуг истцом в октябре, ноябре и декабре 2018 года.

ООО "СУ 57" в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без представительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг N 1748-ТУ/18 от 01 октября 2018 г., по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика взял на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению железобетонных изделий и иных строительных материалов, путем применения грузоподъемных механизмов ГПМ (башенных кранов) на объекте: "Многоквартирный жилой дом 63-11 со встроенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г.Набережные Челны с наружными инженерными сетями", а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказываемые услуги, компенсировать расходы, связанные с перебазировкой и установкой ГПМ.

Согласно пункту 4.3 данного договора стороны определили, что оплата услуг и компенсация расходов исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (рабочих) дней со дня выставления актов и счетов-фактур денежными средствами на расчетный счет заказчика или иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акты и счета-фактуры, которые Заказчик обязан рассмотреть и подписать в 3-хдневный срок с момента получения, либо направить мотивированный отказ от подписания актов и счетов-фактур в тот же срок. В случае непредставления в указанный срок мотивированного отказа акты и счета-фактуры будут считаться принятыми Заказчиком (п. 4.4 договоров).

Принятые на себя обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Оказанные услуги и товар ответчиком не были оплачены в полном объеме.

19.08.2020 истец направил ответчику претензионное письмо исх. N 1-17-121 от 17.08.2020 г. с требованием оплаты 1 533 862 руб. 91 коп. долга. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из содержания пункта 4.3 договор, оплата услуг и компенсация расходов исполнителя должны осуществляться заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня выставления актов и счетов-фактур денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1667 от 31.10.2018, N 1665 от 30.11.2018, N 1663 от 31.12.2018, N 5 от 31.01.2019 г., N 132 от 15.04.2019 г., N 93 от 31.03.2019 г., N 35 от 28.02.2019 г. и товарная накладная N 1671 от 14.12.2018 г., которые содержат сведения о видах и объемах принятых услуг и товара, их стоимости.

Наличие задолженности по актам N 5 от 31.01.2019 г., N 132 от 15.04.2019 г., N 93 от 31.03.2019 г., N 35 от 28.02.2019 г. и товарной накладной N 1671 от 14.12.2018 г. в размере 629 812, 91 руб. ответчиком по существу не оспаривается, в указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов неправомерности решения.

В жалобе ответчик указал на то, что не принимал услуги по актам от 31.10.2018 N 1667 за октябрь 2018 г., от 30.11.2018 N 665 за ноябрь 2018 г., от 31.12.2018 N1663 за декабрь 2018 г., что указанные односторонние акты не являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированных возражений по актам от 31.10.2018 N 1667 за октябрь 2018 г., от 30.11.2018 N 1665 за ноябрь 2018 г., от 31.12.2018 N 1663 не представил, вследствие чего при отсутствии прямых возражений ответчика по факту и объему оказанных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г. у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушало бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал факт оказания услуг истцом в спорный период доказанным.

Кроме того, во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 истцом посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенным в апелляционной жалобе и не приведенным в суде первой инстанции доводом ответчика о недоказанности объема и факта оказания услуг истцом в октябре, ноябре и декабре 2018 года.

В обоснование своих возражений истец приложил акты от 31.10.2018 N 1667, 30.11.2018 N 1665, от 31.12.2018 N 1663 с подписью и печатью ответчика, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представленные акты от 31.10.2018 N 1667, 30.11.2018 N 1665, от 31.12.2018 N 1663 подписаны представителем ответчика Мухаметзяновым А.Р. по доверенности от 15.05.2018, также как и товарная накладная N 1671 и сам договор от 01.10.2018; в указанных актах имеется печать ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 5.1 договора начислена неустойка в размере 106 140 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 5.1 договора, стороны договорились об ответственности в случае нарушения срока оплаты, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанной по формуле: сумма задолженности (руб.) х ставка рефинансирования(%): 360 х количество дней просрочки: 300, но не более 10% от суммы задолженности.

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование о взыскании неустойки в размере 106 140 руб. 58 коп. (что не более 10% от суммы задолженности) признано судом первой инстанции обоснованным.

Возражений по представленному истцом расчету пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом работ, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении неустойки, поскольку в претензии содержалось только требование об оплате задолженности, несостоятелен и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Досудебный претензионный порядок соблюден истцом направлением 19.08.2020 претензионным письмом исх. N 1-17-121 от 17.08.2020 г. с требованием оплаты задолженности в размере 1 533 862, 91 руб. и указанием на то, что в случае неоплаты задолженности будут выставлены возникающие в связи с этим расходы и убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по делу N А65-24632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярёв Е.А. Митина