Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-15043/20 по делу N А81-4619/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-3311/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А81-4619/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15043/2020) индивидуального предпринимателя Кукеева Жанибека Жазитовича на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 4619/2020 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кукеева Жанибека Жазитовича (ИНН: 665501863266, ОГРН: 319890100011388) к закрытому акционерному обществу АСК "Юнитэк-Инжиниринг" (ИНН: 5047042929, ОГРН: 1035009557384) о взыскании 512 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кукеев Жанибек Жазитович (далее - ИП Кукеев Ж.Ж., истец) обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу АСК "Юнитэк-Инжиниринг" (далее - ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг", ответчик) о взыскании убытков в размере 512 400 руб.

Решением от 18.09.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ИП Кукеев Ж.Ж. отказано.

20.11.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Кукеев Ж.Ж. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее:

суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно не усмотрел, что в переписке между ИП Кукеевым Ж.Ж. и ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" по существу согласовано изменение условий спорного договора и проектной документации; судом при разрешении спора не учтено, что субподрядчиком приняты меры по урегулированию сроков выполнения работ, о чем свидетельствует письмо от 30.07.2019 N 28, между тем, на указанное письмо со стороны ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" ответа не поступило; истец в рамках спорных правоотношений действовал добросовестно в соответствии с достигнутой договоренностью, поскольку обязанность представить проектную документацию со штампом "В производство работ" возложена именно на ответчика; ИП Кукеев Ж.Ж. принял все меры для исполнения договора, поскольку приобрел сваи с целью исполнения заключенного договора, и не мог предположить, что внесение изменений в проектную документацию не будет осуществлено со стороны ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг"; уведомление ответчика от 05.09.2019 N 209/19 о расторжении договора нельзя расценивать как определенно свидетельствующее о расторжении спорного договора, поскольку подрядчиком не были нарушены существенные условия договора; выводы суда относительно того, что истцом не представлено доказательств невозможности реализации продукции, не могут выступать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; материалами дела доказан факт недобросовестного поведения ответчика в части непредставления проектной документации со штампом заказчика "В производство работ", что повлекло невозможность исполнения договора истцом, и, как следствие, явилось основанием для возникновения на стороне подрядчика убытков в виде затрат на приобретение свай и их хранение на арендованной площадке за плату.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными ИП Кукеевым Ж.Ж. в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08 июля 2019 года между ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" (подрядчик) и ИП Кукеевым Ж.Ж. (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 07-ИП2019 (далее - договор от 08.07.2019), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика в установленные сроки, а подрядчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, комплекс работ по бурению лидерных скважин и погружению сплошных железобетонных свай длиной 12 м. в количестве 12 шт. на объекте "Техническое перевооружение котельной N 35 в городе Салехард" (пункт 1.1 договора от 08.07.2019).

Согласно пункту 2.1 договора от 08.07.2019 общая стоимость работ составляет 776 055 руб. 27 коп.

Срок выполнения работ: в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты (пункт 3.1 договора от 08.07.2019).

Предоплата по договору поступила 11.07.2019 на основании платежного поручения от 11.07.2019 N 551.

Таким образом, срок выполнения работ оканчивается 25.07.2019 (включительно).

Как указывает истец, при первоначальном выходе субподрядчика на строительную площадку выяснилось, что технически невозможно на указанной площадке осуществить работы по бурению и погружению свай по проекту (лист 4 4 проекта 24-05/18-КЖ) из-за того, что труба, отходящая от одной из дымовых труб котельной, физически попадала на ось будущей сваи.

При этом подрядчик не смог передать субподрядчику строительную площадку для производства работ по акту приема-передачи, ввиду чего последним принято решение о смещении всего свайного поля ближе к ограждению котельной, данное решение не отражено в изменении к проектной документации заказчика и подрядчика.

При выносе верхней отметки сваи, на местности выяснилось, что таковая на 4 метра ниже, чем уровень существующей строительной площадки, что подразумевало осуществления выемки грунта до нужной отметки.

Подрядчик не нашел организацию, которая бы осуществила выемку грунта и предложила эту работу субподрядчику. Субподрядчик согласился на данный фронт работы при условии заключения отдельного договора на транспортные услуги и оплаты дополнительных затрат по работе техники субподрядчика, в точности трактора CAT 434F.

Субподрядчику указано о производстве работ по выемке грунта, в частности о демонтаже существующей тепловой камеры между двумя дымовыми трубами котельной, которая состояла из кирпича.

Исходя из содержания искового заявления, при производстве работ выяснилось, что существующие дымовые трубы котельной опираются на фундамент из кирпичной кладки. В целях недопущения разрушения конструкции фундамента дымовых труб котельной, указанные работы приостановлены. В связи с тем, что выемку грунта невозможно было осуществить, необходимо применение свай большей длины.

В связи с этим подрядчику направлен запрос от 16.07.2019 N 25 о предоставлении информации о маркировке свай, которые необходимы в дальнейшем для погружения на строительной площадке.

22.07.2019 подрядчик направил в адрес субподрядчика ответ о необходимости применения свай длиной 10 метров, с установлением новых сроков производства работ с 05 по 10 августа 2019

В связи с поступившей информацией, субподрядчик разместил заказ на изготовление железобетонных свай длиной 10 метров на Заводе ЖБИ-5 в городе Тюмени.

Срок изготовления свай длиной 10 метров заводом-изготовителем установлен 10 августа 2019.

Ориентировочные сроки доставки в город Салехард - 7-10 дней с момента погрузки их на баржу в городе Тюмени.

Необходимые 10-ти метровые сваи куплены субподрядчиком и доставлены в город Салехард 30.07.2019.

Субподрядчиком направлено письмо подрядчику от 30.07.2019 исх. N 28 с предложением урегулирования вопросов по производству работ на объекте и готовности субподрядчика выполнить работы согласно условиям договора в течение 3-7 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком проектной документации со штампом "В производство работ" с внесенными изменениями: смещения свайного поля; указания маркировки железобетонных свай; указания отметки верха погружения железобетонных свай, а также предложено урегулировать вопрос по срокам окончания работ другого подрядчика, осуществляющего работы по переносу сетей котельной, с целью необходимости в последующем размещении на этом участке крана субподрядчика для производства работ по погружению свай и довести информацию до субподрядчика в письменном виде.

Ответа на указанное письмо от подрядчика не последовало.

По мнению истца, в связи с неисполнением ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" условий заключенного договора строительного подряда от 08.07.2019 ИП Кукеев Ж.Ж. понес следующие убытки:

1. Стоимость приобретенных свай длиной 10 м. (свая марки С100-30-8.1 (В25 F400 W10)) в количестве 12 шт. - 148 800 руб.

Стоимость и факт приобретений свай подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 16.09.2019 N ТК-С7931 от 16.09.2019 N ТК-С7933.

2. Транспортные услуги по доставке свай по маршруту: завода-изготовитель в г. Тюмени - причал в г. Тюмени - баржа Тюмень-Салехард - причал в г. Салехарде.

Данные убытки возникли в связи с заключением между истцом и ООО "Макстерм-К" договора на оказание транспортных услуг от 05.08.2019 N 05081.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 21.09.2019 N 37 истцу оказаны услуги по перевозке свай с завода-изготовителя из города Тюмени до города Салехард на сумму 72 000 руб.

Расчет стоимости услуг на перевозку 12-ти свай следующий: 108 000 руб. /18 шт. = 6 000 руб. - стоимость перевозки 1 (одной) сваи. 12 свай * 6000 руб. = 72 000 руб. - стоимость перевозки 12-ти свай в соответствии с требуемым количеством по договору подряда между истцом и ответчиком.

3. Транспортные услуги в городе Салехард по перевозке свай и услуги по хранению свай.

Данные убытки возникли в связи с заключением между истцом и ООО "Виртусстрой" договора на оказание услуг по погрузке, выгрузке, перевозке и хранению груза от 12.09.2019.

Согласно акту от 30.09.19 N 7 истцу оказаны услуги на сумму 72 000 руб. Согласно акту от 31.10.19 N 11 истцу оказаны услуги на сумму 111 600 руб. Согласно акту от 30.11.19 N 12 истцу оказаны услуги на сумму 108 000 руб.

По расчетам ИП Кукеева Ж.Ж. сумма убытков истца по состоянию на 30.11.2019 составляет 512 400 руб. (148 800 руб. + 72 000 руб. + 72 000 руб. + 111 600 руб. + 108 000 руб.).

24.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, поскольку претензионные требования оставлены ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" без исполнения, ИП Кукеев Ж.Ж. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков.

20.11.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, что и послужило основанием для обращения ИП Кукеева Ж.Ж. в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего защиты. Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 12 постановления N 25 возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что на стороне ИП Кукеева Ж.Ж. ввиду недобросовестного поведения ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" по согласованию внесения изменений в спорный договор, проектную документацию, возникли убытки в виде расходов субподрядчика на приобретение свай с иными характеристиками, хранения и перевозку названных свай.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что факт причинения убытков именно действиями (бездействиями) подрядчика является недоказанным, причинно-следственная связь между действиями ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" и расходами, понесенными истцом в связи с приобретением, перевозкой и хранением спорных свай отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Поскольку отношения сторон возникли на основании договора строительного подряда, апелляционный суд полагает возможным при разрешении вопроса о наличии на стороне субподрядчика убытков, возникших по вине подрядчик, руководствоваться

нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что ИП Кукеев Ж.Ж. обращался к подрядчику с извещением относительно непригодности свай, используемых при осуществлении последним работ по бурению скважин и погружению сплошных железобетонных свай.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе ИП Кукеев Ж.Ж. указывает на направление в адрес подрядчика запроса от 16.07.2019 N 25 о предоставлении информации о маркировке свай, которые необходимы в дальнейшем для погружения на строительной площадке, между тем, пунктом 4.1 договора 08.07.2019 установлена обязанность субподрядчика выполнять работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями проектно-сметной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно проектной документации "труба дымовая ТДФУ-1400х2-40-м конструкции железобетонные фундамента Арх. N 24-05/18-КЖ" на свайном поле должно быть погружено сваи в количестве 12 штук с наименованием С 70.30-6 с обозначением Сер.1.011.1-10 вып.1.

При таких обстоятельствах, ИП Кукеев Ж.Ж., исполняя обязательства в рамках спорного договора, должен был использовать при их исполнении сваи, технические характеристики которых соответствуют проектной документации, следовательно, в случае их непригодности, применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ, субподрядчик должен был сообщить об этом ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг", прямо указав на такую непригодность, между тем, таковых письменных обращений в материалы дела не представлено, как и не представлено письмо от 16.07.2019 N 25, на которое ссылается истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на стадии апелляционного производства.

Каких-либо доказательств внесения изменений в условия договора, проектную документацию, которые бы предусматривали иные технические характеристики используемых свай, истцом не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Действительно, в материалах дела наличествует письмо ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" от 22.07.2019 N 144119 (л.д. 49) в котором ответчик информирует субподрядчика о выявленных изменениях в проектной, сметной и рабочей документации, между тем, при буквальном толковании содержания данного письма не представляется возможным установить волю ответчика на выражение своего согласия относительно использования при выполнении работ иных свай.

Напротив, в связи с невыполнением работ по договору в установленный срок ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" направлялось в адрес ответчика претензионное письмо от 30.07.2019 N 153/19 (л.д. 50), что еще раз свидетельствует о том, что подрядчик рассчитывал на выполнение субподрядчиком работ на согласованных ранее условиях в установленный спорным договором срок.

Доказательств того, что ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" выразило согласие на использование свай, имеющих иную характеристику, а в последующем отказалось от исполнения договора, что могло бы в рассматриваемом случае свидетельствовать о виновных действиях ответчика, в результате которых ИП Кукеев Ж.Ж. понес убытки, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

В ответ на претензию письмом от 30.07.2019 N 28 (л.д. 51) субподрядчик (истец) сообщил, что при выходе на строительную площадку установлена техническая невозможность осуществить работы по бурению и погружению свай по проекту.

Для урегулирования в дальнейшем вопросов по производству работ на объекте субподрядчик предложил:

1. Представить в срок до 20 августа 2019 проектную документацию со штампом заказчика "В производство работ" с внесенными изменениями: смещения свайного поля; указанием маркировки железобетонных свай; указания отметки верха погружения железобетонных свай.

2. Урегулировать вопрос по срокам окончания работ другого подрядчика, осуществляющего работы по переносу сетей котельной, с целью необходимости в последующем размещения на этом участке крана субподрядчика для производства работ по погружению свай и довести эту информацию до субподрядчика в письменному виде.

При таких обстоятельствах, только лишь ответным письмом от 30.07.2019 N 28 на претензию подрядчика (ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг") о невыполнении работ в установленных срок, субподрядчик прямо и определенно сообщил о невозможности исполнения договора на согласованных ранее условиях.

Со стороны ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" каких-либо действий, свидетельствующих о воле последнего урегулировать в дальнейшем вопрос по производству работ на объекте и интересе дальнейшего исполнения договора на предложенных субподрядчиком условий не последовало.

Более того, 05.09.2019 ответчик направляет в адрес истца уведомление N Ю3119 (приложение N 2 к отзыву от 02.07.2020) о расторжении договора.

Между тем, ИП Кукеев Ж.Ж., в отсутствие основания полагать, что ответчик имеет заинтересованность в дальнейшем согласовании и исполнении спорного договора с применением свай, имеющих иную техническую характеристику, выполнения работ в иные сроки, (в том числе в период после направления подрядчиком уведомления о расторжении договора) осуществляет деятельность по приобретению, перевозке и хранению свай, которые не были согласованы проектом, следовательно, расходы, которые истцом понесены в связи с приобретением, перевозкой и хранением спорных свай не могут быть отнесены на ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг", ввиду того, что приобретение названных свай обусловлено инициативными действиями самого истца, в отсутствии согласования на приобретение и использование данных свай со стороны подрядчика (ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг").

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками в виде расходов на приобретение, перевозку и хранение свай отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований ИП Кукеева Ж.Ж. о взыскании убытков в размере 512 400 руб.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева