Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-20474/20 по делу N А41-15958/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-15958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ДиаковскойН.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от МКУ "ЕСЗ ГО Красногорск": Кузнецова Е.С. по доверенности от 29.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Профмеханика": представитель не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика городского округа Красногорск"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 ноября 2020 года по делу N А41-15958/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмеханика"

к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика городского округа Красногорск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профмеханика" (далее - истец, ООО "Профмеханика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 112) к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика городского округа Красногорск" (далее - ответчик, МКУ "ЕСЗ ГО Красногорск") о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-15958/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 114-115).

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "ЕСЗ ГО Красногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Профмеханика", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МКУ "ЕСЗ ГО Красногорск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя МКУ "ЕСЗ ГО Красногорск", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ была размещена информация о проведении конкурентной процедуры при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по текущему содержанию объектов благоустройства г. Красногорск в микрорайоне Опалиха (2 полугодие) (извещение N 0848300047219000148), заказчик муниципальное казенное учреждение "ЕСЗ ГО Красногорск".

ООО "Профмеханика" намеревалось принять участие в вышеуказанных торгах, но заявка была отклонена.

В связи с чем, ООО "Профмеханика" подало жалобу на действия организатора аукциона в Московский областной УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Профмеханика" комиссией Московского областного УФАС принято решение от 30.04.2019 N 50-06-12762эп/19 о признании жалобы обоснованной, которым установлено, что в действиях заказчика присутствует нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (т. 1 л. д. 74-75).

Для восстановления нарушенного права ООО "Профмеханика" обратилось за предоставлением профессиональной юридической помощи к ООО "Делегатор 24", которое на основании заключенного ранее договора от 25.03.2019 N 2019/2503-АА о возмездном оказании услуг, при необходимости оказывает ООО "Профмеханика" юридические услуги (т. 1 л. д. 53-59).

Согласно пункту 1.1 договора N 2019/2503-АА исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по информационно-сервисному обслуживанию и консультационному сопровождению деятельности заказчика, в том числе в сфере юридических услуг (в дальнейшем - Услуги), указанного в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - приложение), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 приложения N 5 к договору от 25.03.2019 N 2019/2503-АА в перечень услуг также были включены подготовка документов и при необходимости представление интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области при разрешении спорных вопросов, связанных с действиями (нарушением требований антимонопольного и иного законодательства РФ) Муниципального казенного учреждения "ЕСЗ ГО Красногорск" в 2019 году при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО "Сбербанк - ACT" (далее - оператор электронной площадки) электронного аукциона выполнение работ по текущему содержанию объектов благоустройства г. Красногорск в микрорайоне Опалиха (2 полугодие); (извещение N 0848300047219000148) (т. 1 л. д. 71-72).

Услуги указанные в приложении N 5 к договору исполнителем были оказаны, о чем в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 15.05.2019 N 254 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л. д. 73).

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме платежным поручением от 05.09.2019 N 1012 (т. 1 л. д. 73/1).

Согласно пункту 1 приложения N 16 к договору от 25.03.2019 N 2019/2503-АА в перечень услуг также были включены подготовка документов и при необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску МСК "ЕСЗ ГО Красногорск" о взыскании убытков, причиненных ООО "Профмеханика" неправомерным отклонением аукционной комиссией заявки на участие в аукционе на выполнением работ по текущему содержанию объектов благоустройства г. Красногорск в микрорайоне Опалиха (2 полугодие) (извещение N 0848300047219000148), заказчик муниципальное казенное учреждение "ЕСЗ ГО Красногорск" (т. 1 л. д. 60-61).

Услуги указанные в приложении N 16 к договору исполнителем были оказаны, о чем в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 05.09.2019 N 357 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л. д. 63).

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме платежным поручением от 05.09.2019 N 1013 (т. 1 л. д. 64).

Согласно позиции истца, понесенные расходы являются убытками.

27 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить указанные выше убытки.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)..

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, противоправность действий организатора торгов установлена решением Московского областного УФАС России от 30.04.2019 по делу N 50-06-12762эп/19 (т. 1 л. д. 74-75).

Таким образом, требования о взыскании убытков образовавшихся в связи с оказанными услугами, перечисленными в приложении N 5 к договору от 25.03.2019 N 2019/2503-АА, а именно: подготовка документов и при необходимости представление интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области при разрешении спорных вопросов, связанных с действиями (нарушением требований антимонопольного и иного законодательства РФ) Муниципального казенного учреждения "ЕСЗ ГО Красногорск" в 2019 году при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО "Сбербанк - ACT" (далее - оператор электронной площадки) электронного аукциона выполнение работ по текущему содержанию объектов благоустройства г. Красногорск в микрорайоне Опалиха (2 полугодие); (извещение N 0848300047219000148), являются доказанными и подлежат удовлетворению (т. 1 л. д. 71-72).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 000 руб., образовавшихся в связи с оказанными услугами, перечисленными в приложении N 16 к договору от 25.03.2019 N 2019/2503-АА, а именно: подготовка документов (досудебной претензии и искового заявления) и при необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном Суде Московской области по иску МКУ "ЕСЗ ГО Красногорск" (Дачная ул., д. 11, г. Красногорск, Московская обл., 143404) о взыскании убытков, причиненных ООО "Профмеханика" неправомерным отклонением Аукционной комиссией заявки на участие в аукционе на выполнение работ по текущему содержанию объектов благоустройства г. Красногорск в микрорайоне Опалиха (2 полугодие) (извещение N 0848300047219000148), заказчик муниципальное казенное учреждение "ЕСЗ ГО Красногорск".

Указанные в приложении N 16 к договору N 2019/2503-АА, услуги были оказаны исполнителем, что подтверждается актом оказания услуг от 05.09.2019 N 357 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л. д. 63).

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме платежным поручением от 05.09.2019 N 1013 (т. 1 л. д. 64).

Таким образом, исходя из вышеназванного требования следует, что истец просит о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Профмеханика" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 1 л. д. 63-64).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доказательств того, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является результатом злоупотребления истцом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с МКУ "ЕСЗ ГО Красногорск" в пользу ООО "Профмеханика" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-15958/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков