Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-1870/21 по делу N А40-14404/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-14404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Метро Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года

и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года

по делу N А40-14404/20, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-94),

по иску ООО "УПЦ "Клининг Мастер" (ИНН 7706156563, ОГРН 1027700563175)

к ООО "Метро Кэш энд Керри" (ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров С.В. по доверенности от 06.02.2018,

диплом ВСГ 4613491 от 01.02.2011;

от ответчика: Нифатова А.А. по доверенности от 24.03.2020,

диплом 1077180869932 от 26.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПЦ "Клининг Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Метро Кэш энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 574 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 133,74 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-14404/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО УПЦ "Клининг Мастер" 26.05.2017 произвело предоплату ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" по счету N F1024F11от 12.05.2017 г. за бытовые товары, что подтверждается копией платежного поручения N 685 от 25.05.2017 г.

Однако, товар в адрес ООО "УПЦ "КЛИНИНГ МАСТЕР"" от ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ"" не поставлен, обязательства Продавцом надлежащем образом не исполнены.

Истцом в адрес Ответчика по почте была направлена претензия с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере - 1 574 472,00 руб.

Данное письмо получено Ответчиком 13.12.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12752140013482.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 24 17 149012 от 29.05.2017, счет-фактуру N 17 149012/024 от 29.05.2017 на сумму 1 574 472 руб. 00 коп., письмо МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N1 от 28.01.2020 N2.17.-13/00804 с выпиской из книги продаж ответчика в отношении ООО "УПЦ "Клининг Мастер" за 2-й квартал 2017.

Определением суда от 07.08.2020 г. по ходатайству истца назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Согласно выводам эксперта в строке "Груз получил грузополучатель" товарной накладной N 24 17 149012 от 29.05.2017 г. по физико-химическим свойствам материалов письма фактическое время выполнения подписи от 6 до 12 месяцев со дня начала исследования, что не соответствует дате, указанной на документе, что не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе (29.05.2017).

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

На этом основании указанная товарная накладная не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

В подтверждение факта поставки, ответчиком представлены копии товарных накладных на передачу товара на сумму 1.527.020 руб. 13 коп., однако, в представленной копии ТН N 2417149012 от 25.05.2017 на передачу товара на сумму 1 527 020,13 руб. в качестве продавца значится ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", а покупателя - ООО "УПЦ "Клининг Мастер", при этом раздел, подлежащий заполнению грузополучателем не содержит каких-либо отметок ООО "УПЦ "Клининг Мастер" о приемке товара.

Ссылка ответчика на то, что факт получения товара истцом может быть подтвержден сведениями из книги покупок является несостоятельной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов.

Следовательно, представленная товарная накладная не подтверждает передачу товара Истцу.

Книга продаж не является доказательством поставки товара или выполнения работ, так как составлена в одностороннем порядке и содержит недостоверные данные.

Кроме того, книга продаж не отвечает требованиям, установленным статьей 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учет", не является первичным документом.

Счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения Ответчиком обязательств по передаче Истцу товара.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенности на получение товара) получение Истцом товара на сумму - 1 574 472,00 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика 12.133 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 г. по 27.01.2020 г. с последующим начислением их по дату фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный заключенными договорами, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства требование является также обоснованным как соответствующее нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежащим удовлетворению.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-14404/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев