Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 14АП-387/21 по делу N А05-11475/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6487/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 февраля 2021 г.

Дело N А05-11475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2020 года по делу N А05-11475/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, УФАС) о признании недействительным решения от 25.09.2020 по делу N 029/10/18.1-1263/2020.

Управление обратилось к министерству с встречным заявлением об обязании совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений действующего законодательства, а именно: исполнить предписание от 25.09.2020 N 05-03/6838 в 15-дневный срок с момента принятия судом соответствующего решения, о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов дополнительно сообщить в УФАС.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - ООО "ГК "УЛК"), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Триада" (ОГРН 1022901596233, ИНН 2924003511; адрес: 165160, Архангельская область, город Шенкурск, улица Ленина, база РСУ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2020 года по делу N А05-11475/2020 заявленные требования министерства удовлетворены. Оспариваемое решение отменено. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении встречных требований управления отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Считает, что суд первой инстанции не учел, что комиссией УФАС выявлено явное нарушение порядка проведения обязательных в силу закона торгов, однако суд не дал оценку данным выводам управления.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Триада" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение N 260620/0979275/01 о проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности. Организатором конкурса выступало министерство.

Предмет конкурса - право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности. Лесной участок расположен на территории Ледского участкового лесничества (участок Ледское), кв. N 48, 61-66, 74-76. Площадь лесного участка - 6 114 га, кадастровые номера лесного участка: 29:20:000000:1057, 29:20:011302:17, 29:20:011302:11. Разрешенный вид использования участка - заготовка древесины, установленный ежегодный объем - 5 400 куб. метров. Начальная цена предмета конкурса - 1 116 000 тыс. руб. Срок аренды лесного участка - 25 лет. Дата начала подачи заявок -29.06.2020. Дата окончания подачи заявок - 27.08.2020.

Как следует из протокола заседания комиссии министерства от 01.09.2020 N 1 по проведению открытого конкурса по извещению N 260620/0979275/01, на участие в рассматриваемом конкурсе поступило четыре заявки: от ООО "Триада", ООО "Регион лес", ООО "ГК "УЛК", ООО "Лидер".

ООО "Триада", ООО "Регион лес" допущены к участию в конкурсе, ООО "ГК "УЛК", ООО "Лидер" в допуске к участию в конкурсе отказано.

В качестве обоснования решения, принятого в отношении ООО "ГК "УЛК", в протоколе указано, что обществом предоставлена заявка на участие в конкурсе, не соответствующая требованиям, установленными конкурсной документацией и статьей 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о заявителе отсутствуют.

Протоколом заседания комиссии министерства от 04.09.2020 N 2 по проведению открытого конкурса по извещению N 260620/0979275/01 определен победитель конкурса, представивший лучшее конкурсное предложение, - ООО "Триада".

ООО "ГК "УЛК" не согласилось с действиями комиссии министерства по отклонению заявки ООО "ГК "УЛК" и направило в управление жалобу от 14.09.2020 N 495 на действия конкурсной комиссии министерства при проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка по извещению N 260620/0979275/01. Указанная жалоба 18.09.2020 зарегистрирована управлением.

В жалобе ООО "ГК "УЛК" отразило, что обществу необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, так как в документации о проведении конкурса сведений о том, что участник должен состоять в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не содержалось. ООО "ГК "УЛК" просило признать действия министерства по отклонению заявки незаконными, провести внеплановую проверку действий министерства, обязать министерство допустить ООО "ГК "УЛК" к участию в аукционе.

Управлением 21.09.2020 в адрес организатора торгов и заявителя по жалобе направило уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы.

По ходатайству министерства о переносе рассмотрения жалобы управление 24.09.2020 на основании части 14.1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ продлило срок принятия решения по жалобе, назначило рассмотрение жалобы на 25.09.2020 в 11 час 00 мин, о чем уведомило министерство и ООО "УЛК".

ООО "ГК "УЛК" 24.09.2020 в 18 час 38 мин посредством электронной почты направило в управление заявление об отзыве жалобы от 14.09.2020 N 495 на действия министерства, в котором просило оставить жалобу без рассмотрения (том 1, листы 166, 167).

Комиссией управления по рассмотрению жалоб в присутствии представителя министерства, в отсутствие представителя ООО "ГК "УЛК" жалоба ООО "ГК "УЛК" 25.09.2020 рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 25.09.2020 N 05-03/6837 по делу N 029/10/18.1-1263/2020 управление признало обоснованной жалобу ООО "ГК "УЛК"; комиссия министерства признана нарушившей требования части 21 статьи 80.1 ЛК РФ; принято решение о выдаче министерству предписания об отмене протоколов от 01.09.2020 N 1, от 04.09.2020 N 2 в срок до 15.10.2020.

В данном решении управление также указало, что 24.09.2020 в 18 час 38 мин ООО "ГК "УЛК" направлено ходатайство об отзыве поданной жалобы, до 11 час 00 мин 25.09.2020 названное ходатайство, как и информация о направленном ходатайстве, до комиссии управления по рассмотрению жалоб не доведена, представитель заявителя на рассмотрении жалобы отсутствовал, в связи с чем жалоба была рассмотрена. Копия ходатайства об отзыве поданной жалобы предоставлена заявителем 25.09.2020 в 13 час 51 мин, т. е. после принятия решения по существу жалобы, в связи с чем ходатайство не может быть принято во внимание.

В предписании от 25.09.2020 N 05-03/6838 УФАС предписало комиссии министерства отменить протоколы заседания комиссии от 01.09.2020 N 1, от 04.09.2020 N 2 в срок до 15.10.2020 и сообщить об исполнении предписания в тот же срок.

Министерство не согласилось с вышеуказанным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Управление подало встречное заявление об обязании исполнить предписание.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба, отозванная ее подателем, неправомерно рассмотрена управлением, в связи с этим удовлетворил заявление министерства, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 80.1 ЛК РФ открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (конкурс) проводится на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих распоряжение лесными участками в соответствии с полномочиями, определенными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 настоящей статьи.

В силу части 12 статьи 80.1 указанного Кодекса организатором конкурса выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, действующие в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (организатор конкурса).

Требования к содержанию извещения о проведении конкурса изложены в части 17 той же статьи, основания для отказа в допуске к участию в конкурсе - в части 21.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 24 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что заявитель вправе отозвать жалобу до принятия решения по существу жалобы. Заявитель, отозвавший поданную им жалобу, не вправе подать повторно жалобу на те же акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в порядке, установленном настоящей статьей.

Как установил суд первой инстанции, до принятия решения по существу рассмотрения жалобы податель жалобы - ООО "ГК "УЛК" отозвало жалобу, письмо поступило на электронную почту управления 24.09.2020 в 18 час 38 мин (том 1, лист 165), в письме ООО "ГК "УЛК" отзывало жалобу и просило её не рассматривать. Жалоба рассмотрена 25.09.2020 в 11 час 00 мин.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "ГК "УЛК" в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции отклонил довод управления, изложенный в оспариваемом решении, относительно того, жалоба рассмотрена правомерно, поскольку 24.09.2020 в 18 час 38 мин ООО "ГК "УЛК" направлено ходатайство об отзыве поданной жалобы, однако до 11 час 00 мин 25.09.2020 названное ходатайство, как и информация о направленном ходатайстве, до комиссии управления по рассмотрению жалоб не доведена.

Суд признал, что организация работы управления, в том числе порядок и сроки доведения до должностных лиц, рассматривающих жалобы, ходатайств по жалобам не отменяет положения части 24 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Доводы, изложенные управлением в оспариваемом решении о наличии нарушения при проведении конкурса, суд первой инстанции не оценивал, поскольку правовых оснований для рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ не имелось.

Поскольку не было оснований для рассмотрения жалобы, оспариваемое решение УФАС суд первой инстанции признал недействительным, а вмененное министерству нарушение - неустановленным, в связи с этим признал незаконным направление министерству предписания от 25.09.2020 N 05-03/6838 и требование о его исполнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции первоначально заявленные требования удовлетворил, в удовлетворении встречного заявления отказал.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения порядка рассмотрения жалобы и о возможности выявления иных нарушений коллегией судей не принимаются на основании следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

На основании части 20 статьи 18.1 упомянутого Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм права в рамках соответствующей контрольной процедуры антимонопольный орган в ряде случаев вправе выйти за пределы доводов жалобы, при реализации этого права у антимонопольного органа возникает обязанность отреагировать на все выявленные нарушения.

Однако в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Из приведенной нормы, вопреки доводам УФАС, следует, что при рассмотрении жалобы при проведении торгов в соответствии с требованиями ЛК РФ антимонопольный орган может принять решение с учетом иных выявленных им нарушений лишь в том случае, когда жалоба в установленном порядке принята к производству и рассматривалась по существу.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в связи с отказом от жалобы ее рассмотрение по существу не производится, в связи с этим иные нарушения также не устанавливаются, так как они могут быть выявлены, как прямо указано в вышеназванной норме части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, только при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с частью 21 статьи 18.1 вышеназванного Закона комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи.

Отказ от жалобы не поименован в указанных пунктах части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, однако отсутствие такого основания по прекращению рассмотрению жалобы не свидетельствует о возможности принятия по ней решения.

В связи с этим довод апеллянта о необходимости рассмотрения жалобы по существу при подаче заявления об отказе от жалобы коллегией судей не принимается.

Ссылки подателя жалобы на недоведение ходатайства об отзыве жалобы до сведения комиссии управления не имеют значение, поскольку суд первой инстанции обоснованно отметил, что организационные вопросы документооборота в управлении не опровергают факт подачи такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2020 года по делу N А05-11475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина