Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-3282/21 по делу N А40-105006/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-105006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Станкофлот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-105006/20,

по иску ООО "Тул Трэйд" (ОГРН 1167746522844, ИНН: 7709493969) к ООО "Станкофлот" (ОГРН: 1075032015409, ИНН: 5032177521), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН: 1020300887793, ИНН: 0323018510) о взыскании 266 231,66 Евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сучков И.В. по доверенности от 01.12.2020 б/н.;

от ответчика - Тибилов А.М. по доверенности от 01.11.2020 N 16-20, Замкова А.В. по доверенности от 01.08.2020 N 12-20;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тул Трэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Станкофлот" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании 266 231,66 Евро.

Решением от 26 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал что судом первой инстанции неправильно дана оценка фактам приёмки оборудования и подписания актов приёма-передачи с оговорками о необходимости исправления недостатков, а также гарантийным письмам истца в которых последний обязуется устранить недоставки. По словам ответчика неполное исполнение обязательств поставщиком подтверждающееся актами приема-передачи и гарантийными письмами истца, считает что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства замены кондиционера электрошкафа, а также считает что гарантийные обязательства не относятся к предмету настоящего спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещено, в судебное заседание не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не направил, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, 6 августа 2018 года между ООО "Тул Трэйд" (истец, исполнитель) и ООО "Оганкофлот" (ответчик, заказчик) заключен договор N ПД/2018/15 на поставку Фрезерный ОЦ BRAM 3015 (далее - оборудование).

Общая сумма договора составляет 665 000 Евро (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 11.2 договора), которым является день списания денежник средств со счета заказчика (п. 11.6 договора).

Поставка оборудования, программного обеспечения, а также выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, приемо-сдаточных испытаний осуществляется на территорию АО "Улан-Удэнского авиационного завода" (третье лицо, далее - конечный заказчик).

27 мая 2019 года истец поставил оборудование конечному заказчику по адресу, указанному в пунктах 1.1, 7.6.1 договора, о чем заказчик и конечный заказчик подписали акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности N 41/01.

Дальнейшие обязательства по договору, а именно: выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, а также проведение инструктажа персонала, также были выполнены истцом надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждается подписанными между Заказчиком и конечным заказчиком следующими актами:

- приема-передачи программного обеспечения от 10.07.2019 N 41/7,

- приема-передачи оборудования по количеству и комплектности от 19.07,2019 N 41/8,

- выполнения работ по проведению инструктажа персонала от 19.07.2019 N 41/6,

- выполнения работ на приемо-сдаточные испытания от 19.07.2019 N 41/5,

- приема-передачи оборудования по качеству от 19.07.2019 N 41/9,

- выполнения пуско-наладочных работ от 28.08.2019 N 41/4,

- приема-передачи технической документации от 29.08.2019 N 41/2,

- выполнения работ по шеф-монтажу от 29.08.2019 N 41/3.

Таким образом, обязательства заказчика перед конечным заказчиком считаются исполненными надлежащим образом.

Заказчик, ненадлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, акты выполненных работ, предусмотренные приложением N 8-16 к договору, об исполнении выполненных по договору работ не подписал.

Поскольку обязательства заказчика перед конечным заказчиком тождественны обязательствам поставщика перед заказчиком (п. 1.1 договора), обязательства истца по поставке оборудования, его программного обеспечения, выполнению шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, а также работ по проведению обучения персонала также исполнены надлежащим образом, в связи с чем прекращены надлежащим исполнением 29 августа 2019 года.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком только частично.

Истец пояснил, следующее: недобросовестно исполняя принятые на себя обязательства и в нарушении порядка оплаты, установленного пунктами 11.3-11.5 договора, ответчик оплатил истцу только 398 768, 34 Евро, что составляет 60 % общей стоимости договора (п. 2.1 договора).

Таким образом, по состоянию на 25 февраля 2020 года, задолженность заказчика перед поставщиком по договору составляет 266 231,66 Евро.

Полагая что права истца нарушены, ООО "Тул Трэйд" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил в суд отзыв из текста которого следует следующее:

Истец не представил доказательства в обоснование заявленных доводов и требований, в качестве доказательств выполнения работ истец в тексте искового заявления ссылается на акты, которые были подписаны между ответчиком и третьим лицом (конечный заказчик), однако истец не является стороной договора поэтому в рамках настоящего спора представленные акты по мнению ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств. Указал что истец не представил доказательств не мотивированного отказа в подписании акта, указал что вопреки доводам иска, истец допустил нарушение условий договора, а именно качество поставленного оборудования не соответствовало требованиям технического задания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: 27 мая 2019 года истец поставил оборудование конечному заказчику по адресу, указанному в пунктах 1.1, 7.6.1 договора, о чем ответчик (заказчик) и третье лицо (конечный заказчик) подписали акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности N 41/01.

Дальнейшие обязательства по договору, а именно: выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, а также проведение инструктажа персонала, также были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными между заказчиком и конечным заказчиком актами:

- приема-передачи программного обеспечения от 10.07.2019 N 41/7;

- приема-передачи оборудования по количеству и комплектности от 19,07.2019 N 41/8;

- выполнения работ по проведению инструктажа персонала от 19.07.2019 N 41/6;

- выполнения работ на приемосдаточные испытания от 19.07.2019 N 41/5;

- приема-передачи оборудования по качеству от 19.07.2019 N 41/9;

- выполнения пуско-наладочных работ от 28.08.2019 N 41/4;

- приема-передачи технической документации от 29.08.2019 N 41/2;

- выполнения работ по шеф-монтажу от 29.08.2019 N 41/3.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось ответчиком, оборудование было полностью поставлено истцом для ответчика в адрес третьего лица

В последующем, истцом были выполнены сопутствующие обязательства по договору, а именно: установлено программное обеспечение, выполнены работы по проведению инструктажа персонала, были проведены пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания, выполнены работы по шеф-монтажу, а на оборудование было передана сопутствующая технической документации.

Указанные работы, выполненные истцом по заданию и в интересах ответчика, были приняты третьим лицом, о чем были подписаны соответствующие акты.

Поскольку обязательства заказчика (ответчика) перед конечным заказчиком (третьим лицом) тождественны обязательствам поставщика (истца) перед заказчиком (ответчиком), что следует из пункта 1.1 договора, то исполнение истцом обязательств перед третьим лицом свидетельствует об исполнении обязательств и перед ответчиком, в связи с чем обязательства истца по договору прекращены надлежащим исполнением 29 августа 2019 года (с момента принятия работ третьим лицом у ответчика).

Доводы ответчика на наличие недостатков в оборудовании не состоятельны исходя из следующего.

По смыслу статей 454, 469, 470, 475, 476 ГК РФ и выработанному судебно-арбитражной практикой подходу, существенными и неустранимыми недостатками переданного товара являются такие недостатки, которые влекут невозможность его использования по назначению.

В настоящем деле поставленное оборудование эксплуатируется третьим лицом, что указывает на отсутствие существенных недостатков и невозможность применения к спорным правоотношениям пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, оборудование и работы по Договору в полном объеме приняты АО "Улан-Удэнским авиационным заводом" в исправном состоянии и работоспособность проверена.

Эксплуатация оборудования не приостанавливалось, и оборудование на ответственное хранение (ст. 514 ГК РФ) не принималось.

В тоже время, по выявленным третьим лицом незначительным недостаткам третьим лицом и ответчиком был составлен акт, в котором указано, что данные недостатки на работоспособность оборудования не влияют.

Далее, судом было установлено, что к 12.09.2019 все недостатки были устранены истцом, о чем ответчик был уведомлен.

Исходя из изложенного, правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате по договору не имеется (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-105006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина