Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-27101/21 по делу N А40-105006/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-105006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Максимов А.А., доверенность от 01.11.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Станкофлот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 года,

по иску ООО "Тул Трэйд"

к ООО "Станкофлот"

третье лицо: АО "Улан-Удэнский авиационный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тул Трэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Станкофлот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 266 231,66 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Станкофлот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Станкофлот", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.08.2018 года между ООО "Тул Трэйд" (исполнитель) и ООО "Станкофлот" (заказчик) заключен договор N ПД/2018/15 на поставку Фрезерный ОЦ BRAM 3015 (далее - оборудование).

Общая сумма договора составляет 665 000 Евро (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 11.2 договора), которым является день списания денежник средств со счета заказчика (п. 11.6 договора).

27.05.2019 года истец поставил оборудование конечному заказчику по адресу, указанному в пунктах 1.1, 7.6.1 договора, о чем заказчик и конечный заказчик подписали акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности N 41/01.

Дальнейшие обязательства по договору, а именно: выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, а также проведение инструктажа персонала, также были выполнены истцом надлежащим образом.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность заказчика перед поставщиком по договору составляет 266 231,66 Евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из исполнения обязательств по поставке товара а также сопутствующих обязательств (шеф-монтажные и пуско-наладочные работы приемо-сдаточные испытания, проведение инструктажа персонала) и отсутствием доказательств оплаты.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о выявленных недостатках в оборудовании правомерно отклонены судами на основании исследования предоставленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что оборудование и работы по договору в полном объеме приняты третьим лицом в исправном состоянии, работоспособность проверена, поставленное оборудование эксплуатируется третьим лицом с 2019 года, по выявленным третьим лицом незначительным недостаткам третьим лицом и ответчиком составлен акт, в котором указано, что данные недостатки на работоспособность оборудования не влияют, все недостатки были устранены истцом, о чем ответчик был уведомлен.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-105006/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова