Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-22242/20 по делу N А32-36659/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-4858/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А32-36659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от департамента - представитель Дареев Д.Н. по доверенности от 07.04.2020, паспорт (посредством онлайн связи);

от истца и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" - представители не явились, извещены (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2020 по делу N А32-36659/2020

по иску ООО "РосПроект"

к ответчикам: Департаменту строительства Краснодарского края и к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роспроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Департаменту Строительства Краснодарского края, к ГКУ "ГУСКК" о взыскании неустойки в размере 647 478 рублей 27 копеек.

Решением суда от 16.11.2020 взыскано с Департамента строительства Краснодарского края (ОГРН 1122308006590, ИНН 2308190196) в пользу ООО "РосПроект", г. Краснодар (ОГРН 122312003164, ИНН 2312190262) неустойки в размере 647 478,27 рублей. В иске к ГКУ "ГУСКК" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность департамента перед истцом была установлена лишь решением суда от 30.07.2019, а до обращения в суд истец в адрес департамента с требованиями о компенсации стоимости выполненных работ не обращался, у департамента отсутствовала возможность оплатить истцу сумму 7 404 388 руб. 52 коп. до вынесения арбитражным судом соответствующего решения. Таким образом, апеллянт полагает, что исполнение решения фактически зависело от момента обращения истца за исполнительным листом и направления исполнительного листа в министерство финансов Краснодарского края. ООО "РосПроект" не обращалось в адрес департамента с требованиями о компенсации понесенных затрат в указанный период времени, и департамент не имел правовых оснований компенсировать указанные затраты ООО "РосПроект". Решением суда от 30.07.2019 истцу не компенсировались понесенные затраты, а был установлен размер и стоимость работ, которые истец выполнил без заключения государственного контракта. Ответчик указывает, что им не допущена просрочка уплаты суммы 7 404 388 руб. 52 коп. истцу.

В судебное заседание представители истца и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16 февраля 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 февраля 2021 года.

Представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16939/2019 от 30.07.2019, с Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "Роспроект" взыскано 7 404 388,52 рублей задолженности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение оставлено без изменения.

Письмом от 19.04.2018 N 30, а также письмом от 06.08.2018 N 71 ООО "Роспроект" обратилось с требованием о рассмотрения вопроса о компенсации понесенных затрат в размере 7 404 388,52 рублей. Однако данные требования со стороны ответчиков выполнены не были.

По мнению истца, ГКУ "ГУСКК" и Департамент строительства Краснодарского края необоснованно пользовались чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 04.10.2019 (вступления в законную силу решения по делу N А32-16939/2019).

Истцом начислена неустойка за период с 06.08.2018 по 04.10.2019 в сумме 647 478,27 рублей.

ООО "Роспроект" направило в адрес ответчиком претензию от 09.06.2020 по вопросу перечисления денежных средств в размере 647 478,27 рублей.

Письмом от 13.07.2020 N 207-04-16-4076/20 Департамент строительства Краснодарского края отказался от исполнения требований указанных в претензии, в связи с тем, что департамент строительства Краснодарского края не имеет правовых оснований компенсировать затраты ООО "Роспроект" до вступления решения суда в законную силу.

Письмом от 30.06.2020 N 2186 ГКУ "ГУСКК" отказалось от исполнения требований указанных в претензии, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-16939/2019 в исковых требованиях к ГКУ "ГУСКК" было отказано соответственно у ГКУ "ГУСКК" не возникло обязательство по оплате задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-16939/2019 с Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "Роспроект" взыскано 7 404 388,52 рублей задолженности. Суд установил, что Департамент строительства Краснодарского края является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы публично-правового образования - Краснодарский край.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, а денежные средства были перечислены на расчетный счет истца 09.02.2020, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Как видно из материалов дела, письмом от 19.04.2018 N 30, а также письмом от 06.08.2018 N 71 ООО "РосПроект" обратилось с требованием о рассмотрения вопроса по компенсации понесенных затрат в размере 7 404 388,52 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате задолженности в размере 7 404 388,52 рублей у департамента строительства Краснодарского края возникли с 06.08.2018, что подтверждается представленными в материалы дела письмами общества в адрес учреждения и накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец обосновал свои требования исходя из положений статьи 395 ГК РФ, при этом просил взыскать неустойку.

В связи с допущенным неверным применением истцом требования о взыскании денежных средств в качестве неустойки, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно переквалифицировал требование истца о взыскании пени, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 06.08.2018 по 04.10.2019. Истцом представлены акты сдачи выполненных работ, работы передавались с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. С момента их выполнения возникло неосновательное обогащение.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 478,27 рублей за период с 06.08.2018 по 04.10.2019 правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании долга само по себе не просто породило для ответчика денежное обязательство по оплате, а констатировало наличие неисполненного обязательства. Нарушение сроков исполнения денежных обязательств, повлекших необоснованное пользование денежными средствами, доказывается датой фактического исполнения денежных обязательств ответчиком.

Поскольку ответчики действовали от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, суд верно отметил, что должником по обязательствам, вытекающим из спорных контрактов, является Краснодарский край, в связи чем, взыскание правомерно произведено с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края, что отражено в судебном решении по делу N А32-16939/2019.

Основываясь на положениях статьей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд установил, что Департамент строительства Краснодарского края является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы публично-правового образования - Краснодарский край, надлежащим ответчиком по делу является Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края. В иске к ГКУ "ГУСКК" отказано верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-36659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин