Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-77109/20 по делу N А40-110203/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-12450/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-110203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "АМПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-110203/20 по иску ООО "ПАРКСЕРВ" (ИНН 7728483860, ОГРН 1197746518265) к ГКУ "АМПП" (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шовкун А.Д. по доверенности от 17.09.2020,

от ответчика: Федотов П.Г. по доверенности от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКСЕРВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "АМПП" (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.11.2019 N 0У3/1479ТК-ГК в размере 12 789 309 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 820 031 руб. 73 коп., а также 53 163 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований истца, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований истца.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 15 ноября 2019 года N 0УЗ/1479ТК-ГК н.

Согласно п. 2.6.2 контракта заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к контракту) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Спор между сторонами возник по 4 и 5 этапу оказанных услуг, по которым требования истца в суде первой инстанции удовлетворены в сумме 7 820 031 руб. 73 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга по 4 и 5 этапу контракта.

Судом верно установлено, что в адрес ответчика на подписание направлялись акты сдачи-приемки работ по спорным этапам. При этом в письмах ответчика по 4-му и 5-му этапу в качестве причины неподписания значилась необходимость их корректировки, поскольку в данных документах не отражена сумма штрафных санкций, также указывалось на необходимость отображения суммы всех претензий, направленных в адрес истца за 4 этап, сумма штрафных санкций за 4 этап составляла 1 031 730,14 руб. Данным письмом также указывалось на необходимость корректировки документов на оплату с учетом направленных в адрес истца претензий за 5 этап на сумму 1 869 779,15 руб., каких-либо иных оснований для не подписания в указанных письмах не содержалось.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что вышеуказанные письма ответчика по 4-му и 5-му этапам нельзя признать мотивированным отказом, поскольку они не содержат указания на конкретные недостатки выполненных работ истцом, а лишь информацию об уменьшении задолженности в связи с начислением неустойки.

При этом стороны в суде апелляционной инстанции также подтвердили, что начисленная ответчиком истцу неустойка по 4-му и 5-му этапам истцом была выплачена ответчику добровольно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 7.13 контракта уплата исполнителем неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 2.6.3.1 контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи - приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оплата истцом начисленной неустойки не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг в рамках исполнения контракта.

Доказательства неоказания услуг или оказания их в меньшем объеме и сумме, чем заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением УФАС по г. Москве по делу N 077/10/19-9490/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта установлено, что ООО "ПаркСерв" не уклонялся от исполнения своих обязательств по контракту, ООО "ПаркСерв" не имело намерения недобросовестно исполнить обязательства по контракту, обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение условий контракта не установлено. Однако установлено, что в работе возникали неполадки по причине некорректной работы программного обеспечения ответчика, а также что контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя модифицировать, заменять и/или устанавливать дополнительное оборудование заказчика.

Односторонний отказ от договора не означает, что заказчик вправе не оплачивать часть надлежащее оказанных услуг.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказанные истцом услуги по спорным этапам подлежали оплате ответчиком, с учетом того, что штрафные санкции истцом оплачены добровольно и с учетом отсутствия доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг на заявленную сумму.

Доказательства уведомления истца о проведенных проверках качества оказания услуг, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-110203/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина