Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-12450/21 по делу N А40-110203/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-110203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П, Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" Федотов П.Г., доверенность от 22.12.2020 N МОП/2020-241,

от общества с ограниченной ответственностью "Парксерв" Шовкун А.Д., доверенность от 17.09.2020,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на решение от 20 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Парксерв"

к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парксерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.11.2019 N 0У3/1479ТК-ГК в размере 12 789 309 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 820 031 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 15 ноября 2019 года N 0УЗ/1479ТК-ГК н.

Согласно п. 2.6.2 контракта заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к контракту) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Истец указывает, что Исполнитель оказывал услуги по Контракту надлежащим образом, в полном объеме, без нарушения срока оказания услуг, однако 12.05.2020 г. получил от Заказчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Контракт истцом считается расторгнутым, однако Заказчиком не оплачены оказанные Исполнителем услуги в соответствии с полученными Заказчиком Актами оказанных услуг по этапам 4, 5, 6, 7 на 12 789 309 рублей 80 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 ГК РФ).

Часть 1 статьи 711 ГК РФ гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в письмах ответчика по 6-му и 7-му этапам содержался мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ в связи с нарушениями истцом условий Контракта, отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по указанным этапам.

В данной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не обжалуется.

В адрес ответчика на подписание направлялись акты сдачи-приемки работ по 4-му и 5-му этапам. При этом в письмах ответчика по 4-му и 5-му этапу в качестве причины неподписания значилась необходимость их корректировки, поскольку в данных документах не отражена сумма штрафных санкций, также указывалось на необходимость отображения суммы всех претензий, направленных в адрес истца за 4 этап, сумма штрафных санкций за 4 этап составляла 1 031 730,14 руб. Данным письмом также указывалось на необходимость корректировки документов на оплату с учетом направленных в адрес истца претензий за 5 этап на сумму 1 869 779,15 руб., каких-либо иных оснований для не подписания в указанных письмах не содержалось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что вышеуказанные письма ответчика по 4-му и 5-му этапам нельзя признать мотивированным отказом, поскольку они не содержат указания на конкретные недостатки выполненных работ истцом, а лишь информацию об уменьшении задолженности в связи с начислением неустойки.

При этом, начисленная ответчиком истцу неустойка по 4-му и 5-му этапам истцом была выплачена ответчику добровольно.

Согласно п. 7.13 контракта уплата исполнителем неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по контракту.

Поскольку доказательства своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг по 4-му и 5-му этапам ответчиком не представлено, принимая во внимание, что штрафные санкции истцом оплачены добровольно, учитывая отсутствие доказательств опровергающих фактическое оказание услуг, а также направление мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по 4-му и 5-му этапам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Парксерв" в данной части.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-110203/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков