Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-2162/24 по делу N А40-215599/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-215599/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-215599/23,

по иску ООО "Совкомбанк Лизинг"

к СПАО "Ингосстрах"

третье лицо: Андреев Георгий Георгиевич

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - истец, ООО "Совкомбанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 742 900 руб.

Определением от 04.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 иск ООО "Совкомбанк Лизинг" удовлетворен.

С таким решением суда не согласилось СПАО "Ингосстрах" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "Совкомбанк Лизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Совкомбанк Лизинг" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования - полис серии АА N 107436251 от 15.12.2020. Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 N 3 (далее - Правила).

Застрахованное имущество: LADA Vesta, VIN XTAGFL110MY506702.

Страховые риски: "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" в размере 100% действительной стоимости.

Страховая сумма за период с 15.12.2020 по 14.12.2021 - 762 900,00 руб.

Безусловная франшиза: 20 000 руб.

В период до 21.04.2021, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Челябинска, тайно похитило у Лизингополучателя Андреева Георгия Георгиевича автомобиль LADA Vesta, принадлежащий ООО "Совкомбанк Лизинг" на праве собственности.

02.09.2021 Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Северо-Западный СУ УМВД России по г. Челябинску, младшим лейтенантом юстиции Кузьминым В.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12101750094070976 по признакам состава преступления, предусмотренного пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в крупном размере).

ООО "Совкомбанк Лизинг" признано потерпевшим.

21.03.2022 предварительное следствие по уголовного делу приостановлено.

18.05.2023 в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о наступлении события "угон".

28.06.2023 СПАО "Ингосстрах" уведомило ООО "Совкомбанк Лизинг" об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно поступившим в СПАО "Ингосстрах" документам из МВД, автомобиль марки LADA Vesta, гос. peг. знак H447KC196RUS, обнаружен в исправном состоянии в Республике Казахстан и в настоящее время находится по адресу: Республика Казахстан, Карагандинская область, Жанааркинский район, п. Жанаарка.

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, признал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом как следует из положений статей 961, 963, 964 ГК РФ законодателем определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Однако эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующим наступлению страхового случая.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу статьи 963 ГК РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

Кража транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1, так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства.

Поскольку кража автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно статье 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 9.1. статьи 18 Правил, Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующего риска "Угон ТС без документов и ключей" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Однако указанное в апелляционной жалобе основание отказа в выплате страхового возмещения - непредставление истцом свидетельства о регистрации, ПТС и комплекта оригинальных ключей ответчиком при отказе истцу в выплате страхового возмещения указано не было.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств нахождения похищенного транспортного средства на территории Республики Казахстан.

Соответственно, ввиду того, что информация об обнаружении в исправном состоянии автомобиля марки LADA Vesta, гос. per. знак H447KC196RUS документально не подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное предположение не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Более того, приведенное ответчиком предположение не исключает событие из числа страховых рисков и не устраняет объективности утраты застрахованного имущества, в силу чего не относится к обстоятельствам, освобождающим страховщика от страховой выплаты.

Между тем, факт кражи транспортного средства подтверждается надлежащим образом оформленным Постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.09.2021 N 12101750094070976.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы исходя из следующего.

Как указано в обжалуемом решении от 05.12.2023, а также подтверждается материалами дела, размещенными в Картотеке арбитражных дел в электронном виде, ответчиком в суд первой инстанции представлялся отзыв на исковое заявление. Иных ходатайств или дополнительных документов ответчиком не представлено, кроме того отзыв на исковое заявление не содержал каких-либо ходатайств.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что согласно поступившим в СПАО "Ингосстрах" документам из МВД, автомобиль марки LADA Vesta, гос. peг. знак H447KC196RUS, обнаружен в исправном состоянии в Республике Казахстан и в настоящее время находится по адресу: Республика Казахстан, Карагандинская область, Жанааркинский район, п. Жанаарка.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик также ссылался на обнаружение транспортного средства как на причину, послужившую отказом в выплате страхового возмещения. При этом в позициях ответчика нигде не указано, что имелась иная причина для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, приведенный ответчиком довод также является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств: ни нахождения похищенного транспортного средства на территории Республики Казахстан, ни иных, относящихся к рассматриваемому делу.

Приведенные ответчиком доводы не исключают событие из числа страховых рисков и не устраняют объективности утраты застрахованного имущества, в силу чего не относятся к обстоятельствам, освобождающим страховщика от страховой выплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу А40-215599/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова