Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-397/21 по делу N А46-13554/2019

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А46-13554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-397/2021) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт", (регистрационный номер 08АП-398/2021) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", (регистрационный номер 08АП-399/2021) Голотяка Александра Викторовича, (регистрационный номер 08АП-400/2021) Козлова Олега Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2020 года по делу N А46-13554/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства кредитора Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу N А46-13554/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы к Козлову Олегу Дмитриевичу, Голотяку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт" (ИНН 5047209208, ОГРН 1185029004500), обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" (ИНН 5504097914, ОГРН 1055507001461) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМПЛАСТ" (ИНН 5501121950, ОГРН 1155543009720),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Николина Е.П., доверенность от 04.02.2021, срок до 29.01.2022;

от Голотяка Александра Викторовна - представитель Сидоров М.А., доверенность от 01.02.2021, срок три года;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт" - представитель Сидоров М.А., доверенность от 29.01.2021, срок до 31.12.2021;

от Козлова Олега Дмитриевича - представитель Минин И.В.;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРИКОН" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМПЛАСТ" (далее - ООО "ОМПЛАСТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - Грабовецкий А.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) ООО "ОМПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грабовецкий А.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Омской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Козлову Олегу Дмитриевичу (далее - Козлов О.Д.), Голотяку Александру Викторовичу (далее - Голотяк А.В.), обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт" (далее - ООО ПКФ "Экопласт"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" (далее - ООО "Компания ВИРСС") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОМПЛАСТ".

Одновременно уполномоченный орган обратился в арбитражный суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Козлову О.Д., Голотяку А.В., обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ" (далее - ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ") совершать сделки, направленные на переход права собственности, сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего им имущества;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Козлову О.Д., Голотяку А.В., ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ";

- запрета Голотяку А.В., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки, направленные на отчуждение, залог принадлежащей ему доли (100%) в уставном капитале ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ";

- запрета МИФНС N 46 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении доли (100%) в уставном капитале ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", принадлежащей Голотяку А.В.;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков (Козлова О.Д., Голотяка А.В., ООО ПКФ "Экопласт", ООО "Компания ВИРСС", ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ") в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества каждого из ответчиков и ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета субсидиарным ответчикам, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего:

- Голотяку А.В.: квартира кадастровой стоимостью 3 004 139 руб. 42 коп. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, 5А,42, кадастровый номер 23:49:0125017:1619 (обременение отсутствует); квартира кадастровой стоимостью 3 192 555 руб. 98 коп. по адресу: Московская область, р-н. Солнечногорский, д. Подолино, ул. Лесная,2,35, кадастровый номер 50:09:0070707:965 (ипотека); иные строения, помещения и сооружения кадастровой стоимостью 2 753 096 руб. 40 коп. по адресу: 300065, Россия, г. Тула, ш. Веневское, 4, 24а, кадастровый номер 71:30:030906:300 (имеется обременение-арест, прочее обременение); земельный участок кадастровой стоимостью 5 328 405 руб. 42 коп. по адресу: 300065, Россия, г. Тула, ш. Веневское, 4, 24а, кадастровый номер 71:30:030906:48 (имеется обременение-арест, прочее обременение); автомобиль легковой УАЗ 3152, 1990 г.в, ПТС 55MC464090160720080Z, среднерыночной стоимостью по данным сайта сети Интернет 100 000 руб.; снегоход LYNX 59 YETI, 2004 г.в.,VIN YK3L586655R000340, среднерыночной стоимостью по данным сайта сети Интернет 400 000 руб.;

- Козлову О.Д.: 0,5 доли в жилом доме кадастровой стоимостью 1 204 978 руб. 43 коп. по адресу: 644073, Россия, г. Омск, ул. Солнечная 7-я, 83, кадастровый номер 55:36:130108:124 (обременение отсутствует); 0,5 доли земельного участка кадастровой стоимостью 605 334 руб. 24 коп. по адресу: 644073, Россия, г. Омск, ул. Солнечная 7-я, 83, кадастровый номер 55:36:130108:13 (обременение отсутствует); квартира кадастровой стоимостью 358 980 руб. 30 коп. 644123, РОССИЯ, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 20, 207, кадастровый номер 55:36:110225:243(ипотека); земельный участок кадастровой стоимостью 143 809 руб. 11 коп. по адресу: Омская область, р-н Тюкалинский, Хуторское сельское поселение, кадастровый номер 55:29:000000:836 (обременение отсутствует); автомобиль легковой ВМWХ5, 2005 г.в., VIN WBAFB51090LU55330, среднерыночной стоимостью по данным сайта сети Интернет 700 000 руб.; автомобиль легковой ТОУОТА LАND СRUISЕR 150, 2010 г.в., VIN JTEBH3FJ405012007 среднерыночной стоимостью 1 700 000 руб.; автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 г.в., VIN JTEBU29J00K002173 среднерыночной стоимостью 1 400 000 руб.;

- ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ": автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2016 г.в., VIN JTEBR3FJ90K027147 среднерыночной стоимостью по данным сайта сети Интернет 2 700 000 руб.; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO 2016 г.в., VIN JTEBR3FJ10K026431 среднерыночной стоимостью по данным сайта сети Интернет 2 700 000 руб.; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO 2016 г.в., VIN JTEBR3FJX0K025245 среднерыночной стоимостью по данным сайта сети Интернет 2 700 000 руб.;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Голотяку А.В.: квартира кадастровой стоимостью 3 004 139 руб. 42 коп. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, 5А,42, кадастровый номер 23:49:0125017:1619 (обременение отсутствует);

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Голотяку А.В.: квартира кадастровой стоимостью 3 192 555 руб. 98 коп. по адресу: Московская область, р-н. Солнечногорский, д. Подолино, ул. Лесная,2,35, кадастровый номер 50:09:0070707:965 (ипотека);

4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Голотяку А.В.: иные строения, помещения и сооружения кадастровой стоимостью 2 753 096 руб. 40 коп. по адресу: 300065, Россия, г. Тула, ш. Веневское, 4, 24а, кадастровый номер 71:30:030906:300 (имеется обременение-арест, прочее обременение); земельный участок кадастровой стоимостью 5 328 405 руб. 42 коп. по адресу: 300065, Россия, г. Тула, ш. Веневское, 4, 24а, кадастровый номер 71:30:030906:48 (имеется обременение-арест, прочее обременение);

5) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Козлову О.Д.: 0,5 доли в жилом доме кадастровой стоимостью 1 204 978 руб. 43 коп. по адресу: 644073, Россия, г. Омск, ул. Солнечная 7-я, 83, кадастровый номер 55:36:130108:124 (обременение отсутствует); 0,5 доли земельного участка кадастровой стоимостью 605 334 руб. 24 коп. по адресу: 644073, Россия, г. Омск, ул. Солнечная 7-я, 83, кадастровый номер 55:36:130108:13 (обременение отсутствует); квартира кадастровой стоимостью 358 980 руб. 30 коп. 644123, Россия, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 20, 207, кадастровый номер 55:36:110225:243(ипотека); земельный участок кадастровой стоимостью 143 809 руб. 11 коп. по адресу: Омская область, р-н Тюкалинский, Хуторское сельское поселение, кадастровый номер 55:29:000000:836 (обременение отсутствует);

6) запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Министерства внутренних дел России по Омской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Голотяку А.В.: автомобиль легковой УАЗ 3152, 1990 г.в, ПТС 55MC464090160720080Z, среднерыночной стоимостью по данным сайта сети Интернет 100 000 руб.; снегоход LYNX 59 YETI, 2004 г.в.,VIN YK3L586655R000340, среднерыночной стоимостью по данным сайта сети Интернет 400 000 руб.; Козлову О.Д.: автомобиль легковой ВМWХ5, 2005 г.в., VIN WBAFB51090LU55330, среднерыночной стоимостью по данным сайта сети Интернет 700 000 руб.; автомобиль легковой ТОУОТА LАND СRUISЕR 150, 2010 г.в., VIN JTEBH3FJ405012007 среднерыночной стоимостью 1 700 000 руб.; автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 г.в., VIN JTEBU29J00K002173 среднерыночной стоимостью 1 400 000 руб.;

7) запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ" (ИНН 7729512440, 1047796651528): автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2016 г.в., VIN JTEBR3FJ90K027147 среднерыночной стоимостью по данным сайта сети Интернет 2 700 000 руб.; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO 2016 г.в., VIN JTEBR3FJ10K026431 среднерыночной стоимостью по данным сайта сети Интернет 2 700 000 руб.; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO 2016 г.в., VIN JTEBR3FJX0K025245 среднерыночной стоимостью по данным сайта сети Интернет 2 700 000 руб.;

8) запрета Голотяку А.В., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки направленные на отчуждение, залог принадлежащей ему доли (100%) в уставном капитале ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли (100%) в уставном капитале ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", принадлежащей Голотяку А.В.;

9) наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков (Голотяка А.В., Козлова О.Д., ООО ПКФ "Экопласт", ООО "Компания ВИРСС", ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ"), в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества каждого из ответчиков и ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Экопласт", ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", Голотяк А.В., Козлов О.Д. обратились с апелляционными жалобами.

ООО ПКФ "Экопласт" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятых в отношении ООО ПКФ "Экопласт" обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что денежная сумма, на которую арбитражным судом наложен арест, является очень значительной для ООО ПКФ "Экопласт", наложение на нее ареста однозначно приведет к полному прекращению ООО ПКФ "Экопласт" своей финансово-хозяйственной деятельности, что причинит обществу значительный ущерб (в виде возложенных на него контрагентами финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, занесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, ущерба деловой репутации общества и другое), что в условиях отсутствия доказательств аффилированности ООО ПКФ "Экопласт" с должником является недопустимым.

ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятых в отношении ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ" обеспечительных мер.

Голотяк А.В. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятых в отношении Голотяка А.В. обеспечительных мер.

Козлов О.Д. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятых в отношении Козлова О.Д. обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", Голотяк А.В., Козлов О.Д. указали, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в отношении них обеспечительных мер.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, УФНС России по Омской области представило отзывы, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Голотяка А.В., ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", Козлова О.Д. поступили дополнения к апелляционным жалобам, в которых они указали следующее:

- уполномоченным органом не указан размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, что не позволяет оценить соразмерность заявленных им к принятию обеспечительных мер заявленным им требованиям;

- общий размер субсидиарной ответственности, указанный уполномоченным органом в заявлении (87 204 136 руб. 31 коп. (как указано в тексте заявления), 86 204 136 руб. 31 коп. (как указано в просительной части заявления)), не может быть признан окончательным, в связи с чем оценить соразмерность заявленных уполномоченным органом к принятию обеспечительных мер заявленным им требованиям невозможно;

- какие-либо документы, из которых уполномоченный орган сделал вывод о кадастровой и среднерыночной стоимости имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, уполномоченным органом в дело не представлены;

- довод уполномоченного органа о наличии оснований полагать, что ответчики могут совершить недобросовестные действия по сокрытию принадлежащего им имущества от обращения на него взыскания, несостоятелен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа указала, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

На вопрос суда пояснил, что информация о среднерыночной стоимости имущества была взята с сайтов в сети Интернет, без указания конкретных сайтов и сохранения скриншотов.

Представитель Голотяка А.В. и ООО ПКФ "Экопласт" поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Козлова О.Д. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", ООО "Компания ВИРСС", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по настоящему делу в части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба уполномоченному органу, так как в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности создается риск совершения последними действий по выводу указанного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что испрашиваемые меры направлены на достижение целей банкротства ООО "ОМПЛАСТ" и предотвращение причинения ущерба кредиторам ООО "ОМПЛАСТ" обусловленного возможностью выбытия имущества из владения его собственников, непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений лицо, заявляющее требование о принятии обеспечительных мер, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае уполномоченный орган в своем заявлении ссылался на то, что в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности создается риск совершения последними действий по выводу принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению уполномоченного органа, позволит исключить возможность выведения ответчиками имущества, а также позволит обеспечить оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Уполномоченный орган привел в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам доводы о наличии возможных недобросовестных действий ответчиков по выводу денежных средств (активов) должника, за счет которых могли бы быть погашены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргПолимер", обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС", перевод деятельности ООО "Омпласт" на вновь созданное ООО ПКФ "Экопласт").

Поэтому принятие обеспечительных мер в виде запрета Козлову О.Д., Голотяку А.В., ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ" совершать сделки, направленные на переход права собственности, сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего им имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Козлову О.Д., Голотяку А.В., ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ"; запрета Голотяку А.В., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки, направленные на отчуждение, залог принадлежащей ему доли (100%) в уставном капитале ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ"; запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении транспортных средств, принадлежащих Голотяку А.В., Козлову О.Д., ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ"; запрета МИФНС N 46 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении доли (100%) в уставном капитале ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", принадлежащей Голотяку А.В. в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что доводы уполномоченного органа надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчики вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из заявления уполномоченного органа следует, что им указана примерная кадастровая и рыночная стоимость принадлежащего должникам имущества, в отношении которого им заявлено требование о запрете распоряжаться, без раскрытия источника установления им стоимости данного имущества.

В то же время утверждение о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны требованиям уполномоченного органа, поскольку стоимость имущества, которым запрещено распоряжаться, во много раз превышает размер таких требований, ответчиками не подтверждено.

Принятие обеспечительных мер осуществлялось судом на основании заявления уполномоченного органа.

Суд первой инстанции не располагал данными о реальной стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на распоряжение.

В то же время у суда первой инстанции не было сведений о явной и очевидной несоразмерности испрошенных мер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация имущества в процедурах банкротства в связи с ограниченным интересом покупателей к торгам в делах о банкротстве и в связи с сокращенными сроками экспозиции осуществляется зачастую по ликвидационной, а не по действительной стоимости имущества.

Поэтому сведениями о явной несоразмерности с учетом крупного размера требований к субсидиарным должникам (86 204 136 руб. 31 коп. согласно просительной части заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам) суд первой инстанции не располагал.

Доводы о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не установлен, а потому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица согласно пункту 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

По мере погашения требований за счет реализации иного имущества или иных поступлений в конкурсную массу заявители апелляционных жалоб вправе ходатайствовать о частичной отмене обеспечительных мер.

Уполномоченным органом из отчета конкурсного управляющего установлено, что по состоянию на 02.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" в размере 54 226 400 руб. 13 коп. и уполномоченного органа в размере 31 977 732 руб. 18 коп.

Таким образом, учитывая размер субсидиарной ответственности, который исчислен на основании пункта 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве и может быть возложен на ответчиков, а также то обстоятельство, что итоговый размер такой ответственности в настоящий момент установлен быть не может и в любом случае не будет превышать размер, исчисленный исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, принятие судом указанных выше обеспечительных мер соответствует требованиям соразмерности.

Согласно доводам заявителей апелляционных жалоб уполномоченным органом не указан размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, что не позволяет оценить соразмерность заявленных им к принятию обеспечительных мер заявленным им требованиям.

Между тем приведенное обстоятельство значения для оценки соразмерности обеспечительных мер не имеет, так как согласно просительной части заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на сумму 86 204 136 руб. 31 коп. солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с этим заявленные к принятию уполномоченным органом обеспечительные меры в рассматриваемой части не могут быть признаны несоразмерными его требованиям по указанным ответчиками основаниям.

Ускоренный характер принятия обеспечительных мер не предполагает возможности проверки всех доводов заявителя с соблюдением принципа состязательности.

При этом по смыслу пункта 22 Постановления N 55 судебной практикой выработан иной механизм соблюдения прав процессуальных оппонентов, нежели отмена определения о принятии обеспечительных мер, принятого в срочном порядке в условиях неполной информации.

Так, согласно указанному пункту ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ответчики вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о частичной отмене обеспечительных мер, представив доказательства явной несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на распоряжение, размеру требований.

Таким образом, если податели жалоб полагают, что баланс интересов при принятии обеспечительных мер был нарушен, они вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об их частично отмене (замене).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Сведения о нарушении баланса интересов ответчиков и кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчикам пользоваться имуществом, в отношении которого судом наложен запрет.

В то же время суд апелляционной инстанции не считает обоснованным принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков, в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества каждого из ответчиков и ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", в связи со следующим.

Согласно пункту 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Вместе с тем, арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Налоговый орган с достаточной достоверностью не обосновал, что запрет распоряжения в отношении иного имущества не способен обеспечить исковые требования.

Поэтому оснований для ареста денежных средств, которые поступят на счета ответчиков или корреспондентский счет банка на имя ответчиков в будущем, у суда не было.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления N 55.

Соразмерность дополнительного ареста всех возможных доходов, поступающих на счета субсидиарного ответчика, заявителем не обоснована.

Учитывая существенное ограничение прав субсидиарных должников таким арестом, учитывая отсутствие достоверных доказательств недостаточности стоимости иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу, оснований для применения этой меры как дополнительной у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о принятии обеспечительных мер путем ареста денежных средств в том виде, в котором оно заявлено уполномоченным органом, не позволяет определить размер денежных средств, подлежащих аресту, поскольку ни просительная часть ходатайства уполномоченного органа, ни определение суда о принятии обеспечительных мер не содержат суммы требований, в пределах которой может быть наложен арест.

Между тем согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

То есть обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства без указания суммы ареста или хотя бы пределов ареста (стоимости арестованного имущества) грубо нарушают баланс участников спора, так как допускают возможность произвола в вопросе размера денежных средств, подлежащих аресту.

Тем более это верно, что стоимость иного имущества уполномоченным органом обоснована приблизительно, без ссылок на доказательства.

Более того, уполномоченный орган не ходатайствовал о наложении ареста на иное имущество (помимо денежных средств) в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а просил запретить осуществлять действия по распоряжению определенным имуществом (статья 105 Закона об исполнительном производстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Процедура наложения ареста сопровождается обязательной предварительной оценкой стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Тогда как для запрета распоряжения имуществом выявления его стоимости от судебного пристава-исполнителя не требуется.

То есть ни возможности определения стоимости арестованного имущества, которая определяется судебным приставом-исполнителем в ходе ареста, ни общего предела ареста (общей стоимости ареста) испрашиваемые меры не содержали.

Согласно пункту 15 Постановления N 55 предметом рассмотрения арбитражного суда может быть именно та определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Поэтому риск ненадлежащего формулирования требований о применении обеспечительных мер лежит на уполномоченном органе.

Оснований для применения обеспечительной меры в виде ареста денежных средств без указания общей стоимости ареста и без возможности ее определить путем законных исполнительных действий в ходе исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков, удовлетворению не подлежит.

В то же время уполномоченный орган не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, обозначив конкретный размер подлежащих аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчиков, обосновав, что запрет распоряжаться иным имуществом ответчиков и подконтрольного лица не является достаточным обеспечением требований уполномоченного органа.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционные жалобы ООО "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", Голотяка А.В., Козлова О.Д. частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Экопласт" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-398/2021) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", (регистрационный номер 08АП-399/2021) Голотяка Александра Викторовича, (регистрационный номер 08АП-400/2021) Козлова Олега Дмитриевича удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-397/2021) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2020 года по делу N А46-13554/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу N А46-13554/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы к Козлову Олегу Дмитриевичу, Голотяку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт" (ИНН 5047209208, ОГРН 1185029004500), обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" (ИНН 5504097914, ОГРН 1055507001461) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМПЛАСТ" (ИНН 5501121950, ОГРН 1155543009720), отменить в части применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков (пункт 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2020 года по делу N А46-13554/2019).

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2020 года по делу N А46-13554/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-398/2021) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", (регистрационный номер 08АП-399/2021) Голотяка Александра Викторовича, (регистрационный номер 08АП-400/2021) Козлова Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков М.В. Смольникова