Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-37850/20 по делу N А21-15065/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-5830/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А21-15065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37850/2020, 13АП-37851/2020) ООО "ЗападГазЭнергоИнвест" и Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу N А21-15065/2019(судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "ЗападГазЭнергоИнвест"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Маклыгин А. О. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Истомина В. С. (доверенность от 11.02.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗападГазЭнергоИнвест" (ОГРН 1023900994039, ИНН 3906082086; далее - общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008; далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2019 N 94

Решением от 05.11.2020 суд признал недействительным решение инспекции от 11.03.2019 N 94 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 170 959 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не проведена правовая оценка доказательств, подтверждающих выводы, сделанные инспекцией.

В апелляционной жалобе инспекцией просит отменить решения в части удовлетворения заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 21.12.2018 N 108 и вынесено решение от 11.03.2019 N 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 905 887 руб. Заявителю предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налог на прибыль организаций в сумме 6 202 273 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 822 869 руб. 92 коп.; НДС в сумме 6 062 444 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 917 579 руб. 62 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 551 руб. 99 коп.

Решение инспекции от 11.03.2019 N 94 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 15.11.2019 N 06-11/30398 решение инспекции от 11.03.2019 N 94 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 11.03.2019 N 94 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций исходя из установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обстоятельств, и принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "Стройиндустрия" и ООО "Балтийская логистическая компания".

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "Стройиндустрия" и ООО "Балтийская логистическая компания", установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, была введена статья 54.1 НК РФ, а также статья 82 Кодекса дополнена пунктом 5 следующего содержания: "Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса".

При этом положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ) применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач (ОКВЭД 45.23.3) в соответствии с контрактами, в том числе по муниципальным заказам.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (муниципальный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.09.2015 N 2015.394-ОК, по условиям которого общество осуществляло строительно-монтажные работы на объекте "Строительство сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения пос. А. Космодемьянского 1 этап: Строительство коллектора бытовой канализации пос. им А. Космодемьянского".

Согласно договору от 28.03.2016 N 01/160/03/16, заключенному с муниципальным предприятием коммунального хозяйства "Водоканал" ГО "Город Калининград", общество осуществляло строительство узла переключения на ул. Ялтинской, д. 66.

Для исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.09.2015 N 2015.394-ОК и договору от 28.03.2016 N 01/160/03/16 обществом заключен договор подряда с ООО "Балтийская логистическая компания" и договоры поставки строительных материалов с ООО "Промышленное и гражданское строительство" и ООО "Стройиндустрия".

В отношении контрагента ООО "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "ПГС") установлено следующее.

В ходе проверки общество представило договор поставки от 07.10.2015 N 07/10-15, заключенный между ООО "ПГС" (поставщик) в лице генерального директора Шутова Александра Борисовича, и обществом (покупатель) в лице генерального директора Каретникова Сергея Николаевича, по условиям которого налогоплательщиком осуществлялась поставка материалов для выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте "Строительство коллектора бытовой канализации пос. им. А. Космодемьянского".

Инспекцией установлено, что ООО "ПГС" товар в адрес заявителя не поставляло, фактически спорные материалы в адрес общества поставило ООО "Калининградсвязь".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ПГС" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду с 17.02.2014, 26.03.2018 данная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ как недействующая.

Основной вид деятельности ООО "ПГС: 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий, юридический адрес организации: 236023, г. Калининград, пр. Советский, д.59.

Учредителем и руководителем ООО "ПГС" с момента создания организации до 01.02.2016 являлся Шутов Александр Борисович, с 18.02.2016 учредителем являлся Флотов Георг (Германия), руководителем - Зарецкий Александр Александрович.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "ПГС" за 4 квартал 2015 года, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2015 года.

В соответствии со статьей 31 НК РФ в УМВД России по Калининградской области в отдел по вопросам миграции в отношении учредителя ООО "ПГС" Флотова Георга (Германия) направлен запрос от 19.04.2018 N 10-07/10324.

Согласно ответу от 21.06.2018 N 51527 сведения о трудовой деятельности и о получении разрешения на работу гражданина Германии Флотова Георга отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес руководителя ООО "ПГС" Шутова Александра Борисовича направлена повестка о вызове в качестве свидетеля от 03.04.2018 N 10-10/08568. Свидетель на допрос по повестке не явился.

Участнику проверки оперуполномоченному 6 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области капитану полиции Карецкому А.С. направлен запрос об оказании содействия в розыске и допросе Шутова А.Б.

В назначенное время Шутов А.Б. в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области на допрос не явился.

Ни один из сотрудников ООО "ПГС" (протоколы допроса Бабий Н.Л. от 13.09.2018 N 2936, Голицына А.В. от 24.08.2018 N 2924) не знает Шутова Александра Борисовича, который по данным ЕГРЮЛ с момента создания данной организации до 01.02.2016 являлся руководителем организации.

В ходе проверки установлено, что фактически спорные материалы в адрес заявителя для строительства в рамках муниципального контракта от 07.09.2015 N 2015.394-ОК поставило ООО "Калининградсвязь".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Калининградсвязь" с момента создания организации по 15.07.2015 являлся Каретников Сергей Николаевич (руководитель общества), с 16.07.2015 по настоящее время - Куксова Наталья Николаевна; основной вид деятельности: 77.32 - аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

В ходе опроса от 09.06.2018, проведенного старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВ России по Калининградской области капитаном полиции Карецким А.С., включенным в состав проверяющей группы, Куксова Н.Н. пояснила, что Каретникова С.Н. знает с 2003 года, с ним "сложились личные дружеские отношения", стать руководителем и учредителем ООО "Калининградсвязь" ей предложил Каретников С.Н.

По данным ЕГРЮЛ адрес регистрации и местонахождения ООО "Калининградсвязь": г. Калининград ул. Радистов, 56А, который совпадает с юридическим адресом общества, обе организации имеют один и тот же контактный номер телефона 33-40-01, который принадлежит Каретникову С.Н.

В проверяемом периоде ООО "Калининградсвязь" применяло упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы) и в соответствии со статьей 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.

ООО "Калининградсвязь" и общество имеют расчетные счета в АКБ "Трансстройбанк".

Проверкой установлено, что передача Каретниковым С.Н. организации и полномочий по учредительству и руководству Куксовой Н.Н. произошла непосредственно перед заключением контракта на строительный объект в пос. им. А. Космодемьянского (07.09.2015).

ООО "Калининградсвязь" была совершена разовая сделка - ввоз товара (трубы, фитинги, отводы, заглушка, муфта) исключительно на строительные объекты, где генеральным подрядчиком является ООО "Западгазэнергоинвест". Сделки с иными покупателями отсутствуют.

Совершение разовой сделки - ввоз товара (трубы, фитинги, отводы, заглушка, муфта) исключительно на строительные объекты, где генеральным подрядчиком является ООО "Западгазэнергоинвест" и отсутствие сделок с иными покупателями подтверждается, в частности выпиской по движению денежных средств, а также книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

По поручению об истребовании документов (информации) МКУ Управлением капитального строительства городского округа "Город Калининград" в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены сертификаты соответствия на использованные заявителем материалы (трубы, фитинги).

На основании анализа представленных документов инспекцией установлено, что на объекте строительства "Строительство коллектора бытовой канализации в пос. А. Космодемьянского" были использованы материалы (трубы, фитинги), производителем которых являлась фирма HOBAS SYSTEM AMIANTIT (Республика Польша).

По данным информационного ресурса ФИР "Таможня", ООО "Калининградсвязь" являлось участником внешнеэкономической деятельности и осуществляло ввоз на территорию Калининградской области материалов (трубы, фитинги, муфты, отводы, заглушки), идентичных материалам, использованным при выполнении работ на объекте "Строительство коллектора бытовой канализации в пос. А. Космодемьянского", что подтверждается декларациями на товары при ввозе ООО "Калининградсвязь" материалов на территорию Калининградской области. При этом, ввоз материалов ООО "Калининградсвязь" на территорию Калининградской области осуществляло по коду основного таможенного режима 78 - Свободная таможенная зона.

На основании анализа движения денежных средств, поступивших от общества, инспекцией установлена транзитность финансовых потоков по цепочке контрагентов с конечным поступлением денежных средств в адрес ООО "Калининградсвязь", откуда они фактически были перечислены в Республику Польша за поставленные материалы.

Согласно выписке банка по движению денежных средств, поступивших от заявителя на расчетный счет ООО "ПГС", далее они были перечислены указанной организацией:

- в размере около 40% (около 6 млн. рублей), от суммы поступивших денежных средств, по цепочке через ООО "Строймат" и ООО "СМ-Строй" в адрес ООО "Калининградсвязь", которые в дальнейшем были перечислены по внешнеторговым контрактам в республику Польша за фактическую поставку строительных материалов для ООО "ЗападГазЭнергоИнвест";

- в размере около 60% (около 9 млн. рублей) в адрес ООО "Эшелон" за транспортные услуги и КПК "Региональный кредитный союз" по договору займа.

Всего в адрес ООО "ПГС" перечислено 15 млн. руб., тогда как ООО "Калининградсвязь" перечислило иностранному поставщику за трубы, фитинги (Польша) 6 млн. руб.

В ходе анализа документов, представленных по требованиям налогового органа, установлено, что ООО "Калининградсвязь" заключило внешнеторговые контракты от 01.10.2015 с фирмой HOBAS SYSTEM (Республика Польша) и от 01.12.2015 N б/н с фирмой AMIANTIT (Республика Польша).

Условиями данных контрактов предусмотрена доставка товара и переход права собственности на него на строительном объекте в пос. Космодемьянского, на котором выполняло работы общество.

В ходе анализа документов, представленных по требованиям, выставленным в адрес ООО "Калининградсвязь", инспекцией установлено, что ООО "Калининградсвязь" (агент) заключало от своего имени внешнеторговые контракты с фирмами Республики Польша на ввоз товара на территорию Калининградской области в соответствии с агентским договором на условиях комиссии от 08.10.2015 N 08/10-15, заключенным с ООО "СМ-Строй" (принципал).

Инспекцией в адрес ООО "Калининградсвязь" выставлено требование от 03.09.2018 N 82677 о представлении документов (информации) (актов приема передачи по агентскому договору). Однако документы и пояснения не представлены.

В ходе проведенного допроса руководителя ООО "Калининградсвязь" Куксовой Н.Н. установлено, что актов приема-передачи товара не было, товар в адрес ООО "СМ-Строй" передавался по товарной накладной (товарную накладную подписывала Куксова Н.Н. сама, а со стороны ООО "СМ-Строй" - Тургунов Олег Сабирович), передача товара происходила на строительном объекте, но при этом Куксова Н.Н лично при передаче товара не присутствовала, кто принимал товар на строительном объекте - не знает, доверенности на передачу товара не оформляла.

Движение товара подтверждается документами, полученными по требованиям инспекции.

ООО "Строительные материалы" по взаимоотношениям с ООО "СМ-Строй" представлен агентский договор от 17.08.2015 N 17/08-15, заключенный между ООО "Строительные материалы" (принципал) и ООО "СМ-Строй" (агент), спецификации к договору, товарные накладные.

В ходе анализа данных документов установлено, что ООО "СМ-Строй" (агент) приобретал для ООО "Строительные материалы" (принципал) мойки, поддоны, сливы.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что поставка строительных материалов (труб, фитингов) от ООО "СМ-Строй" по цепочке в адрес ООО "Строительные материалы" не производилась.

ООО "Строительные материалы" по взаимоотношениям с ООО "ПГС" представлен договор поставки от 20.09.2015 N СМ-20/09, заключенный между ООО "Строительные материалы" (поставщик) и ООО "ПГС" (покупатель).

В ходе анализа документов (договор поставки, спецификация к договору, товарные накладные) инспекцией установлено, что согласно договору поставки ООО "Строительные материалы" осуществляло поставку строительных материалов (втулка, пробка, шпонка, дюбели, лампы, ламинат, плита дорожная и пр.) в адрес ООО "ПГС".

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что поставка строительных материалов (трубы, фитинги) от ООО "Строительные материалы" по цепочке в адрес ООО "ПГС" не производилась.

Кроме того, в адрес ООО "СМ-Строй" налоговым органом было выставлено требование с целью получения документов (информации), подтверждавших дальнейшую реализацию товара, приобретенного по агентскому договору с ООО "Калининградсвязь". Данные документы по требованию не представлены.

Таким образом, полученные по требованиям документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема передачи) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям организаций не содержат документов (информации) о спорном товаре (трубы, фитинги), который фактически ввезен на территорию Калининградской области ООО "Калининградсвязь" по внешнеторговым контрактам и поставлен на строительство объекта с участием в цепочке поставок контрагентов ООО "СМ-Строй", ООО "Строительные материалы" и ООО "ПГС".

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПГС" фактически не приобретало заявленные строительные материалы (трубы, фитинги), не поставляло и не могло поставить их в адрес общества.

Согласно анализу документов на поставку товара от фирмы AMIANTIT (Республика Польша) товар поставлялся в соответствии с проектными схемами и был поставлен на строительный объект в пос. А.Космодемьянского.

При этом проектные схемы на товар (трубы, фитинги), ввезенный на строительный объект по контракту, были согласованы 03.12.2015, с внесением в них изменений сотрудником общества Гуреевой Т.Н.

Подтверждение заказа на поставку указанного товара (трубы, фитинги) было направлено ООО "Калининградсвязь" на завод изготовитель фирмы AMIANTIT 04.12.2015.

В ходе допроса, проведенного инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ, Гуреева Т.Н. пояснила, что в спорный период работала в обществе в должности главного инженера проекта, подписывала проектную документацию, проверяла рабочую документацию, готовила ее к производству, определяла необходимую номенклатуру материала. По поводу согласования проектных схем товара (трубы, фитинги) пояснила, "что эти чертежи из каталога производителя, на них делалась запись и подпись "согласовано" для того, чтобы поставщик осуществил ввоз именно этих фасонных частей". Гуреева Т.Н. пояснила, что Шутова А.Б. и Тургунова О.С. она не знает, организация ООО "Калининградсвязь" ей не знакома.

С целью получения информации по факту таможенного оформления ввезенного товара (труб, фитингов) ООО "Калининградсвязь" на территорию Калининградской области инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Логуновой Марины Викентьевны - таможенного декларанта, указанного в таможенных декларациях на ввоз товара.

В ходе допроса Логунова М.В. пояснила, что работает таможенным декларантом, в ее обязанности входит изготовление деклараций на товары. Логунова М.В. пояснила, что ООО "Калининградсвязь" и Куксову Н.Н не знает, но при этом общество ей знакомо. Для этой организации Логунова М.В. оформляла таможенные декларации на основании пакета документов (контракт, паспорт сделки, СМР, инвойс, счет на оплату транспортных расходов, договоры на оказание транспортных расходов, сертификаты, документов, подтверждающих оплату товара, оплату таможенных платежей). Данные документы представлялись по электронной почте.

На основании изложенного инспекцией пришла к выводу, что именно обществом был направлен заказ на материалы по согласованным им же проектным схемам по внешнеторговому контракту, заключенному от имени ООО "Калининградсвязь", и предоставлен полный пакет документов для таможенного оформления.

В ходе проверки установлено, что представленная таможенными органами заявка содержит информацию о контактном лице при выгрузке товарно-материальных ценностей в пос. А. Космодемьянского - Комарове В.В. (телефон: 89097864700, Василий Владимирович); Комаров В.В. являлся прорабом общества на объекте "Строительство коллектора бытовой канализации в пос. А. Космодемьянского".

Опрошенный налоговым органом Комаров В.В. пояснил, что телефон, указанный в заявке, принадлежит ему в качестве контактного телефона для получения груза, но не смог пояснить, каким образом его контактные данные отражены в заявках на перевозку от имени ООО "Калининградсвязь" указал, что Тургунова О.С. не знает. Также свидетель указал, что работал только в обществе, договоров гражданско-правового характера, в том числе и с ООО "Калининградсвязь" не заключал.

Водители, осуществлявшие перевозку товара согласно Международным транспортным накладным (СМР), в ходе допросов пояснили, что доставка груза (трубы стеклопластиковые, фитинги) осуществлялась по адресу, указанному в заявке, предварительно они получали информацию по телефону, указанному в заявке, материалы принимались и разгружались на строительном объекте в пос. А. Космодемьянского сотрудниками стройки, пакет документов, в том числе CMR передавали сотрудникам стройки, где они расписывались и в CMR ставили печать.

При этом, в CMR стоит отметка "груз получен: Липатов В.А." (сотрудник проверяемой организации) и стоит печать ООО "Западгазэнергоинвест (протокол допроса свидетеля Прокоток С.В.).

Таким образом, проверкой установлено, что лицами, указанными в заявках на перевозку материалов и лицами, непосредственно принимавшими груз на строительном объекте, являются сотрудники общества, которые в других организациях не работали, договоров гражданско-правового характера не заключали, руководителей ООО "Калининградсвязь" и ООО "СМ-Строй" не знают.

По вопросу поставки ООО "ПГС" в адрес общества расходомера инспекцией установлено следующее.

На основании анализа движения денежных средств инспекцией установлена транзитность финансовых потоков по цепочке контрагентов от общества через ООО "ПГС", ООО "Экобалтсервис" и далее - ООО "АкваСпецПроект".

В ходе проверки установлен непосредственный поставщик расходомера из США на территорию Российской Федерации - ООО "АкваСпецПроект", а на территорию Калининградской области в адрес заявителя - ООО "Экобалтсервис".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ПГС" фактически не поставляло расходомер в адрес заявителя.

По требованию налогового органа ООО "Экобалтсервис" представило договор от 01.12.2015 N 26, заключенный между ООО "ПГС" в лице генерального директора Шутова А.Б. и ООО "Экобалтсервис" (поставщик) в лице генерального директора Борисова В.А.

К указанному договору представлена спецификация на расходомер для безнапорных потоков ADS FlowShark в комплекте за 12 200 долларов CШA, в том числе НДС 18%. Базис поставки: склад поставщика - г. Калининград ул. Третьяковская, 4.

В ответе на требование о представлении заказа и заявки покупателя ООО "Экобалтсервис" не представило данные документы в связи с отсутствием заказа на поставку расходомера, пояснив, что договоренность на поставку оборудования обсуждалась по телефону и согласием на поставку являлся счет на частичную предоплату от 01.12.2015 и договор от 01.12.2015 N 26.

В указанном счете на оплату в данных о покупателе указан номер телефона, который указан также в вышеназванном договоре и сопроводительном письме ООО "Экобалтсервис", как контактный телефон заказчика и получателя расходомера - (8 4012) 33-40-01.

Согласно информации, представленной УЭБ и ПК при УМВД России по Калининградской области, номер телефона - 33-40-01 зарегистрирован на имя Каретникова С.Н. по адресу: город Калининград, ул. Радистов, дом 56А (дата заключения договора 31.07.2013).

В товарной накладной от 03.20.2016 N 26 со стороны поставщика (грузоотправителя) ООО "Экобалтсервис" в графе "отпуск груза разрешил" указана подпись и расшифровка директора Борисова В.А. и в графе "бухгалтер - кладовщик" указана подпись и расшифровка Лапкин К.Л.; со стороны грузополучателя - ООО "ПГС" в графе "груз принял", "груз получил грузополучатель" стоит подпись без расшифровки подписи.

ООО "Экобалтсервис" представило договор поставки оборудования от 01.12.2015 N А-15-02-317-01, заключенный между ООО "АкваСпецПроект" (поставщик) в лице генерального директора Тэтару Г.Ш. и ООО "Экобалтсервис" (покупатель) в лице генерального директора Борисова В.А.

К данному договору представлена спецификация на расходомер для безнапорных потоков ADS FlowShark в комплекте за 10 560 долларов США, в том числе НДС 18%. Доставка производится до склада поставщика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, 44, к.2.

В счете-фактуре от 02.02.2016 N 5 между ООО "АкваСпецПроект" ООО "Экобалтсервис" указан номер таможенной декларации 10611020/251215/0010424, согласно которой ввезен на территорию Российской Федерации из США расходомер.

В товарной накладной от 02.02.2016 N 5 со стороны поставщика (грузоотправителя) ООО "АкваСпецПроект" в графе "отпуск груза произвел" указана подпись и расшифровка менеджера по продажам - Попов А.В., со стороны грузополучателя ООО "Экобалтсервис" в графе "груз получил грузополучатель" указана подпись и расшифровка подписи менеджера Щепелевой Е.С.

В ответ на требование о представлении документов (информации) общество предоставило паспорт на расходомер ADS FlowShark.

ООО "Экобалтсервис" предоставило авианакладную ООО "Сократ" и пояснения о том, что доставка расходомера осуществлялась услугами авиаперевозки ООО "Сократ".

В соответствии с договором от 01.08.2014 N 0208/14 ООО "Сократ" выступало экспедитором и осуществляло доставку груза в адрес ООО "Экобалтсервис". Доставка груза (расходомера) на территорию Калининградской области из Москвы осуществлялась согласно представленной грузовой авианакладной N 298-1402 5723 от 02.02.2016 и транспортной накладной N 03068.

Груз доставлен в ООО "Экобалтсервис" по адресу: г. Калининград ул. Сергеева, д.14, транспортную накладную подписала 03.02.2016 менеджер Щепелева Е.С.

Товарная накладная от 16.12.2015 N 1/35051 со стороны общества подписана в графе "груз получил грузополучатель" Бойченко М.А.

Свидетельскими показаниями работников ООО "Экобалтсервис" подтверждается, что кладовщик Лапкин К.Л., указанный в товарной накладной, не передавал расходомер в адрес ООО "ПГС", менеджер Щепелева Е.С. передавала расходомер в офисе ООО "Экобалтсервис", заказ на расходомер поступал от подрядчика строительного объекта.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлен фактический поставщик расходомера в адрес заявителя - ООО "Экобалтсервис".

При этом документами, представленными ООО "Экобалтсервис", подтверждается, что расходомер не мог быть поставлен в адрес заявителя ООО "ПГС" - 16.12.2015, в связи с тем, что расходомер фактически был доставлен из Москвы в город Калининград только 03.02.2016.

Данный расходомер оприходован в бухгалтерском учете ООО "ЗападГазЭнергоИнвест" 16.12.2015 и списан в производство 29.02.2016, что подтверждается карточкой по счету 07 "Оборудование к установке", представленной по требованию инспекции.

При этом, как указывает сам налогоплательщик в апелляционной жалобе, расходы на приобретение расходомера были отнесены на затраты 2016 года, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

В ходе проверки выявлены несоответствия даты фактической поставки материалов (трубы, фитинги, расходомер) на строительный объект и даты их оприходования заявителем. Строительные материалы оприходованы и включены в акты о приемке выполненных работ датой ранее, чем они были ввезены на территорию Калининградской области по ГТД, что отражено в таблице N 6 на странице 25 решения инспекции.

Таким образом, обществом оприходованы и включены в затраты в размере стоимости труб, фитингов, расходомера, а также необоснованно увеличены налоговые вычеты по НДС по приобретению данных товаров, которые на момент включения в состав расходов фактически не были ввезены на территорию Калининградской области и не могли быть поставлены на строительный объект в пос. А. Космодемьянского.

Возражения заявителя относительно того, что на момент спорных операций общество находилось по адресу г. Калининград, ул. Горького, 40, не отменяет тот факт, что помещение по адресу: г. Калининград ул. Радистов, 56А, принадлежит Каретникову С.Н. как физическому лицу, и сдавалось им в аренду ООО "Калининградсвязь". Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод общества о том, что номер телефона 33-40-01 содержится в документах и других организаций, арендовавших помещения по адресу ул. Радистов, д. 56А, не подтвержден заявителем документально.

В представленных договорах аренды ссылок на предоставляемый в аренду телефонный номер не содержится.

Опровергая довод инспекции об отсутствии поставки между контрагентами второго и последующих звеньев общество указывает, что представленные этими контрагентами договоры на поставку иных материалов не имеют отношения к спорным операциям, поскольку заключены ранее договора с ООО "ПГС".

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что инспекцией у контрагентов 2-3 звена ООО "Строительные материалы", ООО "СМ-Строй" истребованы документы за период с 01.01.20015 по 31.12.2016, а не только за 4 квартал 2015 года.

На основании полученных документов инспекцией составлена схема движения товара в адрес проверяемой организации, согласно которой поставка строительных материалов ООО "СМ-Строй" по цепочке в адрес ООО "Строительные материалы" не производилась, также как не производилась поставка строительных материалов (трубы, фитинги) ООО "Строительные материалы" по цепочке в адрес ООО "ПГС".

Доводы общества о том, что инспекцией документально не подтверждены выводы о согласовании им заказа при непосредственной поставке ООО "Калининградсвязь" материалов в адрес заявителя, несостоятельны.

Опрошенная инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ работник заявителя Гуреева Т. Н. пояснила, что чертежи из каталога производителя, на них делалась запись и подпись "Согласовано" для того, чтобы поставщик осуществил ввоз именно этих фасонных частей с завода-изготовителя". Гуреева Т.Н. пояснила, что Шутова А.Б. (руководитель ООО "ПГС") и Тургунова О.С. (руководитель ООО "СМ-Строй") она не знает, организация ООО "Калининградсвязь" ей также не знакома.

Таким образом, заявитель не согласовывал ввоз материалов с ООО "ПГС", а ООО "Калининградсвязь" не согласовывало ввоз материалов с ООО "СМ-Строй".

Материалы дела свидетельствуют о том, что контроль за выбором ассортимента товара осуществлялся еще на стадии его приобретения у иностранных поставщиков непосредственно обществом. Доказательств, опровергающих данный вывод инспекции, заявитель не представил.

В отношении контрагента ООО "Стройиндустрия" инспекцией установлено следующее.

Согласно договору от 28.03.2016 N 01/160/03/16, заключенному с муниципальным предприятием коммунального хозяйства "Водоканал" ГО "Город Калининград" (заказчик), общество (подрядчик) осуществляло строительно-монтажные и пусконаладочные работы на строительном объекте "Строительство узла переключения по ул. Ялтинская, 66".

В ходе проверки общество представило договор поставки от 01.06.2016 N 01/06-16, заключенный между ООО "Стройиндустрия" (поставщик) в лице генерального директора Шутова Александра Борисовича и обществом (покупатель) в лице генерального директора Каретникова Сергея Николаевича, по условиям которого ООО "Стройиндустрия" произвело в адрес заявителя поставку материалов при выполнении строительно-монтажных работ на строительном объекте "Строительство узла переключения по ул. Ялтинская, 66".

По требованию инспекции представлена товарная накладная от 15.07.2016 N 1/19701, которая в графе "груз получил грузополучатель" от имени общества подписана Свиридовой В.А.

В ходе проверки налогоплательщиком по сделке с ООО "Стройиндустрия" представлена товарная накладная от 15.07.2016 N 1/19701, в графе "груз получил грузополучатель" от имени общества подписанная руководителем общества Каретниковым С. Н.

С целью получения информации по вопросу разночтения в графе "груз получил грузополучатель" от имени общества в товарной накладной от 15.07.2016 N 1/19701, в рамках статьи 90 НК РФ инспекцией опрошен Каретников С. Н., который не смог пояснить обстоятельств подписания одной и той же товарной накладной разными лицами, в том числе лицом, не являющимся сотрудником общества - Свиридовой А.А.

Проверкой установлено, что фактически спорный товар в адрес заявителя поставлялся:

- ООО "ВестПайп" - труба ПЭ, труба напорная ПЭ, отвод сегментный, муфта электросварная, тройник фланцевый чугунный, переход фланцевый, фланец стальной, втулка под фланец, уплотнитель резиновый межфланцевый;

- ООО "Калининградсвязь" - задвижка межфланцевая щиберная, задвижка фланцевая клиновая, вантуз воздушный для канализации фланцевый DN 80 PN 10.

В отношении ООО "ВестПайп" инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ВестПайп" с момента создания организации по настоящее время является Крот А.А., дополнительный вид деятельности: 46.90 - торговля оптовая неспециализированная, находится на упрощенной системе налогообложения (доходы-расходы).

В соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 НК РФ ООО "ВестПайп" не является плательщиком НДС.

В ходе проведенного инспекцией опроса Крот А.А. пояснил, что является генеральным директором ООО "ВестПайп", с ООО "СМ-Строй" был заключен договор поставки, договор заключался в электронном виде, лично с Тургуновым О.С. не знаком, заключением договоров занимался менеджер Алтухов Р.К., материалы (трубы, фитинги, тройники, втулки, уплотнители) были поставлены на строительный объект ул. Ялтинская, 66, процесс выгрузки на строительном объекте контролировался представителями заказчика, либо субподрядчика.

В ходе допроса менеджер коммерческого отдела ООО "ВестПайп" Алтухов Р.К. указал, что Тургунова О.С., Комарова Василия он не знает. Каретникова С.Н. знает как генерального директора ООО "ЗападГазЭнергоИнвест" из реквизитов документов при заключении договоров на поставку ТМЦ на ул. Ялтинская, 66. Общество имеется в базе организации среди клиентов, при согласовании сделки на поставку материалов ООО "ВестПайп" был выставлен счет в адрес общества, со стороны заявителя менеджерами ему были переданы контакты лица, получавшего груз на строительном объекте (ул. Ялтинская, 66). От общества поступила спецификация на трубы, фитинги, муфты определённых технических характеристик, вместе со схемой проекта строительного объекта. Так как у ООО "ВестПайп" имеются многолетние контракты с Польскими заводами изготовителями, то ООО "ВестПайп" была сделана заявка на указанные товары на заводы изготовители. Сначала был выставлен счет в адрес общества с НДС, затем в адрес ООО "ВестПайп" от менеджеров общества поступили реквизиты организации - ООО "СМ-Строй" для составления договора и спецификации и ООО "ВестПайп" был выставлен счет уже без НДС. Со стороны ООО "ВестПайп" директором был подписан договор и спецификации, сканы данных документов были отправлены по электронной почте менеджеру общества. Адрес электронной почты для документооборота по данной сделке - z.invest@mail.ru, который также принадлежит проверяемой организации (указан в договорах, в банковском досье).

Налоговым органом установлено, что заявителем были представлены в ООО "ВестПайп" реквизиты организации ООО "СМ-Строй" и спецификация на трубы, фитинги, муфты определенных технических характеристик, вместе со схемой проекта строительного объекта для составления договора поставки.

Договор, подписанный со стороны руководителя ООО "ВестПайп", со всеми документами для подписания покупателем был направлен на адрес электронной почты заявителя.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что договор поставки, заключенный ООО "ВестПайп" с ООО "СМ-Строй", был инициирован и фактически заключен обществом в лице руководителя Каретникова С.Н.

В результате анализа движения денежных средств от заявителя установлена транзитность финансовых потоков по цепочке контрагентов с конечным поступлением денежных средств в адрес ООО "ВестПайп" через ООО "Стройиндустрия" (руководитель Шустов А.Б.), ООО "Стройгарант" (руководитель Шустов А.Б.), ООО "СМ-Строй" (руководитель Тургунов О.С.).

Денежные средства, поступившие по цепочке в адрес ООО "ВестПайп", в дальнейшем были перечислены в Республику Польша за поставленные материалы. Проверкой установлено, что всего в адрес ООО "Стройиндустрия" заявителем было перечислено 14 млн. рублей, тогда как ООО "ВестПайп" перечислило иностранному поставщику за трубы, фитинги - 1,5 млн. рублей. Часть поступивших денежных средств была перечислена ООО "Стройиндустрия" в адрес КПК "Региональный кредитный союз" и КПК "Региональный кредитный центр" по договорам займа.

В ответ на требование инспекции ООО "СМ-Строй" представлен договор поставки от 03.03.2016 N 0303-16, заключенный между ООО "СМ-Строй" (продавец) и ООО "Стройгарант" (покупатель), спецификации к договору, товарные накладные.

Согласно указанным документам ООО "СМ-Строй" (продавец) поставляет в адрес ООО "Стройгарант" (покупатель) болты, гайки, щиты, грунт концентрат EZ-COAT, хомуты, заглушки, также трубы стеклопластиковые безнапорные.

Доказательств поставки иных материалов не представлено.

При этом ООО "ВестПайп" ввозило на территорию Калининградской области по внешнеторговому контракту, заключенному с фирмой Zinplast (Р.Польша), и поставляло в адрес ООО "СМ-Строй" в рамках договора поставки трубы напорные и фитинги фирмы Zinplast, которые согласно экспертному заключению, представленному ООО "ВестПайп" по требованию налогового органа, предназначены и могут использоваться для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что поставка материалов, ввезенных на территорию Калининградской области ООО "ВестПайп" и использованных на строительстве объекта по ул. Ялтинская, 66, ООО "СМ-Строй" в адрес ООО "Стройгарант" не производилась.

В ответ на требование инспекции ООО "Стройгарант" предоставлены накладные на передачу товара на основании агентского договора от 01.02.2016 N 01/02-16, согласно которым ООО "Стройгарант" (агент) приобретало для ООО "Стройиндустрия" (принципал) мойки, клей, минвата, грунт, трубы стеклопластиковые безнапорные - 61 штук и прочие строительные материалы.

С целью получения документов (информации), подтверждавших дальнейшую реализацию товара, приобретенного по агентскому договору с ООО "ВестПайп", в адрес ООО "СМ-Строй" выставлено требование. Документы по требованию ООО "ВестПайп" не представлены.

Согласно информации, полученной в ходе допроса менеджера коммерческого отдела ООО "ВестПайп" Алтухова Р. К., информация о пункте выгрузки товара, контактном лице при выгрузки отраженная в заявке на перевозку, предоставлялась менеджерами общества.

Согласно пояснительной записке к внешнеторговому контракту пунктом разгрузки труб, фитингов из полиэтилена (фланцы, втулки), ввезенных на территорию Калининградской области по внешнеторговому контракту с фирмой Zinplast (Республика Польша), является город Калининград, ул. Ялтинская, 66.

Водители, осуществляющие перевозку товара, пояснили, что груз доставлялся по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, 66, товар (трубы, фитинги, муфты и др.), на строительном объекте принимали сотрудники проверяемой организации, один экземпляр CMR отдавали принимающему товар сотруднику, а второй экземпляр отвозили в офис ООО "Вестпайп". Кроме того, сотрудники строительного объекта подписывали CMR.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что товар, ввезенный на территорию Калининградской области ООО "ВестПайп", был напрямую доставлен на строительный объект по ул. Ялтинская, 66, на котором генеральным подрядчиком являлся заявитель, и был принят непосредственно сотрудниками общества. Кроме того заявку на перевозку также осуществлял налогоплательщик.

В отношении ООО "Калининградсвязь" инспекцией установлено следующее.

В соответствии с сертификатами, представленными муниципальным предприятием коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", на строительном объекте "Строительство узла переключения по ул. Ялтинская, 66" были использованы материалы (задвижка межфланцевая щиберная, задвижка фланцевая клиновая, вантуз воздушный для канализации фланцевый DN 80 PN 10), производителем которых является фирма JAFAR(Республика Польша).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что вышеуказанные строительные материалы на территорию Калининградской области ввозило ООО "Калининградсвязь" на основании внешнеторгового контракта от 31.05.2016 N 2/KL, заключенного с фирмой F.A. JAFAR S.A (республика Польша).

В ходе анализа документов, представленных ООО "Калининградсвязь", инспекцией установлено, что ООО "Калининградсвязь" (агент) заключало от своего имени внешнеторговый контракт с фирмой F.A. JAFAR S.A (республика Польша) на ввоз вышеназванного товара на территорию Калининградской области в соответствии с агентским договором на условиях комиссии от 01.06.2016 N 01/06-16, заключенным с ООО "СМ-Строй" (принципал).

В ходе проведенного инспекцией допроса руководитель ООО "Калининградсвязь" Куксова Н.Н. пояснила, что актов приема-передачи товара не было, товар в ООО "СМ-Строй" передавался по товарной накладной, которую подписывала Куксова Н.Н. сама, а со стороны ООО "СМ-Строй" - Тургунов О.С., передача товара происходила на строительном объекте, но при этом Куксова Н.Н лично при передаче товара не присутствовала, кто принимал товар на строительном объекте - не знает.

Таким образом, фактически передача товара не соответствует данным, отраженным в отчете агента, доверенности на передачу товара не оформлялись.

С целью получения документов (информации), подтверждавших дальнейшую реализацию товара, приобретенного по агентскому договору с ООО "Калининградсвязь", инспекцией в адрес ООО "СМ-Строй" выставлено требование. Документы по требованию ООО "СМ-Строй" не представлены.

Таким образом, в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие передачу товара от ООО "СМ-Строй" в адрес ООО "Строительные материалы", которое оформило накладные о передаче товара в адрес ООО "Стройиндустрия".

Также в адрес ООО "СМ-Строй" выставлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществом.

В ответ на требования инспекции ООО "СМ-Строй" сообщило об отсутствии взаимоотношений с обществом.

На основании анализа документов, представленных по требованиям, выставленных в адрес организаций, отраженных в схеме движение товара, инспекцией установлено, что материалы (задвижка межфланцевая щиберная, задвижка фланцевая клиновая, вантуз воздушный для канализации фланцевый DN 80 PN 10) в адрес ООО "Стройиндустрия" фактически не поступали. Соответственно, ООО "Стройиндустрия" не могло поставить вышепоименованные строительные материалы в адрес заявителя, так как не получало их.

В ходе проверки установлено, что ООО "Калининградсвязь" заключен договор с ООО "АвтоТранс" (экспедитор) от 29.07.2016 N 9 на перевозку грузов автотранспортом.

ООО "АвтоТранс" (экспедитор) в рамках указанного договора заключен договор от 08.08.2016 N 8 с перевозчиком груза ИП Колычев А.И.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Колычев А.И. указал, что точный адрес разгрузки товара на ул. Ялтинская, 66 узнал из заявки, которую ему предоставил ООО "АвтоТранс", разгружался на строительном объекте, разгружали сотрудники строительного объекта, товар принимал и расписывался в СМR Василий (Комаров В.В.), указанный в заявке.

В заявках на перевозку от имени ООО "Калининградсвязь" указаны контактные данные сотрудника проверяемой организации Комарова В.В.

Однако, в ходе допросов Комарова В.В. установлено, что договоров гражданско-правового характера с другими организациями, в том числе и с ООО "Калининградсвязь" он не заключал, Куксову Н.Н. и Тургунова О.С. не знает.

Кроме того, инспекцией было установлено, что ранее, 29.09.2015, между заявителем и ООО "Калининградсвязь" был заключен контракт на поставку материалов (задвижка межфланцевая, шиберная, ножевая с невыдвижным шпинделем типа 2005 с ручным приводом и т.д.) производителя JAFAR.S.A. (Республика Польша).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до взаимоотношений с ООО "Стройиндустрия" у общества были прямые хозяйственные взаимоотношения с ООО "Калининградсвязь".

Таким образом, налоговым органом установлено, что обществом оприходованы и включены в затраты в размере стоимости материалов (задвижки межфланцевой щиберной, задвижки фланцевой клиновой, вантуза воздушного для канализации фланцевого DN 80 PN 10), а также необоснованно увеличены налоговые вычеты по НДС по приобретению данных материалов, которые не поставлялись и не могли быть поставлены на строительный объект по ул. Ялтинская, 66 заявленным контрагентом - ООО "Стройиндустрия".

В отношении контрагента ООО "Балтийская логистическая компания" (далее - ООО "БЛК") установлено следующее.

В ходе проверки общество представило договор от 02.11.2015 N 02/11-15, заключенный между ООО "БЛК" в лице генерального директора Лопатина Александра Борисовича и общесовом (генеральный подрядчик) в лице генерального директора Каретникова Сергея Николаевича.

ООО "БЛК" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду с 19.02.2014; основной вид деятельности: 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; дополнительные виды деятельности не связаны с выполнением строительно-монтажных (общестроительных) работ.

Инспекцией в адрес ООО "БЛК" направлены требования о представлении документов (информации), подтверждающих выполнение работ на объекте в пос. А. Космодемьянского по договору от 02.11.2015 N 02/11-15, а также документов, подтверждающих факт приобретения (аренды) микропроходческого комплекса AVN фирмы Herrenknecht.

Согласно полученным ответам (от 15.08.2018 N 66488, от 07.09.2018 N 72479) сведения (документы) о субподрядных организациях и сведения об использовании микропроходческого комплекса AVN фирмы Herrenknecht не представлены. Также не представлено приложение N 1 к договору от 02.11.2015 N 02/11-15 и свидетельство СРО на производство строительных работ.

На основании представленных ООО "БЛК" документов инспекцией установлено, что микропроходческий комплекс AVN фирмы Herrenknecht отсутствует в собственности (аренде) у ООО "БЛК", а также отсутствуют сведения (документы) о субподрядных организациях и свидетельство СРО на производство строительных работ.

Данный факт подтверждается выписками банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "БЛК": за 2015-2016 годы отсутствуют платежи субподрядным организациям, платежи (членские взносы) за участие в СРО, а также за аренду комплекса. Основные перечисления в 2015-2016 годах ООО "БЛК" осуществляет за транспортные услуги.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) НП "Саморегулируемая организация "Строительный союз Калининградской области".

НП "Саморегулируемая организация "Строительный союз Калининградской области" представлены сведения о выданных разрешениях, удостоверения, свидетельства общества.

Свидетельством от 28.04.2015 N 0124.08-2010-3906082086-С-040 "О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность, объектов капитального строительства" подтверждается допуск общества к работам, в частности укладке трубопроводов водопроводных, устройству наружных сетей канализации, укладке трубопроводов канализационных безнапорных и напорных.

Заказчиком МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" представлен муниципальный контракт от 07.09.2015 N 2015.394-ОК на выполнение работ по объекту "Строительство сетей и сооружения водоснабжения, водоотведения пос. им. А. Космодемьянского. 1 этап: Строительство коллектора бытовой канализации пос. им. А. Космодемьянского", заключенный с обществом (генеральный подрядчик).

Согласно пункту 5.1.19 контракта в случае привлечения к выполнению отдельных видов работ субподрядных организаций в течение десяти дней с момента заключения договора с субподрядной организацией направлять муниципальному заказчику копии договоров, копии свидетельств о допуске к работам, лицензий всех субподрядных организаций, нести ответственность перед муниципальным заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему контракту привлеченными субподрядными организациями, за координацию их деятельности.

В пояснениях от 29.08.2018 N 01-13/3079/УКС МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" сообщило, что договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком обществу не предоставлялись.

Инспекцией установлено, что период выполнения работ, указанный в актах выполненных работ ООО "БЛК", не соответствует датам фактического выполнения работ согласно общему журналу работ.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (между ООО "БЛК" и обществом) от 12.11.2015 N 1 монтаж микропроходческого комплекса фирмы Herrenknecht марки AVN-800 отражен в период с 03.11.2015, при этом согласно общему журналу работ монтаж данного комплекса фактически был осуществлен 12.11.2015.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ, актам о приемке выполненных работ осуществлялась бестраншейная прокладка трубопроводов с помощью специального оборудования: Микротоннельного комплекса AVN 800.

Согласно ответу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2018 N 9515 микротоннелепроходческий комплекс AVN 800 фирмы Herrenknecht в период с 17.12.2012 по 04.10.2017 входил в состав опасного производственного объекта "Участок специального строительства", зарегистрированного за обществом.

Так же в сети интернет размещена следующая информация об обществе: основные виды деятельности: бестраншейная прокладка коммуникаций методом микротоннелирования, свидетельство о допуске к определенному виду работ; микротоннелирование осуществляется с помощью микротоннельных проходческих комплексов фирмы Herrenknecht (Германия).

В разделе сайта "Наше оборудование" указан микротоннельный комплекс AVN-600/800 фирмы "Херренкнехт" для современной бестраншейной прокладки труб, позволяющей осуществлять сооружение тоннелей до 350 метров без промежуточных шахт.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос ведущего инженера по надзору за строительством МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" Сазоновой О.Н. На вопрос: выполняло ли общество работы по прокладке канализационного коллектора методом микротоннелирования на объекте "Строительство коллектора бытовой канализации пос. им. А.Космодемьянского" своими силами или с помощью субподрядных организаций, Сазонова О.Н. ответила, что документы на выполнение работ методом микротоннелирования на объекте "Строительство коллектора бытовой канализации пос. им. А.Космодемьянского" силами сторонних организаций она не получала.

В качестве представителей лица, осуществляющего строительство, во всех актах скрытых работ, указаны работники общества (главный инженер Бойченко М.А., прораб Комаров В.В.). Информация об иных субподрядных организациях отсутствует.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, каким именно типом комплекса (AVN600 или AVN800) производились спорные работы, а также то, что возможность выполнения спорных работ комплексом AVN600 никакими допустимыми доказательствами не подтверждена.

Однако, как следует из материалов дела, в период выполнения работ по прокладке труб методом микротоннелирования - с 06.11.2015 по 16.12.2015 на объекте строительства коллектора бытовой канализации в пос. А. Космодемьянского обществом был заключен договор аренды от 26.10.2015 N 26/10/15 с компанией SIA "Norma-S" (Латвия).

По условиям договора аренды SIA "Norma-S" (арендодатель) передает обществу (арендатор) во временное владение и пользование оборудование для увеличения габаритов тоннеля для микротоннельного комплекса AVN 600 марки фирмы "Herrenknecht AG". Срок поставки оборудования - до 16.11.2015 на 3 месяца с момента поступления оборудования на территорию Российской Федерации.

Вышеперечисленные части для проходческой машины ввезены на территорию Калининградской области проверяемой организацией в соответствии с грузовой таможенной декларацией (ГТД) 10012010/061115/0023160, использованы проверяемой организацией в период с 06.11.2015 по 16.12.2015 на объекте строительства коллектора бытовой канализации в пос. А. Космодемьянского ООО "ЗападГазЭнергоИнвест", возвращены в адрес SIA "Norma-S" согласно ГТД 10012010/150116/000433.

В письме от 22.08.2018 N 158 общество пояснило, что микротоннельный комплекс AVN 600, полученный от SIA "Norma-S", использовался на объекте: "Строительство сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения пос. им А. Космодемьянского", "1 этап: Строительство коллектора бытовой канализации пос. им. А. Космодемьянского".

В ходе проверки обществом представлены CMR от 04.11.2015, счет-проформа от 30.10.2015 N 1, упаковочный лист от 30.10.2015 N 1, CMR от 15.01.2016, упаковочный лист от 18.12.2015 N 1, счет-проформа от 18.12.2015 N 40.

Дата счета-проформы N 1 - 30.10.2015, дата договора с ООО "БЛК" - 02.11.2015. Договор с ООО "БЛК" составлен на следующий рабочий день, после выставления счета-проформы компании SIA "Norma-S".

Оборудование фактически использовалось до 18.12.2015, что подтверждается оформленной счетом-проформой и упаковочным листом от 18.12.2015 (отправитель ООО "ЗападГазЭнергоИнвест", получатель SIA "Norma-S"), дополнительным соглашением от 23.12.2015 (к договору от 26.10.2015 N 26/10/15) об окончании срока аренды оборудования.

В CMR от 04.11.2015 на перевозку оборудования для проходческой машины, указан перевозчик ООО "Атэк Лайн", в графе 24 "груз получен" - подпись и расшифровка подписи Бетев Е.А. и печать общества. Бетев Е.А. является сотрудником проверяемой организации, работает в должности горного мастера, в обязанности входит отслеживание строительных нормативов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Атэк Лайн" Хозяенок А. Ю., который пояснил, что ООО "Атэк Лайн" перевозила оборудование для микротоннельного комплекса, согласно ГТД 10012010/061115/0023160 и CMR от 04.11.2015.

В ходе проведения допроса Хозяенок А.Ю. предоставил копию разового экспедиционного договора на транспортную перевозку от 02.11.2015 N 557Р, который и является заявкой на перевозку. В представленном документе указано место выгрузки - пос. Космодемьянского и имя, отчество и мобильный телефон прораба проверяемой организации - Комарова В.В. А также место погрузки - г. Таллинн, контактное лицо - Алексей Петрович и номер телефона. (Алексей Петрович - Рындин руководитель ООО "Западгазстрой", учредителем которой является Каретников С. Н.).

Таким образом, договор аренды с SIA "NORMA-S" (Латвия) заключен самим обществом, а не заявленной по документам субподрядной организацией - ООО "БЛК".

Договор аренды обществом с компанией SIA "NORMA-S" датирован 26.10.2015, а договор с ООО "БЛК" - 02.11.2015, что свидетельствует о том, что Каретников С.Н. еще до заключения договора с ООО "БЛК" знал о необходимости дооборудования, которое необходимо для бестраншейной прокладки трубопровода.

Период аренды данного оборудования с 06.11.2015 по 18.12.2016 совпадает с выполнением работ методом микротоннелирования на объекте строительства коллектора бытовой канализации в пос. А. Космодемьянского.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что микротоннелепроходческая установка типа AVN изготовитель Herrenknecht AG принадлежит на праве собственности организации ООО "Западгазстрой".

Учредителем ООО "Западгазстрой" с момента создания организации (15.02.2007) по настоящее время является Каретников С. Н.

Также в проверяемом периоде (с 18.05.2012 по настоящее время) учредителями ООО "Западгазстрой" являлись Свиридов А. А. и Рындин А. П.

Руководителем ООО "Западгазстрой" с момента создания организации до 28.05.2013 являлся - Каретников С. Н., с 29.05.2013 по настоящее время руководителем является Рындин А. П.

ООО "Западгазстрой" применяет упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы) и не является плательщиком НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что микротоннелепроходческая установка типа AVN изготовитель Herrenknecht AG принадлежит на праве собственности организации ООО "Западгазстрой".

ООО "Западгазстрой" представлены первичные документы, в том числе сертификат соответствия на микротоннелепроходческую установку типа AVN изготовитель Herrenknecht AG Германия, руководство по эксплуатации проходческой машины М-1771-М AVN800XC, а также перечень лиц, входящих в экипаж в соответствии с договором аренды оборудования от 01.03.2015 с ООО "ЗападГазЭнергоИнвест": Бондаренко К.А. - оператор, Дубицкий С.Г., Пименов А.С., Рындин В.Н. - монтажники микротоннельного комплекса.

В соответствии с представленными документами ООО "Западгазстрой" в 2015-2016 годах предоставляло в аренду микротоннельный комплекс AVN600, AVN800 ООО "Горное дело" и обществу, руководителем которых является Каретников С.Н.

Иным организациям, в частности ООО "БЛК" микротоннельный комплекс в аренду не сдавался и не предоставлялся.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Западгазстрой" Рындина А. П., который пояснил, что стать руководителем ООО "Западгазстрой" ему предложил Каретников С.Н. В собственности у ООО "ЗападГазСтрой" имелось следующее имущество - микротоннельный комплекс AVN -250 -1200 (машины AVN 600, AVN 800), складских помещений не было, офис в аренде. От завода имеется лицензия на право проведения работ на данном комплексе. Микротоннельный комплекс в 2015-2016 годах сдавал в аренду только обществу и ООО "Горное дело". Также свидетель пояснил, что находился лично на объекте по строительству коллектора бытовой канализации в пос. Космодемьянского. В период его работы на строительном объекте в пос. им. А.Космодемьянского каких-либо субподрядных организаций у него не было. Комплекс AVN 600 был предоставлен вместе с работниками в аренду для проведения работ на строительном объекте в пос. Космодемьянского. Заказчик попросил провести на комплексе работы, для которых необходима была дополнительная расширительная рубашка для машины AVN 600. При использовании машины AVN 600 расширительной рубашкой позволяет построить коллектор с использованием трубы HOBAS, Amiantit с диаметром 800 мм.

Свидетелю на обозрение была предоставлена копия договора аренды от 26.10.2015 N 26/1/15, заключенного между обществом и компанией SIA "NORMA-S". Свидетель пояснил, что оборудование, указанное в приложение N 1 к данному договору, использоваться каждое по отдельности не могло, оно использовалось им в целом как комплекс при укладке труб микротоннельным способом - объект в пос. Космодемьянского. Данное оборудование ему было необходимо для строительства объекта. Он лично и рабочие под его руководством - Дубицкий, Пименов, Бондаренко осуществляли монтаж микротоннельного комплекса AVN600 на объекте в пос. Космодемьянского с помощью дополнительного оборудования, перечисленного приложении N 1 к договору. Бетев Евгений Александрович, Комаров Василий Владимирович, Бойченко Максим Александрович ему знакомы, так как они работали на строительных объектах.

Заявитель, как генеральный подрядчик, должен быть заинтересован в привлечении к выполнению работ организаций, обладающих необходимым опытом и квалифицированным персоналом.

Так, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.12.2014 N 1072н утвержден профессиональный стандарт "Оператор по управлению микротоннельным проходческим комплексом в строительстве".

Согласно Правилам безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.11.2001 N 49, каждый микротоннелепроходческий комплекс для закрытой прокладки трубопроводов должен иметь допуск к работе, выдаваемый органами госгортехнадзора, и быть укомплектован эксплуатационной документацией, содержащей требования, предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже и эксплуатации.

При этом, строительное предприятие до начала горнопроходческих работ обязано провести обучение и аттестацию по безопасности работ линейных инженерно-технических работников, которые будут заняты на микротоннелировании, обучение и аттестацию рабочих по видам осуществляемых ими работ.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, представленным ООО "БЛК", в период проведения работ по бестраншейной прокладке методом микротоннелирования с помощью комплекс AVN фирмы Herrenknecht в 2015 году среди сотрудников ООО "БЛК" числился один человек - директор Лопатин Александр Евгеньевич.

Отсутствие необходимых высококвалифицированных специалистов, ведущих инженеров подтверждается штатным расписанием ООО "БЛК", справками 2-НДФЛ. Также данные лица по договорам подряда не привлекались, что подтверждается выписками банка по расчетному счету ООО "БЛК".

Кроме того, договор подряда от 02.11.2015 N 02/11-15 с ООО "БЛК" не предусматривает наличие у субподрядчика разрешительных документов, а также наличие необходимых высококвалифицированных специалистов.

При этом разрешительные документы и нужные специалисты имеются у общества.

Кроме того, данный договор не содержит конкретных условий по формированию стоимости работ, как с учетом предоставляемых материалов, так и без учета. Отчеты об использовании давальческих материалов и оборудования не представлены.

Таким образом, общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея деловые контакты с фактическими исполнителями работ и поставщиками материалов, принял к учету формально оформленные документы по контрагенту ООО "БЛК", фактически не осуществляющему заявленные работы и по контрагентам ООО "ПГС" и ООО "Стройиндустрия", фактически не осуществлявших поставку материалов, тем самым минимизировав подлежащий к уплате налог.

Инспекцией установлены фактические поставщики материалов, заявленные от имени ООО "ПГС" и ООО "Стройиндустрия" и фактические исполнители работ, заявленные от имени ООО "БЛК".

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом, ООО "ПГС" и ООО "Стройиндустрия" и ООО "БЛК".

Доводы заявителя о необходимости в рассматриваемом случае определить действительный размер налоговых обязательств с учетом того, что спорные материалы фактически были поставлены на объект строительства и факт выполнения работ на объекте подтвержден заказчиком строительства, отклоняются судом.

В ходе проверки налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, руководитель общества знал, не мог не знать, о заключении сделок от имени организаций, фактически не исполняющих обязанностей по этим сделкам. Заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея деловые контакты с фактическими исполнителями работ и поставщиками материалов, принял к учету формально оформленные документы по вышеуказанным контрагентам, фактически не осуществлявшим заявленные работы и поставку материалов, тем самым создав схему по минимизации подлежащих к уплате налогов.

Таким образом, учитывая что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а именно учете в составе расходов по налогу на прибыль (принятию НДС к вычету) затрат по фиктивным договорным отношениям со спорными контрагентами, указанные действия налогоплательщика должны быть квалифицированы как нарушение положений статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с данной статьей налоговый орган отказывает налогоплательщику в вычетах при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий, в том числе в случае, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работы, услуги) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента.

При таких обстоятельствах, доводы общества о необходимости расчета действительных налоговых обязательств, так как, исходя из положений названной статьи налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции, правомерно отклонены судом.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 по делу N А55-26674/2019.

Поскольку материалами проверки доказана умышленность действий налогоплательщика, инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности за неуплату налогов по части 3 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности по НДС за 4 квартал 2015 года.

Сославшись на пункт 9 статьи 101 НК РФ, устанавливающий пятидневный срок для вручения налогоплательщику решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, установив, что решение инспекции от 11.03.2019 N 94 вручено обществу 02.07.2019, суд сделал вывод о фактической дате вынесения обжалуемого решения 26.06.2019.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Датой вынесения оспариваемого решения является 11.03.2019. Доказательств иного обществом не представлено.

На указанную дату инспекцией не утрачены сроки на привлечение заявителя к ответственности по статье 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС за 4 квартал 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Несвоевременное вручение налогоплательщику решения, принятого по результатам налоговой проверки, прямо не названо в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия нарушения срока, установленного для направления налоговым органом решения по результатам проверки, налоговым законодательством прямо не предусмотрены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Таким образом, фактическое увеличение сроков вручения решения по результатам проверки только увеличивает хронологические рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, что в свою очередь не является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции от 11.03.2019 N 94 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 170 959 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу N А21-15065/2019 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008) от 11.03.2019 N 94 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЗападГазЭнергоИнвест" (ОГРН 1023900994039, ИНН 3906082086) к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 170 959 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу N А21-15065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападГазЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко