Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-734/21 по делу N А12-19434/2020

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А12-19434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?19 февраля 2021 года.??? .

Полный текст постановления изготовлен?26 февраля 2021 года.??? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО.В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания      

С.В. Обуховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКомитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-19434/2020,

по иску Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592),

к Индивидуальному предпринимателю Оганесяну Саркису Мартуновичу, п. Приволжский Светлоярского района Волгоградской области, (ОГРНИП 313345813300022, ИНН 342603407996),

о взыскании задолженности 43 517 руб., 10 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Саркису Мартуновичу (далее - ИП Оганесян С.М., ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 26.09.2018 N 1051015 за период с 06.10.2018 по 04.12.2018 г. в размере 43 517, 10 руб.

Решением Арбитражного суда?Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-19434/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам и не учтено, что акт выполненных работ от 05.10.2018 сдан ответчиком после даты срока окончания договора (04.12.2018), следовательно ответчиком нарушены условия муниципального контракта и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Оганесян С.М. неустойки, у суда не имелось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)отИП Оганесян С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованностьпринятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,что между ИП Оганесяном С.М. и Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключал муниципальный контракт от 26.09.2018 1051015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области, ул. Губарева, согласно локальному сметному расчету (приложение 1 к муниципальному контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к муниципальному контракту) и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

Согласно п.2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 2 901 140 рублей, без НДС.

Согласно п. 1.2. контракта срок выполнения работ - в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта (т.е. 05.10.2018 срок окончания работ).

Согласно подп. 1.2.2. контракта подрядчик обязуется завершить и сдать работу в установленном муниципальным контрактом порядке и сроки, согласно графику выполнения работ.

Однако, как указывает истец, работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом, а именно: 04.12.2018, т.е. с просрочкой в 60 календарных дней.

Пунктом 5.5. контракта установлено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Полагая, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, обусловленный настоящим контрактом, и у заказчика есть основания требовать уплаты неустойки (пени), истец произвел расчет неустойки в размере 43 517,10 рублей.

Истец, в адрес ИП Оганесяна С.М. в рамках досудебного урегулирования спора направил претензию от 30.10.2019 N 84/5051 с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения своих обязательств по контракту.

В свою очередь, ответчик в ответ на претензию от 30.10.2019 ответил об отказе уплаты неустойки (пени) за просрочку своих обязательств, ссылаясь в своем отказе на то, что дата подписания заказчиком актов выполненных работ не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства.

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования,правомерно руководствовался следующими нормами права. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. контракта установлено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 26.09.2018 N 1051015, начислил пени за период с 06.10.2018 по 04.12.2018 г. в размере 43 517, 10 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, истец должен доказать факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ, а ответчик должен доказать, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В подтверждение своей позиции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, истец ссылался на акт приемки выполненных работ подписанный со стороны Заказчика 04.12.2018.

Ответчик, возражая указывает, что своевременно выполнил работы по контракту, в подтверждение представил акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.10.2018, справку формы КС-3 N 1 от 05.10.2018, журнал производства работ.

Согласно п. 4.1, 4.2 контракта подрядчик составляет, оформляет со своей стороны и предоставляет заказчику на рассмотрение акты выполненных работ установленного образца в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ:

- акт выполненных работ (форма N КС-2) (в трех экземплярах), подтвержденный службой строительного контроля Заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (в трех экземплярах) на работы, выполненные Подрядчиком в рамках настоящего Муниципального контракта;

- журнал производства работ по видам и объемам выполняемых Подрядчиком в отчетном периоде работ, в обязательном порядке подтвержденный подписью руководителя, представителем Заказчика и службы строительного контроля Заказчика;

- исполнительную документацию на выполненные работы;

- счет/счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения предоставленных подрядчиком документов, указанных в п. 4.1, рассматривает их и при отсутствии замечаний к качеству, объемам и стоимости работ подписывает со своей стороны направленные документы.

Согласно приложению 3 контракта предусмотрены этапы выполнения работ: подготовительные работы, ремонтные работы, сдача объекта заказчику.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства до 05.10.2018, что подтверждается журналом производства работ по видам и объемам выполняемых подрядчиком в отчетном периоде, актами освидетельствования скрытых работ от 01.10.2018, исполнительной документацией, направленной в адрес истца, а также актом приемки работ формы КС-2 N 1 от 05.10.2018 и справкой формы КС-3 N 1 от 05.10.2018.

На сайте zakupki.gov.ru размещены акт приемки работ формы КС-2 N 1 от 05.10.2018 и справка формы КС -3 N 1 от 05.10.2018.

Каких-либо доказательств наличия у заказчика претензий к качеству и объему выполненных работ по Контракту после направления подрядчиком ему для подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3 истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства истцом в установленном порядке также не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что срок сдачи работ по муниципальному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по выполнению работ по Контракту было выполнено ответчиком в полном объеме 05.10.2018, т.е. в день организации приемки работ, а более позднее подписание заказчиком соответствующих актов и справок свидетельствует об оформлении заказчиком итогов приемки, в связи с чем, неустойка за период с 06.10.2018 по 04.12.2018 не подлежат начислению.

Оснований для несогласия с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-19434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина