Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 03АП-6563/20 по делу N А33-22487/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф02-2769/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 февраля 2021 г.

Дело N А33-22487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Карагулян Э.Г. по доверенности от 15.07.2020 N 177,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика - Медведева А.М. по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2019 года по делу N А33-22487/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Телеком" (ИНН 2420071456, ОГРН 1082420000190) (далее - ответчик) об обязании ООО "ИТ Телеком" устранить нарушение права пользования АО "КрасЭКо" путем демонтажа линий связи и арматуры, смонтированных на 130 опорах воздушных линий электропередач, а именно:

N п/п	Наименование кабеля	Количество опор совместной подвески	Местонахождение участка ВЛ (адрес)
1	ВОЛС	5	с. Богучаны, от БС 24.6251 по пер. Школьный до ул. Партизанской
2	ВОЛС	2	с. Богучаны, по ул. Партизанской от здания УПФР до пер.Лазо
3	ВОЛС	1	с. Богучаны, пересечение ул. Подгорная с ул. Перенсона
4	ВОЛС	5	с. Богучаны, по ул. Ленина от ул. Чернышевского до ул. Белинского
5	ВОЛС	1	с. Богучаны, по ул. Ленина от пер. Пушкина до пер. Толстого
6	ВОЛС	8	с. Богучаны, по ул. Ленина от пер.Лазо до пер. А.Толстых
7	ВОЛС	13	г. Кодинск, от Кодинская ГПП до ТП 220 город
8	ВОЛС	17	г. Кодинск, по ул. Солнечной от пер. Центральный до пер. Грибной
9	ВОЛС	14	г. Кодинск, по ул. Сибирской от пер. Центральный до пер. Грибной
10	ВОЛС	4	г. Кодинск, по ул. Сибирской от пер. Центральный до пер. Нагорный
11	ВОЛС	26	г. Кодинск, по ул. Зеленая от пер. Центральный до пер. Грибной
12	ВОЛС	7	г. Кодинск, по ул. Гидростроителей от ул. Колесниченко до жилого здания Гидростроителей д. 8
13	ВОЛС	11	г. Кодинск, пер. Центральный
14	ВЛ10кВN 110	16	г. Кодинск лесной массив коммунальной зоны
	Итого:	130

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кежемский район в лице Управления имущественных отношений администрации Кежемского района; Богучанский район в лице Управления муниципальной собственностью Богучанского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в результате проведенного в декабре 2019 года совместного осмотра при участии представителей истца и ответчика выявлено 130 опор, задействованных в подвесе; 04.12.2017 между Управлением имущественных отношений администрации Кежемского района и АО "КрасЭКо" заключен на 5 лет договор аренды имущества электросетевого хозяйства; истец осуществляет непосредственно эксплуатацию линий электропередач по их прямому назначению и несет бремя затрат на их содержание, в связи с чем, именно истец уполномочен заключать договоры о размещении иных линий на данных опорах ЛЭП.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв к апелляционной жалобе и письменные пояснения к ней, в которых последний отклонил доводы апелляционной жалобы истца. Указал, что в предмет правоустанавливающих договоров включены опоры, которые не входят в состав воздушной линии электропередач, в связи с чем, опоры подлежат отдельному учету, могут иметь собственника или владельца, отличного от собственника или владельца воздушной линии; право на размещение сетей связи на опорах линий электропередачи закреплено за операторами связи в силу прямого указания закона вне зависимости от принадлежности таких сооружений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.11.2019.

Определениями (в том числе протокольными) от 07.11.2019, 03.12.2019, 20.01.2020, 25.02.2020, 16.04.2020, 22.05.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.12.2019 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 15.05.2018 N 1-14/18.

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в предмет судебного исследования по настоящему делу входит вопрос о наличии (отсутствии) у истца права владения спорными опорами, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции определил приобщить копию договора аренды от 15.05.2018 N 1-14/18 к материалам дела.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд обязал ответчика осуществить демонтаж линий связи и арматуры, смонтированных на 57 опорах воздушных линий электропередач, а именно:

N п/п	Наименование кабеля	Количество опор совместной подвески	Местонахождение участка ВЛ (адрес)
1	ВОЛС	26	г. Кодинск, по ул. Зеленая от пер. Центральный до пер. Грибной
2	ВОЛС	7	г. Кодинск, по ул. Гидростроителей от ул. Колесниченко до жилого здания Гидростроителей д. 8
3	ВОЛС	11	г. Кодинск, пер. Центральный
4	ВЛ-10кВ	13	г. Кодинск лесной массив коммунальной зоны
	Итого:	57

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А33-22487/2018 Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы после отмены вышестоящей инстанции назначено на 13.01.2021.

Протокольным определением от 13.01.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 18.02.2021.

Истцом в судебном заседании 13.01.2021 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды муниципального имущества от 14.05.2013 N 6, а также информации о соотношении опор, перечисленных в исковом заявлении с указанным договором.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая, что дело рассматривается арбитражными судами с августа 2018 года, при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении указанного договора не заявлялось, заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой и апелляционной инстанций (при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.07.2006 комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" подписан договор N 58 о предоставлении истцу во временное возмездное владение и пользование имущества электросетевого хозяйства (комплекса), принадлежащего арендодателю в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителя.

04.12.2017 управлением имущественных отношений администрации Кежемского района и акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" подписан договор N 17-2017 о предоставлении истцу во временное владение и пользование имущества электросетевого хозяйства - "Электросетевое хозяйство Кежемского района", расположенного на территории города Кодинска, Кежемского района, Красноярского края, для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями.

24.04.2018 муниципальным образованием Богучанский район в лице управления муниципальной собственностью Богучанского района и акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" подписан договор N 2-14/18, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество: электросетевой комплекс муниципального образования Богучанский район Красноярского края, для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Богучанского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования Богучанский район Красноярского края.

01.09.2011 ООО "ИТ Телеком" (пользователь) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (общество) подписан договор N 326-16/11, по условиям которого общество обязуется оказывать услуги по предоставлению существующих опор воздушных линий электропередач, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Кежемского района, согласно приложению N 1, для подвески волокно-оптического кабеля, а Пользователь обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012). Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора с "01" сентября 2011 года по "31" декабря 2011 года. Договор считается продленным на очередной год на тех же условиях, если ни одной из сторон не последует предложения о расторжении договора, о внесении изменений или о заключении нового договора за месяц до окончания действия договора (пункт 5.2 договора).

Перечень опор ВЛЭП на совместную подвеску согласован сторонами в приложении N 1 к договору N 326-16/11 от 01.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012):

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.07.2016 N 018/5511/9, согласно которому истец уведомил ответчика о расторжении с 01.09.2016 договора от 01.09.2011 N 326-16/11 в одностороннем порядке на основании статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 07.09.2016 N 018/6560/5, согласно которому в соответствии с направленным уведомлением от 28.07.2016 N 018/5511/9, договор оказания услуг по совместному подвесу N:326-16/11 от 01.09.2011 считается расторгнутым с 01.09.2016. Для подготовки проекта договора на новых условиях, ответчику необходимо в срок до 12.09.2016 направить в адрес АО "КрасЭКо" заявку согласно приложению. В случае отсутствия заявки в указанный срок, общество приступит к демонтажу кабельно-проводниковых коммуникаций с 14.09.2016.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 10.05.2017 N 018/3561/6 о необходимости демонтировать кабельно-проводные коммуникации, размещенные на опорах воздушных линий по условиям договора от 01.09.2011 N 326-16/11.

10.12.2018, 11.12.2018 истцом и ответчиком составлены акты совместного осмотра опор ВЛЭП г. Кодинска и с. Богучаны на предмет подвески ВОЛС ООО "ИТ Телеком".

Ссылаясь на то, что истец лишен возможности свободно пользоваться принадлежащим ему по договору имуществом в силу использования имущества ответчиком без законных оснований, АО "КрасЭКо" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предметом настоящего иска является требование истца об обязании ответчика демонтировать линии связи и арматуры, расположенные на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу, ввиду прекращения договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по иску, предъявленному на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправности поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия правовых оснований владения спорными опорами, а также из недоказанности наличия реальной угрозы нарушения его законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены договоры аренды муниципального имущества от 01.06.2006 N 58, от 04.12.2017 N 17-2017, от 15.05.2018 N 1-14/2018.

В суд апелляционной инстанции истец представил таблицу, в которой указал номера договоров аренды и имущества, задействованного в совместном подвесе с потребителем ООО "ИТ Телеком" в целях идентификации спорного имущества.

Согласно договору аренды имущества электросетевого хозяйства от 04.12.2017 N 17-2017, заключенному между управлением имущественных отношений администрации Кежемского района и ООО "Красэко", во временное владение и пользование истцу передано имущество электросетевого хозяйства - "Электросетевое хозяйство Кежемского района", расположенное на территории города Кодинска, Кежемского района, Красноярского края для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями.

В силу пункта 2.1 срок действия указанного договора установлен на 5 лет с даты его подписания: с 04.12.2017 по 04.12.2022.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении указанного договора, в материалы дела не представлены.

Согласно акту осмотра, представленному в материалы дела (л.д. 168), а также сводной таблице, содержащей перечень имущества, задействованного в совместном подвесе с ООО "ИТ Телеком", из переданного истцу по договору от 04.12.2017 N 17-2017 имущества электросетевого хозяйства на 57 опорах размещены линии связи, принадлежащие ответчику, а именно:

Наименование кабеля	Количество опор совместной подвески	Местонахождение участка ВЛ (адрес)
ВОЛС	26	г. Кодинск, по ул. Зеленая от пер. Центральный до пер. Грибной
ВОЛС	7	г. Кодинск, по ул. Гидростроителей от ул. Колесниченко до жилого здания Гидростроителей д. 8
ВОЛС	11	г. Кодинск, пер. Центральный
ВЛ-10кВ	13	г. Кодинск лесной массив коммунальной зоны
Итого:	57

Согласно договору аренды муниципального имущества от 01.07.2006 N 58 (в редакции дополнительных соглашений), заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района и ООО "Красэко", истцу передано во временное возмездное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства (комплекса), принадлежащее арендодателю, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору. Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2006 N 58, которым продлен срок договора до 02.03.2010, установлено, что в случае, если за 2 недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Комиссии Красноярского УФАС России от 11.08.2016 управление имущественных отношений администрации Кежемского района признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с предоставлением без проведения процедуры торгов в пользование ООО "Красноярская региональная энергетическая" (АО "КрасЭко") муниципального имущества (определенного приложением N 1 к договору аренды от 01.07.2006 N 58) на основании ежегодного (02.11.2013, 02.10.2014, 02.09.2015) продления срока действия договора на 11 месяцев.

В рассматриваемых действиях управления и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" выявлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в участии в соглашении, которое могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора аренды муниципального имущества.

Предписанием от 11.05.2016 N 53-17.1-14 Управлению предписано в течение трех месяцев с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества (согласно перечню, определенному приложением N 1 к договору аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006) из пользования АО "КрасЭКо", а также совершить действия по организации торгов в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае наличия намерения передачи прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества хозяйствующему субъекту. О выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Предписанием от 11.05.2016 N 53-17.1-14 АО "КрасЭКо" предписано в течение трех месяцев с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: совершить действия по возврату Управлению муниципального имущества (согласно перечню, определенному приложением N 1 к договору аренды муниципального имущества N 58 от 01.07.2006) из пользования АО "КрасЭКо". О выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Управление имущественных отношений администрации Кежемского района и АО "КрасЭко" обратились с заявлениями об отмене решения и предписания от 11.05.2016 N 53-17.1-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу N 33-16045/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных управлением и АО "КрасЭко" требований отказано.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды 01.07.2006 N 58, заключенный без проведения торгов (аукциона или конкурса) в нарушение прямого законодательного запрета, установленного части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Иных договоров, которые бы свидетельствовали о наличии у истца права владения имуществом электросетевого хозяйства, указанного в приложении к договору от 01.07.2006 N 58, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец подтвердил право владения и пользования имуществом - электросетевым комплексом в г. Кодинске, переданным истцу только по договору аренды от 04.12.2017 N 17-2017.

Согласно договору аренды муниципального имущества от 15.05.2018 N 1-14/18, заключенному между муниципальным образованием Богучанский район и ООО "Красэко", истцу переданы во временное владение и пользование муниципальное имущество: электросетевой комплекс муниципального образования Богучанский район Красноярского края в соответствии с приложением N 1 к договору, для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технически связанными действиями,

Срок действия договора установлен на 5 лет с даты подписания (пункт 2.1).

В подтверждение наличия права на размещение волоконно-оптической линии связи на спорных опорах, расположенных в с. Богучаны, ответчиком представлены в материалы дела договоры, заключенные с МО Богучанский район от 21.03.2014 N 5, от 28.02.2017 N 8 (л.д. 50, л.д.123).

Согласно письму администрации Богучанского района договоры от 21.03.2014 N 5, от 28.02.2017 N 8 пролонгированы и на момент рассмотрения настоящего дела договоры являются действующими.

В соответствии со статьями 209, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (собственник или лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду) при передаче имущества в аренду передает арендатору правомочия пользования или пользования и владения.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла указанных норм следует, что правомочия пользования или пользования и владения одной и той же вещью не могут быть одновременно переданы разным лицам.

Поскольку на момент подписания договора от 15.05.2018 N 1-14/18 спорные опоры, указанные в приложении к договору, фактически находились во владении ответчика на основании договоров от 21.03.2014 N 5, от 28.02.2017 N 8 и из владения ответчика не выбывали, у истца не возникло право аренды на основании договора от 15.05.2018 N 1-14/18 в связи с отсутствием фактический передачи опор в аренду истцу.

Довод истца о том, что договоры от 21.03.2014 N 5, от 28.02.2017 N 8 не имеют юридической силы, поскольку спорные ЛЭП были переданы администрацией Богучанского района истцу в 2006 году как сетевой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно договору от 01.09.2011 N 326-16/11 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012, заключенному между ООО "ТИ Телеком" и ООО "Краском", ответчику были преданы только опоры ЛЭП, расположенные в г. Кодинске, Кежемского района, Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТИ Телеком" размещает волоконно-оптические линии связи на спорных опорах в Богучанском районе на основании действующих договоров от 21.03.2014 N 5 и от 28.02.2017 N 8, а истец не подтвердил надлежащими доказательствами свое право владения на опоры, находящиеся в Богучанском районе.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации линии электропередач относятся к линейным объектам, которые участвуют в обороте как единый объект, объединенный единым назначением, неразрывно связанных физически или технологически сооружений, и определены в гражданском обороте как единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из изложенного следует, что линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляют единый функциональный комплекс, то есть входят в состав линейного объекта.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды от 04.12.2017 N 17-2017 с приложениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец владеет и пользуется в своей деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, спорными опорами линий электропередач.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт владения электросетевым хозяйством (57 ВЛЭП), переданным истцу по договору от 04.12.2017 N 17-2017, заключенному между управлением имущественных отношений администрации Кежемского района и ООО "КрасЭко".

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что истцу по договору аренды опоры ЛЭП не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключенный между сторонами договор от 01.09.2011 N 326-16/11 содержит элементы договора аренды и регулируется в соответствующих частях общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В договоре стороны согласовали, что истец обязуется оказывать услуги по предоставлению существующих опор воздушных линий электропередач, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Кежемского района, согласно приложению N 1, для подвески волоконно-оптического кабеля, а пользователь обязуется оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.07.2016 N 018/5511/9, согласно которому истец уведомил ответчика о расторжении с 01.09.2016 договора от 01.09.2011 N 326-16/11 в одностороннем порядке на основании статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком указанного уведомления (с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт размещения волоконно-оптической линии связи на спорных опорах (57 ВЛЭП, расположенных в г. Кодинске Кежемского района) ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса абонентов в доступе к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при градостроительном планировании территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (пункт 1).

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Федеральным законом предусмотрена возможность расторгнуть указанный договор в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 23 названного постановления владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Пунктом 19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не предусмотрено прямо, что в спорных отношениях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившее в силу впоследствии Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" также исходит из того, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры.

Однако такие тарифы должны быть равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, должны быть установлены на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, и, кроме того, информация о применении владельцем инфраструктуры тарифов должна быть опубликована.

Из материалов дела следует, что истец не отказывал ответчику в размещении его кабелей связи на опорах линий электропередач, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 07.09.2016 N 018/6560/5, согласно которому АО "КасЭКо" предлагало ответчику предоставить заявку для подготовки проекта договора оказания услуг по предоставлению опор воздушных линий электропередач.

Не заключение нового договора вызвано разногласиями сторон по цене пользования опорами, а также по количеству используемых опор для подвеса кабелей связи.

При этом в данном случае договор на пользование опорами линий электропередач для размещения волоконно-оптического кабеля не является публичным. Положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности заключения договора в данном случае не применимы.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств заключения сторонами договора аренды имущества на новый срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика демонтировать линии связи и арматуры, смонтированные на 57 опорах воздушных линий электропередач, находящихся в г. Кодинске Кежемского района.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о демонтаже линий связи и арматуры, размещенных на опорах, не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, не основан на нормах материального права.

Согласно пояснениям истца, АО "КрасЭко" осуществляет непосредственно эксплуатацию линий электропередач по их прямому назначению, несет бремя затрат их на содержание, что предусмотрено положениями договора от 04.12.2017 N 17-2017, при этом размещение кабеля ответчиком на принадлежащих истцу на праве владения опорах влечет дополнительные расходы на обслуживание опор, их содержание и ремонт.

Требования истца, владеющего переданным администрацией Кежемского района имущества - электросетевого хозяйственного комплекса, основаны на действиях ответчика, препятствующих осуществлению права пользования спорными опорами, что согласуется со способом защиты права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2019 года по делу N А33-22487/2018 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Государственная пошлина, оплаченная истцом платежным поручением от 31.07.2018 N 11567, составляет 6 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 14.05.2019 N 10553).

Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

В связи с изложенным, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (9 000 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2019 года по делу N А33-22487/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИТ Телеком" (ИНН 2420071456, ОГРН 1082420000190) устранить нарушение права пользования акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) путем демонтажа линий связи и арматуры, смонтированных на 57 опорах воздушных линий электропередач, а именно:

N п/п

Наименование кабеля

Количество опор совместной подвески

Местонахождение участка ВЛ (адрес)

1

ВОЛС

26

г. Кодинск, по ул. Зеленая от пер. Центральный до пер. Грибной

2

ВОЛС

7

г. Кодинск, по ул. Гидростроителей от ул. Колесниченко до жилого здания Гидростроителей д. 8

3

ВОЛС

11

г. Кодинск, пер. Центральный

4

ВЛ-10кВ

13

г. Кодинск лесной массив коммунальной зоны

Итого:

57

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ Телеком" (ИНН 2420071456, ОГРН 1082420000190) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина