Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-1826/21 по делу N А41-49209/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-49209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечная долина" (ИНН 50501057858, ОГРН 1135050004506) - Ярославцев Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика Администрации городского округа Щелково Московской области (ИНН 5050002154, ОГРН 1035010204745) - Акимова Л.Н., представитель по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-49209/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечная долина" к Администрации городского округа Щёлково Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечная долина" (далее - ООО "УК "Солнечная долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 1 838 601,11 руб. за период с 01.12.2016 по 31.10.2019, неустойку в размере 770 868,68 руб. за период с 01.12.2016 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу ООО "УК "Солнечная долина" взыскана задолженность за период с марта 2017 по октябрь 2019 в размере 1 180 868,34 руб., неустойка в размере 14 425,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 997,36 руб.

В остальной части иска отказано (л.д. 178-182 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Солнечная долина" на основании лицензии от 23.04.2015 N 168 осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Щелково, Фряновское ш., д. 64, копр. 1, 2, 3.

ООО "УК "Солнечная долина" оказывает услуги по содержанию, холодному/горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, а также выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Информация о заключенных управляющей организацией договорах на поставку коммунальных услуг по каждому многоквартирному дому приведена в приложении к настоящему иску в виде распечаток с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Информация о размерах, действовавших в различный период времени тарифах на содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги и основаниях их установления, представлена истцом в материалы дела.

Администрация городского округа Щелково Московской области в период с 24.11.2016 по 09.01.2017 включительно, на основании актов приема-передачи, получила в муниципальную собственность от застройщика - ОАО "Щелковское РТП" квартиры, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах.

Как указал истец, в спорный период ответчик не оплачивал коммунальные услуги, а так же услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 838 601,11 руб.

25.11.2019, в целях соблюдения установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка урегулирования споров, ООО УК "Солнечная долина" нарочным подало в Администрацию городского округа Щелково Московской области претензию о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и суммы пени исх. N УК СД 19- 11/679 от 22.11.2019 с приложением поквартирного расчета задолженности и пеней по состоянию на 28.10.2019, а также платежных документов, что подтверждается штампом Администрации на претензии (вх. N 1.1-10-5835 от 25.11.2019).

В ответе на претензию от 24.12.2019 исх. N 172-01 Исх. - 18400С, поступившем в адрес истца 06.02.2020 (вх. N 20-02/38), ответчик наличие задолженности не оспаривал, однако сообщил, что поскольку Истцом не соблюден установленный Постановлением Администрации г.о. Щелково N 2597 от 04.07.2019 административный порядок возмещения расходов на содержание незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, не подано заявление по установленной форме с приложением необходимых документов, выплата денежных средств в счет погашения задолженности Администрации осуществлена быть не может.

29.04.2020 во исполнение требований Администрации г.о. Щелково, изложенных в ответе на претензию, истец повторно обратился к ответчику в полном соответствии с требованиями Порядка оплаты расходов на содержание незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда г.о. Щелково Московской области (вх. N 1.1-14-1184).

Письмом от 17.07.2020 исх. N 172-01 исх.-8902С Администрация сообщила, что реестр незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда не согласован, в связи с несоответствием данных периода, в течение которого помещения являлись незаселенными, отмечено на необходимость произвести перерасчет заявленных к возмещению расходов.

К письму Администрации был приложен перечень квартир (18 шт.), по которым подлежали внесению изменения в столбцы "окончание (число, месяц, год) и "количество дней, когда помещение было не заселено". Выплата задолженности в неоспариваемой части не произведена.

06.08.2020 ООО "УК "Солнечная долина" в дополнение к ранее направленным претензии и заявлению, повторно представило в Администрацию комплект документов исх. N УКСД-20- 08/545, предусмотренных порядком, в связи с внесением изменений в реестр незаселенных жилых помещений (Приложение N 2 к Порядку) и произведением перерасчета суммы расходов на оплату коммунальных услуг (Приложение N 3 к Порядку) с учетом полученного письма Администрации городского округа Щелково от 17.07.2020 исх. N172-01-8902С.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном воде, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 3 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления (или управомоченных им лиц) в установленном порядке нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения таких жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В указанных жилых помещениях отсутствуют граждане, зарегистрированные по месту жительства либо по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.

В соотв. с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергии мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- реестрами, заключенных управляющей организацией договоров на снабжение коммунальными ресурсами, по трем корпусам многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Щелково, Фряновское ш., д. 64, от 14.10.2020,

- договором водоотведения N 30/09/15 от 01.09.2015 с приложением актов оказания услуг за спорный период,

- договором N 970 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2014 с приложением актов оказания услуг за спорный период,

- договором энергоснабжения N 13100997 от 01.07.2014 с приложением актов оказания услуг за спорный период.

- договором поставки природного газа (используется для отопления, подогрева ХВС на ГВС) N 1514-14-Н от 05.05.2014 с приложением актов оказания услуг за спорный период.

Доказательства направления истцу в спорный период претензий относительно объема и качества оказанных услуг, равно как и документов, опровергающих оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты задолженности в спорный период ответчиком также не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для установления момента начала течения срока исковой давности необходимо определить период расчета задолженности, поскольку после окончания такого периода истец должен был узнать о нарушении своих прав.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктами 3.3.1 Договоров управления МКД установлена обязанность собственника помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Срок исполнения обязанности не установлен, соответственно, оплата коммунальных услуг должна происходить в сроки, установленные жилищным законодательством.

Обязанность по оплате коммунальных услуг за июль 2017 наступила 10.08.2017, а обязанность по оплате услуг за август 2017 наступила 10.09.2020.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не был пропущен по требованиям о взыскании задолженности за июль 2017.

25.11.2019 в целях соблюдения установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка урегулирования споров, ООО УК "Солнечная долина" нарочным подало в Администрацию городского округа Щелково Московской области претензию о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и суммы пени исх. N УК СД 19- 11/679 от 22.11.2019 с приложением поквартирного расчета задолженности и пеней по состоянию на 28.10.2019, а также платежных документов, что подтверждается штампом Администрации на претензии (вх. N 1.1-10-5835 от 25.11.2019).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, п, 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения управляющей компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности было приостановлено на срок 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В ответе на претензию от 24.12.2019 исх. N 172-01 Исх. - 18400С, поступившем в адрес истца 06.02.2020 (вх. N 20-02/38), ответчик наличие задолженности не оспаривал, однако, сообщил, что поскольку истцом не соблюден установленный Постановлением Администрации г.о. Щелково N 2597 от 04.07.2019 административный порядок возмещения расходов на содержание незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, не подано заявление по установленной форме с приложением необходимых документов, выплата денежных средств в счет погашения задолженности Администрации осуществлена быть не может.

Предельный срок проведения указанной административной процедуры Порядком не установлен, соответственно, срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев.

29.04.2020 во исполнение требований Администрации г.о. Щелково, изложенных в ответе на претензию, истец с целью соблюдения установленной административной процедуры повторно обратился к Ответчику в полном соответствии с требованиями Порядка оплаты расходов на содержание незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда г.о. Щелково Московской области (вх. N 1.1-14-1184).

Письмом от 17.07.2020 исх. N 172-01 исх.-8902С Администрация сообщила, что реестр заселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда не согласован, в связи с несоответствием данных периода, в течение которого помещения являлись незаселенными, указано на необходимость произвести перерасчет заявленных к возмещению расходов.

К письму Администрации был приложен перечень квартир (18 шт.), по которым подлежали несению изменения в столбцы "окончание (число, месяц, год) и "количество дней, когда помещение было не заселено". Выплата задолженности в неоспариваемой части не произведена.

06.08.2020 ООО "УК "Солнечная долина" в дополнение к ранее направленным претензии и заявлению, повторно представило в Администрацию комплект документов исх. N УКСД-20-08/545, предусмотренных порядком, в связи с внесением изменений в реестр незаселенных жилых помещений (Приложение N 2 к Порядку) и произведением перерасчета суммы расходов на оплату коммунальных услуг (Приложение N 3 к Порядку) с учетом полученного письма Администрации городского округа Щелково от 17.07.2020 исх. N172-01-8902С.

Письмом от 21.08.2020 исх. N 172-01 исх.-10639С заместитель главы Администрации г,о. Щелково сообщил, что рассмотреть поданное обращение не представляется возможным из-за отсутствия приложений к обращению, в частности указано: "ссылка на документ указанный в карточке не открывается".

Поскольку данный ответ, по мнению истца, не соответствовал фактическим обстоятельствам, ссылка на документы, приложенные к заявлению, открывалась, истец обратился к нотариусу г. Москвы Миллеру Н.Н. с целью обеспечения доказательств и составления нотариального протокола осмотра доказательств (исходящих писем с электронной почты, направленных в адрес Администрации).

Протоколом осмотра от 10.09.2020 (зарегистрировано в реестре N 77/374-н/77-2020- 1-284) подтверждается, что поданное обращение соответствовало установленным Порядком требованиям и содержало все необходимые для рассмотрения обращения приложения (документы).

С учетом того, что ООО "УК "Солнечная долина", действуя добросовестно, предпринимало все возможные меры в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации и прибегло к предусмотренной законом административной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в период с 29.04.2020 (дата подачи заявления, в соответствии с Порядком) по 09.08.2020 (дата подачи искового заявления) течение исковой давности было приостановлено.

На основании изложенного, течение срока исковой давности приостанавливалось на 132 календарных дня:

С 25.11.2019 по 25.12.2019 - 30 календарных дней (обязательный досудебный порядок).

С 24.09.2020 по 09.08.2020 - 102 календарных дня (административная процедура разрешения спора).

Следовательно, 09.08.2020 (дата подачи иска) минус 132 календарных дня = 30.03.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 30.03.2020 не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за март 2017, поскольку обязанность по оплате услуг за указанный период у Администрации возникла 10.04.2017.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 1 180 868,34 руб. за период с марта 2017 по октябрь 2019.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 770 868,68 руб. за период с 01.12.2016 по 05.04.2020.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, платежные документы за спорный период 25.11.2019 были нарочным сданы в Администрацию вместе с претензией о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и суммы пени исх. N УК СД 19-11/679 от 22.11.2019 и поквартирным расчетом задолженности и пеней, по состоянию на 28.10.2019, что подтверждается штампом Администрации на претензии (вх. N 1.1-10-5835 от 25.11.2019).

Таким образом, принимая во внимание период образования и сумму основного долга, учитывая дату направления платежных документов в адрес ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично, в размере 14 425,64 руб. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном приостановлении течения срока исковой давности на 6 месяцев, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, п, 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения управляющей компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности было приостановлено на срок 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

25.11.2019 в целях соблюдения установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка урегулирования споров, ООО УК "Солнечная долина" нарочным подало в Администрацию городского округа Щелково Московской области претензию о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и суммы пени исх. N УК СД 19- 11/679 от 22.11.2019 с приложением поквартирного расчета задолженности и пеней по состоянию на 28.10.2019, а также платежных документов, что подтверждается штампом Администрации на претензии (вх. N 1.1-10-5835 от 25.11.2019).

В ответе на претензию от 24.12.2019 исх. N 172-01 Исх. - 18400С, поступившем в адрес истца 06.02.2020 (вх. N 20-02/38), ответчик наличие задолженности не оспаривал, однако, сообщил, что поскольку истцом не соблюден установленный Постановлением Администрации г.о. Щелково N 2597 от 04.07.2019 административный порядок возмещения расходов на содержание незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, не подано заявление по установленной форме с приложением необходимых документов, выплата денежных средств в счет погашения задолженности Администрации осуществлена быть не может.

Предельный срок проведения указанной административной процедуры Порядком не установлен, соответственно, срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев.

29.04.2020 во исполнение требований Администрации г.о. Щелково, изложенных в ответе на претензию, истец с целью соблюдения установленной административной процедуры повторно обратился к Ответчику в полном соответствии с требованиями Порядка оплаты расходов на содержание незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда г.о. Щелково Московской области (вх. N 1.1-14-1184).

Письмом от 17.07.2020 исх. N 172-01 исх.-8902С Администрация сообщила, что реестр заселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда не согласован, в связи с несоответствием данных периода, в течение которого помещения являлись незаселенными, указано на необходимость произвести перерасчет заявленных к возмещению расходов.

К письму Администрации был приложен перечень квартир (18 шт.), по которым подлежали несению изменения в столбцы "окончание (число, месяц, год) и "количество дней, когда помещение было не заселено". Выплата задолженности в неоспариваемой части не произведена.

06.08.2020 ООО "УК "Солнечная долина" в дополнение к ранее направленным претензии и заявлению, повторно представило в Администрацию комплект документов исх. N УКСД-20-08/545, предусмотренных порядком, в связи с внесением изменений в реестр незаселенных жилых помещений (Приложение N 2 к Порядку) и произведением перерасчета суммы расходов на оплату коммунальных услуг (Приложение N 3 к Порядку) с учетом полученного письма Администрации городского округа Щелково от 17.07.2020 исх. N172-01-8902С.

Письмом от 21.08.2020 исх. N 172-01 исх.-10639С заместитель главы Администрации г,о. Щелково сообщил, что рассмотреть поданное обращение не представляется возможным из-за отсутствия приложений к обращению, в частности указано: "ссылка на документ указанный в карточке не открывается".

Поскольку данный ответ, по мнению истца, не соответствовал фактическим обстоятельствам, ссылка на документы, приложенные к заявлению, открывалась, истец обратился к нотариусу г. Москвы Миллеру Н.Н. с целью обеспечения доказательств и составления нотариального протокола осмотра доказательств (исходящих писем с электронной почты, направленных в адрес Администрации).

Таким образом, поскольку истец, действуя добросовестно, предпринимал все возможные меры в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации и прибегал к предусмотренной законом административной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в период с 29.04.2020 (дата подачи заявления, в соответствии с Порядком) по 09.08.2020 (дата подачи искового заявления) течение исковой давности приостанавливалось на 132 календарных дня:

С 25.11.2019 по 25.12.2019 - 30 календарных дней (обязательный досудебный порядок).

С 24.09.2020 по 09.08.2020 - 102 календарных дня (административная процедура разрешения спора).

В связи с чем, по состоянию на 30.03.2020 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за март 2017 не истек, поскольку обязанность по оплате услуг за указанный период у Администрации возникла 10.04.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-49209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев