Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-12824/21 по делу N А41-49209/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-49209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК" Солнечная долина" - Шевцова А.Л. по доверенности от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Щелково Московской области - Акимова Л.Н. по доверенности от 30.12.2020 N 1.1-32/156, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов

от 26 мая 2021 года по делу N А41-49209/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечная долина"

к администрации городского округа Щелково Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечная долина" (далее - ООО "УК "Солнечная долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Щелково Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в сумме 1 838 601 руб. 11 коп., неустойки за период с 01.12.2016 по 05.04.2020 в сумме 770 868 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-49209/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 180 868 руб. 34 коп. и неустойка в сумме 14 425 руб. 64 коп. (т. 5 л. д. 178-182).

Впоследствии ООО "УК "Солнечная долина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 336 826 руб. 80 коп. (т. 6 л. д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-49209/20 с администрации в пользу ООО "УК "Солнечная долина" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 154 266 руб. 67 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 6 л. д. 60-62).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с администрации судебных расходов в сумме, превышающей 66 866 руб. 67 коп., последняя обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Солнечная долина" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "УК "Солнечная долина" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанциях в сумме 336 826 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 154 266 руб. 67 коп. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 66 866 руб. 67 коп.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с администрации в пользу ООО "УК "Солнечная долина" расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 266 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-49209/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Судья

Н.В. Диаковская